上訴人（原審被告）：武漢合潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：彭忠彥，該公司董事長。
委托代理人：方義，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
委托代理人：胡晶晶，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：國亞建設(shè)集團有限公司。
法定代表人：孫利斌，該公司董事長。
委托代理人：孫會斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐秋先，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。
原審第三人：武漢天下置業(yè)集團有限公司。
法定代表人：徐家寶，該公司董事長。
委托代理人：吳保東，湖北中睿律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢合潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱合潤公司）因與被上訴人國亞建設(shè)集團有限公司（以下簡稱國亞公司）、原審第三人武漢天下置業(yè)集團有限公司（以下簡稱天下公司）債務(wù)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民商初字00300號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。合潤公司的委托代理人方義、胡晶晶，國亞公司的委托代理人孫會斌、徐秋先，天下公司的委托代理人吳保東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
國亞公司訴至一審法院請求判令：1、合潤公司向國亞公司退還信譽保證金500萬元；2、合潤公司按2008年9月25日《補充協(xié)議》、2009年7月16日《補充協(xié)議（二）》的約定，向國亞公司支付利息102萬元（包括以300萬元為基數(shù)從2007年11月9日起、以100萬元為基數(shù)從2007年11月15日起、以100萬元為基數(shù)從2008年1月4日起，均按月利率1.5%，分別計算至2009年1月15日止）和補償金635萬元（從2009年1月15日起至2009年6月30日止、按每月10萬元支付補償金為55萬元，從2009年7月1日起至2013年7月31日止、按每月20萬元支付補償金為980萬元，共計1035萬元后扣減已支付的400萬元）；3、本案的保全費用及訴訟費用，由合潤公司承擔(dān)。
一審法院認定：2007年11月9日，合潤公司（甲方）與國亞公司（乙方）簽訂了《建安工程承發(fā)包意向協(xié)議書》一份，該協(xié)議主要約定：1、甲方同意將“天下?麗水新城”項目的建安施工項目發(fā)包給乙方，工程地點在湖北省武漢市蔡甸區(qū)工農(nóng)路，工程概況為商住樓、框剪28層，承建面積6.6萬平方米以上。2、甲方有意將該項目發(fā)包給乙方施工，乙方亦具備總承包施工資質(zhì)條件和施工的人力、物力、財力資源，乙方同意在本協(xié)議書簽訂之日支付給甲方信用保證金500萬元。3、本協(xié)議書簽訂并由乙方支付給甲方信用保證金后，甲方不得以任何借口將項目另行發(fā)包或?qū)⒃擁椖恐夥职娞莩猓?，否則甲方除無條件退還乙方信用保證金外，另支付給乙方違約金100萬元；該項目協(xié)議書簽訂后，乙方將要在90天內(nèi)能夠開始施工并取得中標(biāo)通知書，如在90天內(nèi)不能開工，則按資金進賬之日起，按銀行最高利息的雙倍支付違約金；招投標(biāo)工作開始后，乙方不另交納甲方其他費用，有關(guān)費用按國家規(guī)定甲、乙雙方各自承擔(dān)。4、本協(xié)議書經(jīng)甲、乙雙方簽字蓋章，并于乙方信用保證金支付到甲方賬戶后即生效。
協(xié)議簽訂后，國亞公司分別于2007年11月9日、11月15日及2008年1月4日向合潤公司支付300萬元、100萬元、100萬元，共計500萬元。2008年1月4日合潤公司向國亞公司出具《收款收據(jù)》，載明收到項目保證金500萬元。
2008年9月25日，合潤公司（甲方）與國亞公司（乙方）針對2007年11月9日《建安工程承發(fā)包意向協(xié)議書》（“天下?麗水新城”更名為“天下?壹品蓮花”）簽訂《補充協(xié)議》，該協(xié)議主要約定：乙方已按合同約定支付給甲方500萬元工程保證金，因甲方原因致工程仍未開工，雙方協(xié)商同意：1、原合同約定項目于2008年2月9日開工，現(xiàn)因甲方原因?qū)е鹿こ讨两袢晕撮_工，甲方同意按原合同條款約定，從交款日起按銀行貸款的最高利率雙倍支付乙方保證金的利息，約定為年息18%（月息15‰），利息金額按雙方財務(wù)人員共同核算準(zhǔn)確數(shù)據(jù)認定。2、雙方約定工程項目開工時間為2009年1月15日，如到期乙方未能進場施工（以破土動工為準(zhǔn)），甲方按第1條支付利息外，另每月補償乙方10萬元；如到期乙方只能開工1棟工程，按總面積6.6萬平方米減去開工面積后，按比例補償未開工面積；未開工工程（面積）如在3個月內(nèi)開工，乙方不計補償，如超過3個月后開工，甲方按未開工工程面積給予乙方補償金，補償金時間從2009年1月15日開始計；如未開工工程超過6個月不能開工，甲方應(yīng)無條件退還保證金、補償金、利息，其他工程也無條件應(yīng)由乙方負責(zé)施工。3、雙方約定的利息于第1次支付工程款時同期支付，后期利息及補償金隨保證金返還時支付完畢，本協(xié)議自雙方簽字蓋章生效。該協(xié)議，由合潤公司法定代表人彭忠彥簽名、國亞公司時任法定代表人孫漢洲加蓋私章、孫利斌簽名，雙方公司加蓋公章。
上述協(xié)議簽訂后，因合潤公司原因涉案工程仍未能開工，2009年7月16日，合潤公司（甲方）與國亞公司（乙方）又簽訂了一份《補充協(xié)議（二）》，該協(xié)議主要約定：1、原合同約定工程項目于2008年2月9日開工，現(xiàn)因甲方原因?qū)е鹿こ讨两袢晕撮_工，甲方同意按原合同條款約定，從交款日期起按銀行貸款的最高利率雙倍支付乙方所交保證金的利息，約定為年息為18%（即月息15‰），利息計至甲方退還乙方保證金為止。利息金額從交款之日起至2009年6月30日止為145.2萬元，甲、乙雙方在2008年9月25日《補充協(xié)議》中約定涉案工程項目開工時間為2009年1月15日，如到期乙方未能進場施工，甲方按第一款條款支付利息外，另每月付補償金10萬元于乙方，補償金從2009年1月15日計起，綜上，截止2009年6月30日，甲方應(yīng)支付乙方利息、補償金200.2萬元，甲方于2009年7月13日已支付100萬元利息款于乙方，余款于2009年12月30日前支付。2、由于涉案項目1#、2#、3#樓甲方另作安排，工程再度延期開工，甲方將繼續(xù)占有使用乙方資金一段時間，經(jīng)雙方協(xié)商同意，甲方按年息18%（即月息15‰）支付利息外，從2009年7月1日起，另每月補償乙方資金占有金20萬元，補償金計至甲方退還乙方保證金為止，如甲方部分退還保證金，則按同等比例支付余下保證金的利息及補償金，半年結(jié)算一次，如甲方到期不能按時支付則按金額日萬分之五支付滯納金。3、涉案項目1#、2#、3#樓甲方已另作安排，甲、乙雙方約定乙方施工該項目4#、5#、6#樓及“天下?公園世家”3#、4#、5#樓，建筑面積8萬平方米，2個項目中先開工乙方優(yōu)先進場施工，在保證工程量的前提下，甲、乙雙方可協(xié)商所承建的工程項目調(diào)配。甲方不得再以任何理由另行發(fā)包給其他承建商。4、“天下?壹品蓮花”、“天下?公園世家”項目均以天下公司名義立項報建，天下公司為開發(fā)商，甲方為投資商，乙方必須與天下公司簽訂施工合同。由于天下公司簽訂發(fā)包合同中在取費費率及計算方法、付款方式等與甲、乙雙方原簽訂的合同按工程類別二級二類取費，工程按約定的進度付款有沖突之處，雙方約定以甲、乙雙方簽訂的合同為準(zhǔn)，其建安造價差部分由甲方在結(jié)算時支付給乙方。合同中其他有沖突之外，以甲、乙雙方簽訂的原合同為準(zhǔn)，本協(xié)議由法定代表人簽字蓋章后生效。該協(xié)議上，由合潤公司和國亞公司的法定代表人彭忠彥、孫利斌簽字，并加蓋公章。
2009年7月13日、9月28日和10月8日，國亞公司分別向合潤公司出具三份《收據(jù)》，載明：以轉(zhuǎn)帳支票、支票的方式，收到500萬元保證金部分利息100萬元、退保證金各100萬元，共計300萬元。2010年1月26日、2月3日，國亞公司又分別向合潤公司出具二份《收據(jù)》，載明：合潤公司以轉(zhuǎn)帳支票的方式，交500萬元保證金的補償金各50萬元，共計100萬元。
2010年3月25日，國亞公司向合潤公司出具一份《確認函》，稱：根據(jù)雙方2009年7月16日《補充協(xié)議（二）》，截止2010年3月31日止，合潤公司應(yīng)付國亞公司利息及補償金247.7萬元。明細如下：（1）截止2009年6月30日，應(yīng)付利息及補償金2000元。根據(jù)《補充協(xié)議》，合潤公司應(yīng)付利息及補償金200.2萬元，合潤公司于2009年7月13日已支付利息100萬元，又于2010年1月26日、2月4日分別支付補償金及利息共計100萬元，下欠2000元。（2）2009年7月1日至2009年3月31日應(yīng)付利息：根據(jù)《補充協(xié)議（二）》應(yīng)付利息：500萬元×9個月×150／月·萬=67.5萬元。（3）2009年7月1日至2010年3月31日應(yīng)補償：根據(jù)《補充協(xié)議（二）》應(yīng)付補償金：每月補償20萬元×9個月=180萬元。請合潤公司簽字蓋章確認。同年4月12日，合潤公司法定代表人彭忠彥簽署“最終結(jié)算時，雙方考慮實際困難酌情辦理”，并簽名，加蓋公司印章。
2010年7月1日，國亞公司向合潤公司出具一份《確認函》，主要內(nèi)容為：根據(jù)雙方2009年7月16日《補充協(xié)議（二）》，截止2010年6月30日止合潤公司應(yīng)付國亞公司利息及補償金330.2萬元。明細如下：（1）截止2009年6月30日，應(yīng)付利息及補償金2000元。根據(jù)《補充協(xié)議》合潤公司應(yīng)付利息及補償金200.2萬元，合潤公司于2009年7月13日已付利息100萬，又于2010年1月26日、2月4日分別支付補償金及利息共計100萬元，下欠2000元。（2）2009年7月1日至2010年6月30日應(yīng)付利息：根據(jù)《補充協(xié)議（二）》應(yīng)付利息：500萬元×12個月×150／月·萬=90萬元。（3）2009年7月1日至2010年6月30日應(yīng)補償：根據(jù)《補充協(xié)議（二）》應(yīng)付補償金：每月補償20萬元×12個月=240萬元。請合潤公司簽字蓋章確認。同年7月8日，合潤公司的副總經(jīng)理許嘉雄在該函件上簽字。
2010年7月1日，合潤公司向國亞公司出具一份《承諾函》，稱：由于雙方2007年11月9日簽訂關(guān)于“天下?麗水新城”項目的《建設(shè)工程承發(fā)包意向協(xié)議書》工程發(fā)包已無法履行，對合潤公司已收取的國亞公司500萬元信用保證金，同意以下方式分期歸還：于2010年9月30日歸還200萬元，于2010年12月30日歸還300萬元。如合潤公司未在承諾期限內(nèi)歸還相應(yīng)款項，愿意按未還金額的20%向國亞公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任。原補充協(xié)議中的補償金及利息，屆時雙方友好協(xié)商處理。
2010年7月7日，國亞公司向合潤公司發(fā)出《聯(lián)系函》，稱：已收到上述退還信用保證金的《承諾函》，國亞公司原則上同意還款本金金額及期限，但關(guān)于補充協(xié)議中的利息及賠償金未列入還款計劃期限，為保證雙方的誠信度，根據(jù)雙方簽訂的補充協(xié)議，截止2010年6月30日合潤公司應(yīng)支付國亞公司利息及補償金330萬元，望合潤公司考慮支付，待本金還清后不再計取利息及補償金。次日，合潤公司的副總經(jīng)理許嘉雄在該函上簽署“最終結(jié)算時，雙方考慮實際困難酌情辦理”，并簽名。
同年7月14日，合潤公司向國亞公司出具一份《授權(quán)委托書》，載明：茲委托許嘉雄（系合潤公司副總經(jīng)理）、李章學(xué)（系合潤公司員工）先生全權(quán)代表合潤公司與國亞公司協(xié)商處理“天下?麗水新城”項目信用保證金及相關(guān)事宜。
2012年9月3日，湖北卓勝律師事務(wù)所（以下簡稱卓勝所）向合潤公司發(fā)（2012）函字第9-3號《律師函》，載明：“卓勝所接受國亞公司的委托，指派徐秋先律師就貴司怠于支付國亞公司500萬元保證金及所涉利息和補償金845萬元的事宜，出具本律師函：2007年11月，貴司與我司簽訂“天下?壹品蓮花”項目合作協(xié)議，由于貴司的原因?qū)е鹿こ桃恢辈荒荛_工，貴司于2008年10月24日和2009年7月16日分別與我司就上述項目及500萬元保證金占用的問題簽署了兩份補充協(xié)議，根據(jù)補充協(xié)議（二）的約定，（1）貴司自2009年7月1日至2012年8月31日止扣除貴司已付利息，還下欠國亞公司利息為85萬元；（2）自2009年7月1日至2012年8月31日止應(yīng)付補償金760萬元。根據(jù)約定統(tǒng)計，截止2012年8月31日，貴司應(yīng)退還國亞公司保證金500萬元，利息及補償金845萬元，共計1345萬元。國亞公司自2009年7月份至今無數(shù)次的向貴司出具聯(lián)系函和確認函，上述款項至今仍未到位，且貴司在履約過程中存在詐騙的嫌疑，企圖用轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式拖延套住國亞公司。貴司的上述行為已經(jīng)讓國亞公司對貴司的信譽程度大打折扣。國亞公司特委托我所致函貴司，希望彭總在收悉本律師函之日起5日內(nèi)回復(fù)國亞公司，給出上述款項的書面還款計劃。否則，本律師將依法通過其他法律途徑，查封“天下?壹品蓮花”項目，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵害，對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否是真實意思表達，是否涉嫌詐騙，國亞公司保留向偵查機關(guān)報案的權(quán)利?！?br/>2012年9月10日，國亞公司再次向合潤公司發(fā)出《確認函》一份，載明：根據(jù)雙方2009年7月16日簽訂的《補充協(xié)議（二）》，截止2012年8月3日止合潤公司應(yīng)付國亞公司本金500萬元，利息及補償金845.2萬元，共計1345.2萬元。但鑒于合潤公司實際困難，國亞公司同意按以下方案計取補償金及利息：從2007年11月30日起至2012年9月30日止，按月3%計提利息及補償金，原合潤公司已付的400萬元作已付利息及補償金沖抵，故截止2012年9月30日止，合潤公司實際下欠國亞公司本金及利息、補償金共計970萬元。明細計算如下：（1）應(yīng)付利息及補償金為500萬×58個月×3%=870萬元；（2）已付利息及補償金400萬元；（3）應(yīng)付國亞公司本金500萬元。實際下欠國亞公司本金及利息、補償金為970萬元。但合潤公司并未在該函件上簽字或蓋章。
2008年12月24日，國亞公司的法定代表人由孫漢洲變更為孫利斌。
一審法院另認定：天下公司系位于湖北省武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街工農(nóng)路（土地出讓地塊編號2005-26號）地塊項目的開發(fā)商，合潤公司為項目投資方，雙方聯(lián)合開發(fā)該項目。
一審法院歸納本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題為，合潤公司是否應(yīng)向國亞公司返還保證金本金、利息、補償金及具體數(shù)額的認定。
一審法院認為，2007年11月9日，國亞公司為承接“天下?麗水新城”（后更名為“天下?壹品蓮花”）工程項目，與合潤公司簽訂的《建安工程承發(fā)包意向協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，國亞公司依據(jù)《建安工程承發(fā)包意向協(xié)議書》的約定向合潤公司交付了500萬元保證金，雙方形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)受法律保護。合潤公司并無證據(jù)證明涉案500萬元系與國亞公司之間的借款，且國亞公司出具的收據(jù)中已載明500萬元為保證金，故合潤公司抗辯收取國亞公司500萬元屬雙方之間借貸關(guān)系的理由，與事實不符，不予支持。之后，因合潤公司的原因?qū)е聡鴣喒疚茨艹薪由姘腹こ蹋蠞櫣緫?yīng)向國亞公司承擔(dān)返還保證金的民事責(zé)任。國亞公司和合潤公司于2008年9月25日簽訂的《補充協(xié)議》和2009年7月16日簽訂的《補充協(xié)議（二）》，均系雙方對2007年11月9日《建安工程承發(fā)包意向協(xié)議書》的變更，兩份補充協(xié)議確認了因合潤公司應(yīng)向國亞公司承擔(dān)償還保證金本金、利息之外，還應(yīng)向國亞公司給予未承接工程的補償金，明確約定了利息及補償金的起算時間和具體標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)容均屬雙方真實意思表示。補充協(xié)議中關(guān)于利息的標(biāo)準(zhǔn)，超出中國人民銀行同期法定貸款利率的部分不受法律保護，不予支持。關(guān)于補償金屬于合潤公司因自身原因?qū)е聡鴣喒疚闯薪由姘腹こ潭栽附o予的一種補償方式，其補償金的標(biāo)準(zhǔn)未違反法律禁止性規(guī)定。綜上，合潤公司應(yīng)向國亞公司承擔(dān)償還保證金本金、利息及補償金的民事責(zé)任。
根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，從2010年7月1日合潤公司向國亞公司出具《承諾函》的內(nèi)容，足以說明合潤公司不僅認可收取了國亞公司500萬元的保證金，亦同意分期償還保證金的本金500萬元，證明截止2010年7月1日合潤公司尚欠國亞公司保證金本金500萬元，而合潤公司在2009年7月13日至2010年2月3日期間向國亞公司已支付的400萬元款項，并非償還500萬元保證金的本金，則合潤公司抗辯400萬元系返還本金的理由與事實不符，不予采信。
關(guān)于合潤公司已付400萬元款項性質(zhì)的認定，因雙方不僅在2009年7月16日《補充協(xié)議（二）》中約定“合潤公司于2009年7月13日已支付100萬元利息給國亞公司”，且與編號為4861402《收據(jù)存根》載明“收到500萬元保證金部分利息100萬元”內(nèi)容可以相互印證，合潤公司于2009年7月13日向國亞公司支付100萬元款項的性質(zhì)為利息。合潤公司于2010年1月26日和2月3日支付的兩筆50萬元，共計100萬元，因2010年7月1日《承諾函》亦同意償還保證金500萬元，說明合潤公司在支付兩筆50萬元款項之后，仍確認保證金500萬元尚未返還，則該兩筆50萬元并不是用于償還本金的，且國亞公司出具的收據(jù)上已載明為補償金，故一審法院認為合潤公司支付的兩筆50萬元性質(zhì)為補償金。同理，合潤公司于2009年9月28日和10月8日兩次付款共200萬元，亦發(fā)生在2010年7月1日《承諾函》之前，且國亞公司并未認可該款項為利息，而雙方兩次簽訂補充協(xié)議的時間均發(fā)生在付款之前，即合潤公司付款時，雙方已經(jīng)以書面協(xié)議的方式確定了補償金的標(biāo)準(zhǔn)和時間，國亞公司認為該兩次付款共計200萬元屬補償金并無不當(dāng)，予以支持。綜上，合潤公司已支付的400萬元款項中，其中100萬元系償還利息，300萬元屬支付補償金。國亞公司認為400萬元都是補償金的理由與事實不符，不予支持。
關(guān)于合潤公司償還保證金本金及應(yīng)付利息數(shù)額的認定。對協(xié)議中利息標(biāo)準(zhǔn)超出中國人民銀行同期法定貸款利率的部分，不予支持，則利息損失應(yīng)分別以300萬元為基數(shù)從2007年11月10日起、以100萬元為基數(shù)從2007年11月16日起、以100萬元為基數(shù)從2008年1月5日起，均按照中國人民銀行同期1年期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算至2009年1月15日止，總額為41.49萬元，故合潤公司實際應(yīng)付利息損失為41.49萬元，鑒于合潤公司向國亞公司支付的100萬元利息款超過了上述應(yīng)付利息損失的金額，其超出部分58.51萬元應(yīng)沖減保證金的本金。故，合潤公司應(yīng)向國亞公司償還保證金本金441.49萬元。因合潤公司已償還應(yīng)付利息損失41.49萬元，對國亞公司主張利息的訴請不予支持。
關(guān)于補償金數(shù)額的認定，從2009年1月15日起至2009年6月30日止共5個月，按每月10萬元的標(biāo)準(zhǔn)計算為50萬元；從2009年7月1日起至2013年7月31日止共49個月，按每月20萬元的標(biāo)準(zhǔn)計算為980萬元；合計1030萬元，再扣減已支付的300萬元，故合潤公司還應(yīng)支付的補償金數(shù)額應(yīng)為730萬元。
綜上，合潤公司應(yīng)向國亞公司償還保證金441.49萬元，并支付合同約定的補償金730萬元。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：1、合潤公司于判決生效后十日內(nèi)向國亞公司償還保證金441.49萬元，并支付補償金730萬元；2、駁回國亞建設(shè)集團有限公司的其他訴訟請求。一審案件受理費93800元、保全費5000元，均由合潤公司負擔(dān)。
二審補充查明：2010年1月26日，國亞公司向合潤公司出具了金額為50萬元的收據(jù)一張，載明“收款事由：500萬工程保證金的補償金”。2010年2月3日，國亞公司向合潤公司出具了金額為50萬元的收據(jù)一張，載明“收款事由：500萬工程保證金補償金”。2010年9月28日，國亞公司向合潤公司出具了金額為100萬元的收據(jù)一張，載明“收款事由：退保證金”。2010年10月8日，國亞公司向合潤公司出具了金額為100萬元的收據(jù)一張，載明“收款事由：退保證金”。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯請求及理由并經(jīng)當(dāng)事人確認，本案二審爭議焦點為：1、本案法律關(guān)系的性質(zhì)如何認定；2、一審判決對于合潤公司應(yīng)支付的保證金和補償金數(shù)額的認定是否正確；3、一審程序是否合法。
結(jié)合二審查明的事實，本院對本案爭議焦點評判如下：
（一）關(guān)于本案法律關(guān)系的性質(zhì)如何認定的問題。

本院認為，從合潤公司與國亞公司簽訂的《建安工程承發(fā)包意向協(xié)議書》內(nèi)容來看，該協(xié)議書僅為雙方對涉案工程發(fā)包意向的初步約定，并非正式的建設(shè)工程施工合同。國亞公司基于該意向協(xié)議向合潤公司支付了保證金500萬元，因合潤公司的原因雙方未履行《建安工程承發(fā)包意向協(xié)議書》。后國亞公司和合潤公司就500萬保證金的退還問題，簽訂了2008年9月25日的《補充協(xié)議》和2009年7月16日的《補充協(xié)議（二）》。因合潤公司未履行《補充協(xié)議》和《補充協(xié)議（二）》的約定，國亞公司向法院提起訴訟。由于國亞公司向合潤公司主張權(quán)利是基于雙方簽訂的《補充協(xié)議》和《補充協(xié)議（二）》，而非《建安工程承發(fā)包意向協(xié)議書》，故本案中雙方當(dāng)事人的法律關(guān)系應(yīng)為因合同履行問題而產(chǎn)生的債務(wù)糾紛，一審判決認為本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。合潤公司上訴主張其與國亞公司之間是借貸關(guān)系，其應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)予以證明，但合潤公司在一、二審期間未能提交證據(jù)證明雙方存在借貸的合意，合潤公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故本院對合潤公司的此項上訴理由，不予采信。
（二）關(guān)于合潤公司向國亞公司應(yīng)償還保證金本金及補償金具體數(shù)額的認定問題
關(guān)于保證金數(shù)額的認定。因雙方當(dāng)事人對一審判決中合潤公司應(yīng)付利息的計算方式和數(shù)額，均未提出上訴，故本院確認合潤公司截止2009年1月15日應(yīng)付利息數(shù)額為41.49萬元。雙方當(dāng)事人對于一審判決將2009年7月13日合潤公司向國亞公司支付的100萬元認定為利息，并將合潤公司超付利息部分58.51萬元（100萬元-41.49萬元）用于沖減保證金本金的計算方式，亦未提出上訴，因此，本院確認截止2009年7月13日合潤公司應(yīng)付保證金本金為441.49萬元（500萬元-58.51萬元）。合潤公司上訴主張2010年9月28日和10月8日支付的共計200萬元為保證金本金，根據(jù)二審補充查明的事實，2010年9月28日和10月8日，國亞公司分別向合潤公司出具了兩張金額為100萬元的收據(jù)，收據(jù)上均載明“收款事由：退保證金”，故該兩筆款項應(yīng)沖減保證金本金，本院對合潤公司的此項上訴理由予以支持。截止2010年9月28日合潤公司應(yīng)付保證金本金為341.49萬元（441.49萬元-100萬元）；截止2010年10月8日合潤公司應(yīng)付保證金本金為241.49萬元（341.49萬元-100萬元）。
關(guān)于補償金數(shù)額的認定。根據(jù)《補充協(xié)議（二）》中關(guān)于“雙方在2008年9月25日《補充協(xié)議》中約定涉案工程項目開工時間為2009年1月15日，如到期國亞公司未能進場施工，合潤公司按第一款條款支付利息外，另每月付補償金10萬元于國亞公司，補償金從2009年1月15日計起”，及“從2009年7月1日起，另每月補償國亞公司資金占有金20萬元，補償金計至合潤公司退還國亞公司保證金為止，如合潤公司部分退還保證金，則按同等比例支付余下保證金的利息及補償金”的約定，本案保證金應(yīng)從2009年1月15日起分段計算：（1）從2009年1月15日起至2009年6月30日止共5個半月，按每月10萬元的標(biāo)準(zhǔn)計算為55萬元，一審判決對此期間的補償金計算為50萬元，因國亞公司未對此提出上訴，故本院二審不作變更。（2）從2009年7月1日至2009年7月12日，共12天。以保證金本金500萬元為基數(shù)，補償金按每個月20萬元的標(biāo)準(zhǔn)計算為8萬元。（3）從2009年7月13日至2010年9月27日，共計14個半月。以保證金本金441.49萬元為基數(shù)，補償金按比例計算為每月17.66萬元，此期間的補償金計算為256.07萬元。（4）2010年9月28日至10月7日，共計10天，以保證金本金341.96萬元為基數(shù)，補償金按比例計算為每月13.68萬元，此期間的補償金為4.56萬元。（5）2010年10月8日至2013年7月31日，共計33個月零24天，以保證金本金241.49萬元為基數(shù)，補償金按比例每月計算為9.66萬元，此期間的補償金為326.508萬元。以上補償金共計645.138萬元，再扣減合潤公司于2010年1月26日和2月3日支付的共計100萬元，合潤公司還應(yīng)支付的補償金數(shù)額為545.138萬元。合潤公司上訴主張2010年1月26日和2月3日其向國亞公司支付的共計100萬元為保證金本金，但根據(jù)本院二審補充查明的事實，國亞公司向合潤公司出具的兩張金額為50萬元的收據(jù)上均載明“收款事由：500萬工程保證金補償金”，且合潤公司于2010年7月1日出具的承諾書載明的內(nèi)容可印證承諾書簽訂前合潤公司并未向國亞公司償還過保證金本金，故該兩筆50萬元的性質(zhì)應(yīng)為補償金，本院對合潤公司此項上訴理由不予采信。合潤公司上訴還認為雙方約定的補償金過高，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)減，但《補充協(xié)議》和《補充協(xié)議（二）》均為雙方當(dāng)事人真實意思表示，在合同合法有效的前提下，合潤公司要求對補償金的數(shù)額予以調(diào)減，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
（三）關(guān)于一審程序是否合法的問題。
合潤公司上訴認為國亞公司一審訴訟請求中主張的補償金數(shù)額為635萬元，而一審判決的補償金數(shù)額卻為730萬元，明顯超過了當(dāng)事人訴訟請求的范圍，屬程序違法。
本院認為，國亞公司一審訴訟請求主張的補償金數(shù)額為635萬元，計算方式為從2009年1月15日起至2009年6月30日止、按每月10萬元支付補償金55萬元，從2009年7月1日起至2013年7月31日止、按每月20萬元支付補償金980萬元，共計1035萬元，后扣減已支付的400萬元。從國亞公司的前述計算方式看，其主張的補償金總額為1035萬元，具體金額635萬元系將合潤公司支付的400萬元全部作為補償金予以扣減后得出。而一審判決認定的補償金總額為1030萬元，未超過國亞公司主張的1035萬元，一審判項中的補償金730萬元系將合潤公司支付的400萬元中的300萬元作為補償金予以扣減后計算得出。由于雙方當(dāng)事人對合潤公司已支付款項的性質(zhì)存在爭議，一審法院基于該院查明的事實作出判決內(nèi)容，其判決合潤公司應(yīng)承擔(dān)的給付義務(wù)并未超過國亞公司的訴訟請求的總金額。因此，合潤公司認為一審判決程序違法的上訴理由不能成立。
綜上所述，一審判決認定事實部分錯誤，導(dǎo)致實體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。合潤公司的部分上訴理由成立，相關(guān)上訴請求本院予以支持，其他上訴請求本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民商初字第00300號民事判決；
二、武漢合潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向國亞建設(shè)集團有限公司償還保證金241.49萬元，并支付自2009年1月15日起至2013年7月31日止的補償金545.138萬元；
三、駁回國亞建設(shè)集團有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費93800元，由武漢合潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)56280元，由國亞建設(shè)集團有限公司負擔(dān)37520元。保全費5000元，武漢合潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。二審案件受理費98800元，由國亞建設(shè)集團有限公司負擔(dān)59280元，由武漢合潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)39520元。
本判決為終審判決。

審判長　張競代理審判員張之婧代理審判員李治國

書記員：李 蘭 圖