上訴人（原審被告）葉某某，農(nóng)民。
委托代理人葉林，江蘇開昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河北龍威交通工程有限公司，住所地：河北省邯鄲市開發(fā)區(qū)世紀(jì)大街21號(hào)519室。
法定代表人劉玉凱，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張穎萍，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

上訴人葉某某因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2011）武民初字第03598號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2012年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人葉某某及其委托代理人葉林、被上訴人河北龍威交通工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍威公司）委托代理人張潁萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，龍威公司原名稱為武安市交通安全設(shè)備有限公司，2008年7月22日變更為現(xiàn)名稱。2007年4月22日，龍威公司與葉某某簽訂《公路護(hù)欄安裝合同》，龍威公司將宛坪高速公路護(hù)欄五標(biāo)K64＋500---K82＋297段護(hù)欄安裝工作委托葉某某施工。合同主要約定：?jiǎn)蜗蚱胀ǘ螁蝺r(jià)為3800元／KM，加強(qiáng)段包括端頭處理單價(jià)為4800元／KM（包括焊接材料工時(shí)費(fèi)用），混凝土預(yù)埋材料每立方米240元，結(jié)算時(shí)按實(shí)際完成工程量為準(zhǔn)；工期在2007年9月底前全部竣工；未驗(yàn)收前，葉某某對(duì)已完工部分全面負(fù)責(zé)，驗(yàn)收后至質(zhì)保期限前，葉某某對(duì)安裝質(zhì)量負(fù)責(zé)，凡監(jiān)理、業(yè)主提出的安裝質(zhì)量問題，葉某某無條件修復(fù)，費(fèi)用自理。合同簽訂后，葉某某組織人員進(jìn)場(chǎng)施工。2008年1月17日雙方進(jìn)行工程決算。2008年6月16日，宛坪高速第二總監(jiān)辦給龍威公司下達(dá)《關(guān)于護(hù)欄存在問題要求進(jìn)行處理的通知》，龍威公司即通知葉某某讓其維修，并于2009年2月5日以特快專遞方式給葉某某寄送通知，要求葉某某在收到通知后五日內(nèi)進(jìn)場(chǎng)維修，逾期將另行找施工隊(duì)進(jìn)行維修或部分工程進(jìn)行重新返工，費(fèi)用將按照合同約定由葉某某承擔(dān)。葉某某于2009年2月10日收到通知，但未實(shí)施履行。2009年2月22日，龍威公司與唐山利安高速公路設(shè)施有限公司（以下簡(jiǎn)稱利安公司）簽訂《公路護(hù)欄維修合同》，合同簽訂后，龍威公司于2009年2月26日預(yù)付工程款80000元，2009年6月20日，龍威公司與利安公司就該維修工程進(jìn)行決算，工程總金額為126672元。2010年7月22日，龍威公司支付利安公司護(hù)欄維修記工費(fèi)41672元。
原審另查明，葉某某曾于2008年向南京市棲霞區(qū)人民法院起訴龍威公司，要求龍威公司給付工程款及誤工損失115407元，并承擔(dān)自2008年1月18日至判決給付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算逾期付款違約金。龍威公司在庭審時(shí)陳述要求葉某某在一個(gè)月內(nèi)對(duì)公路進(jìn)行修護(hù)，如不進(jìn)行修護(hù)，應(yīng)駁回葉某某訴訟請(qǐng)求，并將另案起訴要求葉某某賠償損失。2009年12月30日南京市棲霞區(qū)人民法院作出（2008）棲民一初字第2054號(hào)民事判決，支持了葉某某的訴訟請(qǐng)求。龍威公司上訴至南京市中級(jí)人民法院。經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：1、龍威公司在本調(diào)解書生效之日起15日內(nèi)支付葉某某工程款及誤工損失75000元，如龍威公司未在上述期限內(nèi)支付上述款項(xiàng)，雙方按一審判決執(zhí)行；2、一審訴訟費(fèi)3778元，由葉某某負(fù)擔(dān)，二審訴訟費(fèi)1304元，由龍威公司負(fù)擔(dān)；3、雙方就本案無其他爭(zhēng)執(zhí)。
原審法院認(rèn)為，龍威公司與葉某某簽訂的《公路護(hù)欄安裝合同》約定葉某某對(duì)安裝質(zhì)量負(fù)責(zé)，凡監(jiān)理、業(yè)主提出的安裝質(zhì)量問題，葉某某無條件修復(fù)，費(fèi)用自理。2008年6月16日宛坪高速第二總監(jiān)辦下達(dá)施工質(zhì)量不合格通知后，龍威公司多次通知葉某某進(jìn)行維修，在葉某某未履行后，龍威公司為防止損失擴(kuò)大，另行委托他人進(jìn)行修復(fù)，費(fèi)用126672元應(yīng)由葉某某承擔(dān)，龍威公司要求葉某某賠償給其造成的損失12萬元予以支持。葉某某辯稱雙方糾紛已在南京市中級(jí)人民法院一并解決，葉某某在南京棲霞區(qū)人民法院起訴龍威公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，龍威公司雖已施工質(zhì)量不合格進(jìn)行抗辯，但未提出反訴，并且龍威公司在庭審時(shí)明確提出將另案起訴要求葉某某賠償損失，南京市中級(jí)人民法院調(diào)解書中載明“雙方就本案無其他爭(zhēng)議”，應(yīng)認(rèn)為葉某某起訴龍威公司要求給付工程款及誤工損失、違約金一案雙方無其他爭(zhēng)議，不應(yīng)包括葉某某因施工質(zhì)量不合格給龍威公司造成的損失，故葉某某此辯稱不予采信。原審遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條、第一百一十二條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條的規(guī)定判決：葉某某于本判決生效后五日內(nèi)賠償龍威公司經(jīng)濟(jì)損失120000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2700元，訴訟保全費(fèi)1270元，合計(jì)3970元，由葉某某承擔(dān)。
二審查明，葉某某認(rèn)可其在2009年2月10日收到龍威公司向其寄送的維修護(hù)欄通知。
本院查明的其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，上訴人葉某某所提“一事不再理”問題，本院已在2011年8月9日作出的（2011）邯市立民終字第104號(hào)民事裁定中說明，認(rèn)為龍威公司因葉某某施工質(zhì)量問題要求葉某某賠償損失的問題是否解決在南京市中級(jí)人民法院調(diào)解書中并未明確載明、界定，且葉某某二審中提供的南京市中級(jí)人民法院（2010）寧執(zhí)復(fù)字第71號(hào)民事裁定書載明，武安市人民法院向葉某某送達(dá)應(yīng)訴書的時(shí)間為2010年3月16日，即該時(shí)間早于南京市中級(jí)人民法院調(diào)解書時(shí)間，故葉某某對(duì)龍威公司以葉某某施工質(zhì)量存在問題要求葉某某承擔(dān)賠償責(zé)任的事實(shí)是明知的，且龍威公司為原告的本案與葉某某為原告的案件起訴所依據(jù)的理由不同，兩案中雙方提出的權(quán)利要求也不同，龍威公司在葉某某為原告的案件中所提質(zhì)量問題應(yīng)屬反駁性質(zhì)，并未提出反訴，故南京市中級(jí)人民法院調(diào)解書中所載明的“雙方就本案無其他爭(zhēng)議”應(yīng)當(dāng)不包括龍威公司為原告起訴的本案。葉某某該上訴理由不能成立，本院不予支持。龍威公司提供了2008年6月16日宛坪高速第二總監(jiān)辦下達(dá)的《關(guān)于護(hù)欄存在問題要求進(jìn)行處理的通知》，葉某某雖有異議，但無反證，故應(yīng)予認(rèn)定，龍威公司與葉某某的合同中明確約定監(jiān)理、業(yè)主提出的安裝質(zhì)量問題葉某某應(yīng)當(dāng)無條件修復(fù)，費(fèi)用自理，該合同也未約定質(zhì)保期限，葉某某二審中認(rèn)可收到龍威公司向其寄送的維修通知，但葉某某并未履行維修義務(wù)，以致龍威公司另行委托他人完成修復(fù)義務(wù)，由此產(chǎn)生的費(fèi)用屬于葉某某給龍威公司造成的損失，葉某某應(yīng)予賠償。龍威公司為避免損失擴(kuò)大，在通知葉某某無果的情況下，另行委托進(jìn)行護(hù)欄修復(fù)工程，并不違反雙方約定，葉某某認(rèn)為龍威公司與利安公司所簽合同不符合法律規(guī)定，未提供相關(guān)依據(jù)，不予采信。龍威公司向利安公司支付41672元款項(xiàng)的時(shí)間為2010年7月22日，雖晚于龍威公司起訴時(shí)間，但龍威公司與利安公司于2009年6月20日即進(jìn)行了工程決算，已經(jīng)確定了龍威公司應(yīng)當(dāng)履行的數(shù)額，而現(xiàn)龍威公司已實(shí)際支付該款項(xiàng)，葉某某也無龍威公司未履行付款義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故龍威公司主張應(yīng)予支持。葉某某所提維修時(shí)間虛假，當(dāng)時(shí)高速公路已通車的主張，并未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信。葉某某所提龍威公司不能證明存在質(zhì)量問題的標(biāo)段系葉某某施工問題，根據(jù)2008年6月16日宛坪高速第二總監(jiān)辦通知、龍威公司與葉某某簽訂的合同、龍威公司給葉某某的維修通知和龍威公司與利安公司所簽合同及決算單顯示，龍威公司所主張的維修標(biāo)段與葉某某施工標(biāo)段系同一標(biāo)段，故葉某某該上訴理由亦不能成立。原審法院程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人葉某某上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元，由葉某某負(fù)擔(dān)。
本案判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙建平 審判員　　張同海 審判員　　郭　晶

書記員：李曉康