史某某
宋樹(shù)其
成安縣農(nóng)牧局
王振濤（河北大法光律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）史某某。
委托代理人宋樹(shù)其，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）成安縣農(nóng)牧局。
法定代表人韓振平，該局局長(zhǎng)。
委托代理人王振濤，河北大法光律師事務(wù)所律師。
上訴人史某某因租賃合同糾紛一案，不服成安縣人民法院（2011）成民初字第913號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原、被告雙方于2001年8月25日簽訂了一份種羊場(chǎng)租賃合同，合同期限從2001年9月1日至2009年5月30日，被告向原告提供種羊場(chǎng)一處。合同簽訂后，原告對(duì)種羊場(chǎng)進(jìn)行了改造投資。2003年9月2日，因被告違約，原告將種羊場(chǎng)遷移到南連送場(chǎng)地飼養(yǎng)，由此造成了原告經(jīng)濟(jì)損失。2004年3月原告起訴至法院，要求被告賠償因其違約行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失180943元，該案幾經(jīng)審理，2009年4月12日邯鄲中院作出（2008）邯市民一終字第745號(hào)民事判決，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失66317.73元。原告起訴至2010年6月原告起訴至本院要求被告賠償原告可得利益損失，本院裁定不予受理，后邯鄲市中級(jí)人民法院裁定本案由本院受理。原告在舉證期限內(nèi)提出申請(qǐng)對(duì)種羊場(chǎng)的年利潤(rùn)進(jìn)行鑒定。
原審認(rèn)為，因合同違約要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為2年，訴訟時(shí)效自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。2003年9月2日因被告違約導(dǎo)致原告將種羊場(chǎng)遷移他處飼養(yǎng)，自那時(shí)起原告就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，但是2009年4月12日邯鄲中院作出（2008）邯市民一終字第745號(hào)民事判決，原告提起的訴訟請(qǐng)求是直接損失，并未主張可得利益損失，原告對(duì)被告主張可得利益損失的訴訟時(shí)效并未發(fā)生中斷。故原告主張可得利益損失已超過(guò)訴訟時(shí)效。遂原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等相關(guān)規(guī)定判決:駁回原告史某某的訴訟請(qǐng)求。
原審判決宣判后，史某某不服，向本院提起上訴。其上訴理由為:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人之間系租賃合同關(guān)系，因被上訴人的違約導(dǎo)致上訴人的種羊場(chǎng)被迫搬遷，進(jìn)而產(chǎn)生死羊的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)合同法的規(guī)定，上訴人的經(jīng)濟(jì)損失包括實(shí)際死羊的經(jīng)濟(jì)損失、相關(guān)物質(zhì)損失和可得利益損失，一審判決未對(duì)可得利益損失予以認(rèn)定屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。上訴人自2004年向法院提起實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的訴訟，直至2009年7月16日邯鄲市中級(jí)人民法院二審判決生效，關(guān)于實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的訴訟一直在進(jìn)行中。2010年6月4日上訴人以可得利益損失提出訴訟請(qǐng)求，并未超過(guò)法定訴訟時(shí)效，故一審判決適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人成安縣農(nóng)牧局服判。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2001年8月25日簽訂種羊場(chǎng)租賃合同后，因被上訴人的違約，本院于2009年4月12日作出了（2008）邯市民一終字第745號(hào)民事判決，已對(duì)上訴人的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行了賠償系事實(shí)。因被上訴人的違約時(shí)間系2003年9月。上訴人應(yīng)當(dāng)在2003年9月以后就知道自己的權(quán)利被侵害，但2004年3月上訴人上訴時(shí)，請(qǐng)求的是直接損失，并未主張可得利益損失。上訴人于2010年6月份再主張自己權(quán)利，顯然已超過(guò)訴訟時(shí)效，故原審法院認(rèn)定上訴人主張的權(quán)利已超過(guò)訴訟時(shí)效并無(wú)不當(dāng)。另外，上訴人與被上訴人于2009年3月發(fā)生糾紛后，雖然被上訴人違約，但上訴人應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)救措施，而上訴人未采取補(bǔ)救措施，使自己的經(jīng)濟(jì)損失擴(kuò)大，其責(zé)任應(yīng)由上訴人負(fù)責(zé)。再是:上訴人主張經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額證據(jù)也不充分，本院不予支持。綜上所述，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由與法不合，上訴不成立，應(yīng)駁回上訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)7550元，由上訴人史某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2001年8月25日簽訂種羊場(chǎng)租賃合同后，因被上訴人的違約，本院于2009年4月12日作出了（2008）邯市民一終字第745號(hào)民事判決，已對(duì)上訴人的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行了賠償系事實(shí)。因被上訴人的違約時(shí)間系2003年9月。上訴人應(yīng)當(dāng)在2003年9月以后就知道自己的權(quán)利被侵害，但2004年3月上訴人上訴時(shí)，請(qǐng)求的是直接損失，并未主張可得利益損失。上訴人于2010年6月份再主張自己權(quán)利，顯然已超過(guò)訴訟時(shí)效，故原審法院認(rèn)定上訴人主張的權(quán)利已超過(guò)訴訟時(shí)效并無(wú)不當(dāng)。另外，上訴人與被上訴人于2009年3月發(fā)生糾紛后，雖然被上訴人違約，但上訴人應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)救措施，而上訴人未采取補(bǔ)救措施，使自己的經(jīng)濟(jì)損失擴(kuò)大，其責(zé)任應(yīng)由上訴人負(fù)責(zé)。再是:上訴人主張經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額證據(jù)也不充分，本院不予支持。綜上所述，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由與法不合，上訴不成立，應(yīng)駁回上訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)7550元，由上訴人史某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋書(shū)貴
審判員：李存海
審判員：張?jiān)雒?/p>

書(shū)記員：李暘