史某
呂春蘭
鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司
劉效東
胡鳳軍（黑龍江暢心律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:史某，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人:呂春蘭，系上訴人母親，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
被上訴人（原審被告）鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司，住所地，鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
法定代表人:楊曉東，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉效東，該公司IC卡中心主任。
委托訴訟代理人:胡鳳軍，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
上訴人史某與被上訴人鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司合同糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初619號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理本案后，依法組成合議庭，于2017年3月1日公開開庭審理了本案，上訴人史某的委托訴訟代理人呂春蘭，被上訴人鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人劉效東、胡鳳軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人史某上訴請求:一審判決認(rèn)定事實有誤，被上訴人發(fā)放油補款有誤，請求二審法院查明事實依法改判。
被上訴人鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司認(rèn)為原審判決正確，要求維持原判。
上訴人史某一審訴訟請求:判令鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司返還錯扣的燃油補貼款4006.76元。
原審法院審理查明，2013年6月29日，原告史某與案外人王永秋共同承包了被告公交公司的黑H11063號客車。
2013年及2014年該車的燃油補貼數(shù)額由被告單位統(tǒng)計運營數(shù)據(jù)，原告可從該車燃油補貼卡中獲得燃油補貼費。
一審法院認(rèn)為，原告史某要求被告公交公司返還扣除的油補款，但該款系專項財政補貼款，被告只負(fù)責(zé)按照省財政廳的文件制作表格，并不具體發(fā)放該款項。
且原告未提供證據(jù)證實其4006.76元油補款系由被告扣除的。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告史某的訴訟請求。
二審中雙方當(dāng)事人均未舉示新證據(jù)。
二審中查明事實與一審認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)本案被上訴人只對相關(guān)表格進(jìn)行制作，并不負(fù)責(zé)發(fā)放相應(yīng)款項的實際，判決駁回原告的訴請并無不當(dāng)，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費50.00元，由上訴人史某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)本案被上訴人只對相關(guān)表格進(jìn)行制作，并不負(fù)責(zé)發(fā)放相應(yīng)款項的實際，判決駁回原告的訴請并無不當(dāng)，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費50.00元，由上訴人史某承擔(dān)。

審判長：郭培君

書記員：馮露露