史萬(wàn)山
李宏（北京華泰律師事務(wù)所哈爾濱分所）
哈爾濱方通興隆木業(yè)有限公司
齊靜（方正縣方興法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）史萬(wàn)山，男，1946年7月26日生，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人李宏，北京市華泰律師事務(wù)所哈爾濱分所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱方通興隆木業(yè)有限公司，住所地黑龍江省方正縣方正鎮(zhèn)前進(jìn)街。
法定代表人盧炳武，經(jīng)理。
委托代理人齊靜，男，1950年1月23日生，方正縣方興法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人史萬(wàn)山因與被上訴人哈爾濱方通興隆木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱木業(yè)公司）健康權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省方正縣人民法院（2012）方民一初字第792號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人史萬(wàn)山及其委托代理人李宏，被上訴人木業(yè)公司的委托代理人齊靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。史萬(wàn)山訴稱，自2007年9月起，史萬(wàn)山受雇于木業(yè)公司的木板廠修理電鋸，每月工資2000元。2011年9月20日，史萬(wàn)山為木業(yè)公司板廠修理電鋁時(shí)，右手被電鋸割傷，在武警黃金第一總隊(duì)醫(yī)院住院18天，經(jīng)司法鑒定為7級(jí)傷殘。木業(yè)公司將史萬(wàn)山的藥費(fèi)在保險(xiǎn)公司報(bào)銷后，又陸續(xù)支付29，616元，其他費(fèi)用拒絕賠償。故史萬(wàn)山訴至法院，請(qǐng)求判令木業(yè)公司承擔(dān)殘疾賠償金87，897元，鑒定費(fèi)1490元，誤工費(fèi)10，000元，住院伙食補(bǔ)助900元，護(hù)理費(fèi)900元，合計(jì)101，187元，扣除木業(yè)公司已支付29，616元，木業(yè)公司應(yīng)賠償史萬(wàn)山71，571元。

本院認(rèn)為，關(guān)于史萬(wàn)山主張雙方系雇傭勞務(wù)關(guān)系問(wèn)題。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。史萬(wàn)山生于1946年7月，2007年9月到木業(yè)公司工作時(shí)已滿61周歲，已達(dá)到法定法定退休年齡。史萬(wàn)山現(xiàn)屬于已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)人員待遇人員，依據(jù)以上法律規(guī)定，史萬(wàn)山與木業(yè)公司之間屬于勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)適用普通民事侵權(quán)的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)。原審確認(rèn)木業(yè)公司按工傷保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定給予賠償錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。史萬(wàn)山對(duì)雙方系勞務(wù)關(guān)系的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
史萬(wàn)山主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定。2007年至2011年史萬(wàn)山受雇后一直在木業(yè)公司工作，居住在木業(yè)公司提供的宿舍里，地址在方正縣方正鎮(zhèn)東風(fēng)街，史萬(wàn)山一直居住在城鎮(zhèn)，其主要收入亦來(lái)源于城鎮(zhèn)，應(yīng)適用城鎮(zhèn)賠償標(biāo)準(zhǔn)。史萬(wàn)山對(duì)誤工費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的主張均在法律規(guī)定范圍內(nèi)，故對(duì)史萬(wàn)山計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)的主張，本院予以支持。
史萬(wàn)山應(yīng)負(fù)擔(dān)部分責(zé)任。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。木業(yè)公司作為接受勞務(wù)的一方，因管理不善，導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。史萬(wàn)山作為從業(yè)十余年的修理電鋸工作人員，在提供勞務(wù)時(shí)明知修理電鋸具有危險(xiǎn)性，但未等工作后的電鋸?fù)７€(wěn)即開始修理，且手中纏繞妨礙安全工作的繩子，存在操作不當(dāng)情形，應(yīng)自行承擔(dān)30%責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省方正縣人民法院（2012）方民一初字第792號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更黑龍江省方正縣人民法院（2012）方民一初字第792號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:哈爾濱方通興隆木業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償史萬(wàn)山殘疾賠償金、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)101，187元的70%，扣除木業(yè)公司已支付29，616元，共計(jì)41，214.90元。
一、二審案件受理費(fèi)合計(jì)3178元，由哈爾濱方通興隆木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2224.60元，史萬(wàn)山負(fù)擔(dān)953.40元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于史萬(wàn)山主張雙方系雇傭勞務(wù)關(guān)系問(wèn)題。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。史萬(wàn)山生于1946年7月，2007年9月到木業(yè)公司工作時(shí)已滿61周歲，已達(dá)到法定法定退休年齡。史萬(wàn)山現(xiàn)屬于已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)人員待遇人員，依據(jù)以上法律規(guī)定，史萬(wàn)山與木業(yè)公司之間屬于勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)適用普通民事侵權(quán)的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)。原審確認(rèn)木業(yè)公司按工傷保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定給予賠償錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。史萬(wàn)山對(duì)雙方系勞務(wù)關(guān)系的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
史萬(wàn)山主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定。2007年至2011年史萬(wàn)山受雇后一直在木業(yè)公司工作，居住在木業(yè)公司提供的宿舍里，地址在方正縣方正鎮(zhèn)東風(fēng)街，史萬(wàn)山一直居住在城鎮(zhèn)，其主要收入亦來(lái)源于城鎮(zhèn)，應(yīng)適用城鎮(zhèn)賠償標(biāo)準(zhǔn)。史萬(wàn)山對(duì)誤工費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的主張均在法律規(guī)定范圍內(nèi)，故對(duì)史萬(wàn)山計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)的主張，本院予以支持。
史萬(wàn)山應(yīng)負(fù)擔(dān)部分責(zé)任。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。木業(yè)公司作為接受勞務(wù)的一方，因管理不善，導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。史萬(wàn)山作為從業(yè)十余年的修理電鋸工作人員，在提供勞務(wù)時(shí)明知修理電鋸具有危險(xiǎn)性，但未等工作后的電鋸?fù)７€(wěn)即開始修理，且手中纏繞妨礙安全工作的繩子，存在操作不當(dāng)情形，應(yīng)自行承擔(dān)30%責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持黑龍江省方正縣人民法院（2012）方民一初字第792號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更黑龍江省方正縣人民法院（2012）方民一初字第792號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:哈爾濱方通興隆木業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償史萬(wàn)山殘疾賠償金、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)101，187元的70%，扣除木業(yè)公司已支付29，616元，共計(jì)41，214.90元。
一、二審案件受理費(fèi)合計(jì)3178元，由哈爾濱方通興隆木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2224.60元，史萬(wàn)山負(fù)擔(dān)953.40元。

審判長(zhǎng)：馬韌
審判員：周力平
審判員：于敏

書記員：王春賀