上訴人（原審被告）：廈門金錨船務(wù)有限公司。
　　法定代表人：吳秀華。
　　委托訴訟代理人：林某某。
　　被上訴人（原審原告）：匯樂集團(tuán)有限公司(WELFUNGROUPLIMITED)。
　　代表人：蔣鐵城。
　　委托訴訟代理人：廖立，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：任麗媛，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人廈門金錨船務(wù)有限公司(以下簡稱金錨公司)因與被上訴人匯樂集團(tuán)有限公司(WELFUNGROUPLIMITED)(以下簡稱匯樂公司)海上貨物運(yùn)輸合同糾紛管轄權(quán)異議一案，不服上海海事法院（2018）滬72民初4121號民事裁定，向本院提起上訴。
　　金錨公司上訴稱，匯樂公司據(jù)以提出訴訟的涉案提單一經(jīng)合法成立即應(yīng)對各方當(dāng)事人有約束力。提單正面已經(jīng)清楚印有管轄權(quán)條款，提單約定爭議應(yīng)由香港法院管轄，該協(xié)議管轄條款并不違反我國法院專屬管轄的規(guī)定，且金錨公司已經(jīng)采取了合理的方式提示了匯樂公司，匯樂公司在接受轉(zhuǎn)交的提單并持有提單期間，并沒有對管轄權(quán)條款提出異議。金錨公司與開具提單的ATLASCARGOLTD均注冊在香港，香港系與本案爭議具有實際聯(lián)系的地點。綜上，有關(guān)提單爭議應(yīng)由香港法院管轄，原審法院對本案無管轄權(quán)，請求二審法院予以支持。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案提單系承運(yùn)人預(yù)先單方面印制的格式條款，作為托運(yùn)人的匯樂公司雖接受了承運(yùn)人簽發(fā)的涉案提單，但沒有證據(jù)證明雙方就涉案提單管轄權(quán)條款達(dá)成合意，更無證據(jù)證明匯樂公司已接受該管轄條款,故該管轄條款對匯樂公司沒有約束力。根據(jù)匯樂公司的訴訟請求以及事實和理由，本案系匯樂公司持涉案提單向原審法院提起因無正本提單交付貨物引發(fā)的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》，屬海事法院專門管轄范圍。同時涉案貨物的起運(yùn)港為上海港，屬上海海事法院管轄范圍,故原審法院對本案行使管轄權(quán)符合法律規(guī)定。
　　綜上，原審法院對本案行使管轄權(quán)于法有據(jù)，金錨公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　　　　　

審判員：胡海龍

書記員：董??敏