盧某某
劉輝（黑龍江昌明律師事務所）
嘉某某農村信用合作聯社
王春輝（黑龍江興福律師事務所）

上訴人（原審原告）盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人劉輝，黑龍江昌明律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）嘉某某農村信用合作聯社。
法定代表人張生慧，理事長。
委托代理人王春輝，黑龍江興福律師事務所律師。
上訴人盧某某與被上訴人嘉某某農村信用合作聯社（以下簡稱嘉蔭信用社）抵押合同糾紛一案，不服嘉某某人民法院于2014年10月30日作出（2014）嘉商初字第42號民事判決，于2014年11月26日向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月22日公開開庭審理了本案。上訴人盧某某及其委托代理人劉輝，被上訴人嘉蔭信用社的委托代理人王春輝到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定:2007年6月4日，借款人謝春梅與被告簽訂20071108號《借款合同》，在嘉某某向陽農村信用社稻田分社貸款67萬元，借款期限一年。盧某某、楊守國、楊軍與被告信用社聯社簽訂（2007）農信借字（稻）第1108號-抵第108號《抵押擔保合同》，為上述借款提供林地使用權作為抵押擔保。貸款到期后，謝春梅與信用聯社簽訂了（2009）農村借展字（稻）第1108號《借款展期協議》，對上述逾期貸款展期，該借款展期協議對于（2007）農信借字（稻）第1108號《借款展期協議》，對上述逾期貸款展期，該借款展期協議對于（2007）農信借字（稻）第1108號--抵第108號《抵押擔保合同》部分條款予以調整和補充，盧某某作為擔保人在《借款展期協議》上簽字確認。至本案訴訟時，上述貸款尚未全部清償，謝春梅以逐月償還部分貸款的方式還款。
原審判決認為:抵押權的消滅，為以下幾種方式，以實現的方式消滅，因抵押權人的放棄而消滅，因抵押合同的無效而消滅。本案原、被告對雙方簽訂的抵押擔保合同合法有效均無異議，不存在因抵押合同無效而致擔保物權消滅的情形，且擔保物權所擔保的債務尚在履行中，債權未全部實現，抵押權人不同意放棄抵押權即未出現抵押權消滅的情形。借款展期，亦經過原告的確認，且未加大擔保人的義務。另，主合同的債務人仍在履行債務給付義務，不存在訴訟時效完成的情形。故原告主張的解除抵押權的訴訟請求，無事實及法律依據，本院不予支持。被告的抗辯主張符合雙方合同約定，且不違反相關法律規(guī)定，本院予以采信。判決:駁回原告盧某某的訴訟請求。案件受理費50元由原告盧某某負擔。
本院認為:案涉《借款合同》、《抵押擔保合同》、《借款展期協議》均系合同當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方當事人均應依約履行。本案抵押權系從屬于主債權而存在，主債權不消滅則抵押權不消滅?，F謝春梅正在按月還款且未全部清償欠款，故嘉蔭信用社對謝春梅的債權仍有效存在，對盧某某的抵押權亦有效存在。盧某某關于其為謝春梅提供的抵押擔保期間為兩年，現擔保期間已過，不應承擔抵押擔保責任的主張不能成立，不予支持。因謝春梅與嘉蔭信用社簽訂《借款展期協議》時，楊守國在擔保人處簽字同意繼續(xù)擔保，應當認定盧某某同意對謝春梅向嘉蔭信用社的借款繼續(xù)提供抵押擔保，故對于盧某某關于謝春梅與嘉蔭信用社簽訂《借款展期協議》時未經其同意，抵押擔保責任已解除的主張不予支持。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人盧某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為:案涉《借款合同》、《抵押擔保合同》、《借款展期協議》均系合同當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方當事人均應依約履行。本案抵押權系從屬于主債權而存在，主債權不消滅則抵押權不消滅?，F謝春梅正在按月還款且未全部清償欠款，故嘉蔭信用社對謝春梅的債權仍有效存在，對盧某某的抵押權亦有效存在。盧某某關于其為謝春梅提供的抵押擔保期間為兩年，現擔保期間已過，不應承擔抵押擔保責任的主張不能成立，不予支持。因謝春梅與嘉蔭信用社簽訂《借款展期協議》時，楊守國在擔保人處簽字同意繼續(xù)擔保，應當認定盧某某同意對謝春梅向嘉蔭信用社的借款繼續(xù)提供抵押擔保，故對于盧某某關于謝春梅與嘉蔭信用社簽訂《借款展期協議》時未經其同意，抵押擔保責任已解除的主張不予支持。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人盧某某承擔。

審判長：代紅光
審判員：焦楊
審判員：趙順永

書記員：李晨希