盧某某
劉輝(黑龍江昌明律師事務所)
嘉某某農村信用合作聯社
王春輝(黑龍江興福律師事務所)
上訴人(原審原告)盧某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無職業(yè)。
委托代理人劉輝,黑龍江昌明律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)嘉某某農村信用合作聯社。
法定代表人張生慧,理事長。
委托代理人王春輝,黑龍江興福律師事務所律師。
上訴人盧某某與被上訴人嘉某某農村信用合作聯社(以下簡稱嘉蔭信用社)抵押合同糾紛一案,不服嘉某某人民法院于2014年10月30日作出(2014)嘉商初字第42號民事判決,于2014年11月26日向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,于2014年12月22日公開開庭審理了本案。上訴人盧某某及其委托代理人劉輝,被上訴人嘉蔭信用社的委托代理人王春輝到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定:2007年6月4日,借款人謝春梅與被告簽訂20071108號《借款合同》,在嘉某某向陽農村信用社稻田分社貸款67萬元,借款期限一年。盧某某、楊守國、楊軍與被告信用社聯社簽訂(2007)農信借字(稻)第1108號-抵第108號《抵押擔保合同》,為上述借款提供林地使用權作為抵押擔保。貸款到期后,謝春梅與信用聯社簽訂了(2009)農村借展字(稻)第1108號《借款展期協議》,對上述逾期貸款展期,該借款展期協議對于(2007)農信借字(稻)第1108號《借款展期協議》,對上述逾期貸款展期,該借款展期協議對于(2007)農信借字(稻)第1108號--抵第108號《抵押擔保合同》部分條款予以調整和補充,盧某某作為擔保人在《借款展期協議》上簽字確認。至本案訴訟時,上述貸款尚未全部清償,謝春梅以逐月償還部分貸款的方式還款。
原審判決認為:抵押權的消滅,為以下幾種方式,以實現的方式消滅,因抵押權人的放棄而消滅,因抵押合同的無效而消滅。本案原、被告對雙方簽訂的抵押擔保合同合法有效均無異議,不存在因抵押合同無效而致擔保物權消滅的情形,且擔保物權所擔保的債務尚在履行中,債權未全部實現,抵押權人不同意放棄抵押權即未出現抵押權消滅的情形。借款展期,亦經過原告的確認,且未加大擔保人的義務。另,主合同的債務人仍在履行債務給付義務,不存在訴訟時效完成的情形。故原告主張的解除抵押權的訴訟請求,無事實及法律依據,本院不予支持。被告的抗辯主張符合雙方合同約定,且不違反相關法律規(guī)定,本院予以采信。判決:駁回原告盧某某的訴訟請求。案件受理費50元由原告盧某某負擔。
本院認為:案涉《借款合同》、《抵押擔保合同》、《借款展期協議》均系合同當事人的真實意思表示,不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,合法有效,各方當事人均應依約履行。本案抵押權系從屬于主債權而存在,主債權不消滅則抵押權不消滅?,F謝春梅正在按月還款且未全部清償欠款,故嘉蔭信用社對謝春梅的債權仍有效存在,對盧某某的抵押權亦有效存在。盧某某關于其為謝春梅提供的抵押擔保期間為兩年,現擔保期間已過,不應承擔抵押擔保責任的主張不能成立,不予支持。因謝春梅與嘉蔭信用社簽訂《借款展期協議》時,楊守國在擔保人處簽字同意繼續(xù)擔保,應當認定盧某某同意對謝春梅向嘉蔭信用社的借款繼續(xù)提供抵押擔保,故對于盧某某關于謝春梅與嘉蔭信用社簽訂《借款展期協議》時未經其同意,抵押擔保責任已解除的主張不予支持。
綜上,原審法院認定事實清楚,適用法律正確,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費50元,由上訴人盧某某承擔。
本判決為終審判決。
本院認為:案涉《借款合同》、《抵押擔保合同》、《借款展期協議》均系合同當事人的真實意思表示,不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,合法有效,各方當事人均應依約履行。本案抵押權系從屬于主債權而存在,主債權不消滅則抵押權不消滅?,F謝春梅正在按月還款且未全部清償欠款,故嘉蔭信用社對謝春梅的債權仍有效存在,對盧某某的抵押權亦有效存在。盧某某關于其為謝春梅提供的抵押擔保期間為兩年,現擔保期間已過,不應承擔抵押擔保責任的主張不能成立,不予支持。因謝春梅與嘉蔭信用社簽訂《借款展期協議》時,楊守國在擔保人處簽字同意繼續(xù)擔保,應當認定盧某某同意對謝春梅向嘉蔭信用社的借款繼續(xù)提供抵押擔保,故對于盧某某關于謝春梅與嘉蔭信用社簽訂《借款展期協議》時未經其同意,抵押擔保責任已解除的主張不予支持。
綜上,原審法院認定事實清楚,適用法律正確,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費50元,由上訴人盧某某承擔。
審判長:代紅光
審判員:焦楊
審判員:趙順永
書記員:李晨希
成為第一個評論者