南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司
丁祝義
趙宇（黑龍江中慶律師事務(wù)所）
簡(jiǎn)某某
姚某某

上訴人（原審被告）南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司（原南通長(zhǎng)城建筑安裝工程有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)南通長(zhǎng)城建筑公司）。
法定代表人蔣根寶，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人丁祝義，男，漢族。
委托代理人趙宇，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）簡(jiǎn)某某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）姚某某，男，漢族，個(gè)體工商戶(hù)。
上訴人南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院
〔2014〕嫩商初字第512號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人丁祝義、趙宇，被上訴人簡(jiǎn)某某及其委托代理人孔祥省到庭參加訴訟。
被上訴人姚某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱(chēng)，2013年7月22日，姚某某以南通長(zhǎng)城建筑公司名義與簡(jiǎn)某某簽訂了《建筑機(jī)械產(chǎn)品銷(xiāo)售合同》，姚某某購(gòu)買(mǎi)了簡(jiǎn)某某攪拌機(jī)等機(jī)械，連同運(yùn)輸費(fèi)用共計(jì)215000.00元，姚某某僅支付了100000.00元，尚欠115000.00元。
此外，姚某某還購(gòu)買(mǎi)了簡(jiǎn)某某翻斗車(chē)、液壓調(diào)直機(jī)、汽油抹光機(jī)、水泥倉(cāng)各一臺(tái)，價(jià)值85400.00元，姚某某僅支付40000.00元，尚欠45400.00元。
上述欠款共計(jì)160400.00元。
因姚某某掛靠在南通長(zhǎng)城建筑公司名下施工，簡(jiǎn)某某是基于對(duì)南通長(zhǎng)城建筑公司的信任才將機(jī)械出售給了姚某某，所以簡(jiǎn)某某要求姚某某與南通長(zhǎng)城建筑公司償還欠款160400.00元，并要求姚某某與南通長(zhǎng)城建筑公司互負(fù)連帶責(zé)任。
因《建筑機(jī)械產(chǎn)品銷(xiāo)售合同》中明確約定了債務(wù)履行期限,姚某某沒(méi)有按照約定支付攪拌機(jī)的欠款115000.00元，已經(jīng)構(gòu)成違約，所以要求從2013年7月22日起按日萬(wàn)分之三支付違約金，本案的訴訟費(fèi)用要求由姚某某與南通長(zhǎng)城建筑公司負(fù)擔(dān)。
原審判決認(rèn)定，2013年4月10日，黑龍江辰鷹乳業(yè)有限公司與南通長(zhǎng)城建筑公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，黑龍江辰鷹乳業(yè)有限公司將其“日處理鮮奶500噸”工程發(fā)包給了南通長(zhǎng)城建筑公司施工。
2013年4月13日，南通長(zhǎng)城建筑公司授權(quán)南通長(zhǎng)城建筑公司大慶分公司與姚某某簽訂了《項(xiàng)目承包責(zé)任書(shū)
》，雙方約定，南通長(zhǎng)城建筑公司聘用姚某某為該工程的負(fù)責(zé)人，工程由姚某某承包，姚某某自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，獨(dú)立核算，獨(dú)立承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司按工程造價(jià)的1.5%收取利潤(rùn)。
《項(xiàng)目承包責(zé)任書(shū)
》簽訂后，姚某某進(jìn)駐工地施工，并在工地上立起了“南通長(zhǎng)城建筑公司施工”的號(hào)
牌。
2013年7月22日，姚某某以南通長(zhǎng)城建筑公司名義與簡(jiǎn)某某簽訂了《建筑機(jī)械產(chǎn)品銷(xiāo)售合同》，合同上只有姚某某簽名，沒(méi)有加蓋南通長(zhǎng)城建筑公司印章。
合同約定，姚某某購(gòu)買(mǎi)簡(jiǎn)某某攪拌機(jī)，連同運(yùn)費(fèi)共計(jì)215000.00元，預(yù)付定金100000.00元，余款在攪拌機(jī)安裝完畢后付清。
在簽訂合同當(dāng)日，姚某某支付了定金100000.00元，尚欠115000.00元。
2013年8月末，攪拌機(jī)安裝完畢。
在2013年7月至10月間，姚某某還另行陸續(xù)購(gòu)買(mǎi)了簡(jiǎn)某某出售的翻斗車(chē)、液壓調(diào)直機(jī)等建筑機(jī)械，并給簡(jiǎn)某某出具了5張欠據(jù)，欠款額為85400.00元，姚某某已經(jīng)支付了40000.00元，尚欠45400.00元。
原審法院
認(rèn)為，根據(jù)姚某某與南通長(zhǎng)城建筑公司簽訂的《項(xiàng)目承包責(zé)任書(shū)
》，姚某某是南通長(zhǎng)城建筑公司聘用的黑龍江辰鷹乳業(yè)有限公司“日處理鮮奶500噸”工程的負(fù)責(zé)人，姚某某因工程施工需要購(gòu)買(mǎi)簡(jiǎn)某某建筑機(jī)械的行為，是履行職務(wù)行為。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，南通長(zhǎng)城建筑公司對(duì)本案?jìng)鶆?wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
《項(xiàng)目承包責(zé)任書(shū)
》中關(guān)于“姚某某自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，獨(dú)立核算，獨(dú)立承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任”的約定，屬于姚某某與南通長(zhǎng)城建筑公司之間的內(nèi)部約定，對(duì)外并無(wú)約束力，故南通長(zhǎng)城建筑公司不承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立。
根據(jù)姚某某與南通長(zhǎng)城建筑公司之間的內(nèi)部約定，本案?jìng)鶆?wù)由姚某某負(fù)責(zé)償還，但南通長(zhǎng)城建筑公司應(yīng)當(dāng)按照前述法律規(guī)定負(fù)連帶責(zé)任。
《建筑機(jī)械產(chǎn)品銷(xiāo)售合同》中約定的違約金是專(zhuān)門(mén)針對(duì)單方終止或解除合同而設(shè)定的，所以簡(jiǎn)某某要求按日萬(wàn)分之三支付違約金，沒(méi)有合同根據(jù)，但雙方明確約定了欠款的履行期限為攪拌機(jī)安裝完畢，攪拌機(jī)已于2013年8月末安裝完畢，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，姚某某應(yīng)當(dāng)從2013年9月1日起至實(shí)際履行時(shí)止,以中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ),參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)給付利息。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決:一、被告姚某某于判決生效后5日內(nèi)給付原告簡(jiǎn)某某建筑機(jī)械款160400.00元，并給付逾期付款的利息，計(jì)算利息的本金為115000.00元，從2013年9月1日起至實(shí)際履行時(shí)止，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍計(jì)算；二、被告南通長(zhǎng)城建筑安裝工程有限公司對(duì)被告姚某某的上述還款付息義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。
案件受理費(fèi)3720.00元，由被告姚某某負(fù)擔(dān)，被告南通長(zhǎng)城建筑安裝工程有限公司負(fù)連帶責(zé)任。
宣判后，被告南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司不服，向本院提起上訴。
其上訴的主要內(nèi)容是:1.被上訴人簡(jiǎn)某某與姚某某簽訂的《建筑機(jī)械產(chǎn)品銷(xiāo)售合同》是虛假的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力。
該合同沒(méi)有加蓋上訴人公章，合同雙方為姚某某、簡(jiǎn)某某，即使履行合同，該機(jī)械的購(gòu)買(mǎi)人是姚某某，該合同的條款對(duì)上訴人沒(méi)有約束力。
該合同是只能證明雙方當(dāng)事人具有合作意向，如果合同已經(jīng)實(shí)際履行，作為原審原告應(yīng)當(dāng)舉證證明由其向合同相對(duì)方提供材料，并證明合同相對(duì)方拖欠欠款事實(shí)存在，簡(jiǎn)某某只出示了五張欠條，不能證實(shí)上述材料使用到何處，沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，上述行為是2013年形成的，而2014年前該工程沒(méi)有竣工，無(wú)法達(dá)到驗(yàn)收條件，原審原告主張索要機(jī)械費(fèi)，且不能證明該機(jī)械用于辰鷹乳業(yè)工地，姚某某也否認(rèn)了使用到工地的事實(shí)，更不能證明上訴人收取了機(jī)械，作為上訴人對(duì)于購(gòu)買(mǎi)建筑機(jī)械的情況根本不知情，也沒(méi)有對(duì)債權(quán)確認(rèn)，其主張不應(yīng)得到法律上的支持。
2.上訴人不應(yīng)對(duì)姚某某行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
上訴人提交的《項(xiàng)目承包責(zé)任書(shū)
》中，已經(jīng)證實(shí)姚某某與上訴人之間的內(nèi)部承包關(guān)系，姚某某不是公司的工作人員，其如果要采購(gòu)材料應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)上訴人同意，其未經(jīng)上訴人同意而簽訂協(xié)議的行為對(duì)上訴人沒(méi)有約束力，根據(jù)合同法相對(duì)性的原則，姚某某應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)簽訂的《建筑機(jī)械產(chǎn)品銷(xiāo)售合同》法律后果，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任。
而原審法院
認(rèn)為“姚某某因工程施工需要，其購(gòu)買(mǎi)簡(jiǎn)某某建筑機(jī)械的行為，是履行職務(wù)的行為”，而又認(rèn)為“根據(jù)姚某某與南通長(zhǎng)城建筑公司之間的內(nèi)部約定，本案?jìng)鶆?wù)由姚某某負(fù)責(zé)償還，但南通長(zhǎng)城建筑公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定負(fù)連帶責(zé)任”，二者明顯矛盾，于法無(wú)據(jù)。
因?yàn)?第一姚某某不是上訴人的工作人員，其沒(méi)有上訴人的合法授權(quán)購(gòu)買(mǎi)建筑機(jī)械，并不是履行職務(wù)行為。
第二上訴人沒(méi)有承擔(dān)連帶責(zé)任法律義務(wù)。
第三原審原告不能證實(shí)姚某某存在合法到期債務(wù)，故上訴人不能對(duì)姚某某還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院
主觀臆斷事實(shí)，認(rèn)定姚某某是上訴人聘用辰鷹乳業(yè)“日處理鮮奶500噸”工程負(fù)責(zé)人，認(rèn)定購(gòu)買(mǎi)簡(jiǎn)某某建筑材料的行為是履行職務(wù)行為是明顯錯(cuò)誤的，違背了誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求二審法院
應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求，改判上訴人不承擔(dān)連帶責(zé)任，一、二審訴訟費(fèi)由簡(jiǎn)某某負(fù)擔(dān)。
庭審中，上訴人南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司補(bǔ)充上訴理由:被上訴人系有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的個(gè)體工商戶(hù)，依法應(yīng)以登記的字號(hào)
為當(dāng)事人，而不應(yīng)以其個(gè)人名義訴訟，被上訴人不具備當(dāng)事人主體資格。
被上訴人簡(jiǎn)某某答辯稱(chēng)，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院
依法維持原判。
上訴人作為原審的被告，沒(méi)有提出被上訴人主體資格的問(wèn)題，在上訴狀中也沒(méi)有提出，故不同意上訴人關(guān)于被上訴人主體資格的請(qǐng)求，被上訴人作為個(gè)體工商戶(hù)以其負(fù)責(zé)人提起訴訟符合法律規(guī)定。
被上訴人姚某某未進(jìn)行答辯。
二審期間，上訴人南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司為支持其訴訟主張，向本院提交《南通市通州區(qū)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)職工繳費(fèi)花名冊(cè)》一份，旨在證實(shí)上訴人在2014年8月向當(dāng)?shù)厣绫２块T(mén)交納社會(huì)保險(xiǎn)金并沒(méi)有姚某某，但丁祝義在該名冊(cè)上有體現(xiàn)，表明丁祝義系上訴人正式職工，姚某某并非上訴人正式職工，其對(duì)外簽訂的合同對(duì)上訴人沒(méi)有溯及力。
經(jīng)被上訴人簡(jiǎn)某某質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，姚某某是以上訴人的資質(zhì)進(jìn)行施工，對(duì)此上訴人已經(jīng)自認(rèn)。
根據(jù)2014年4月9日上訴人與辰鷹乳業(yè)有限公司簽訂的協(xié)議，能夠看出姚某某是該項(xiàng)目的實(shí)際施工人。
該證據(jù)不能作為定案依據(jù)。
被上訴人姚某某因未出庭而沒(méi)有進(jìn)行質(zhì)證。
被上訴人簡(jiǎn)某某向本院提交于2014年4月9日簽訂的《南通長(zhǎng)城公司與辰鷹乳業(yè)有限公司協(xié)議》一份，旨在證實(shí)作為施工方代表的丁祝義、姚某某、陳榮，另一方代表范英、范輝、柳志貴在協(xié)議上簽字，姚某某及上訴人具備主體資格。
經(jīng)上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該證據(jù)不能證實(shí)上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，本案不屬于承擔(dān)連帶責(zé)任的幾種法定情形。
被上訴人姚某某因未出庭而沒(méi)有進(jìn)行質(zhì)證。
被上訴人姚某某二審期間未提交證據(jù)。
通過(guò)庭審調(diào)查，并結(jié)合當(dāng)事人質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)證如下:上訴人南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司提供的《南通市通州區(qū)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)職工繳費(fèi)花名冊(cè)》雖具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性，能夠證實(shí)丁祝義系其公司職工及姚某某不是其公司職工的事實(shí)，但與本案關(guān)聯(lián)性不足，本院不予采信。
被上訴人簡(jiǎn)某某提供的《南通長(zhǎng)城公司與辰鷹乳業(yè)有限公司協(xié)議》雖具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性，但與本案關(guān)聯(lián)性不足，且不屬于二審期間新的證據(jù)，本院不予采信。
本院認(rèn)為，被上訴人簡(jiǎn)某某與姚某某簽訂《嫩江縣方圓建筑機(jī)械經(jīng)銷(xiāo)處產(chǎn)品銷(xiāo)售合同》，約定由簡(jiǎn)某某為姚某某提供建筑機(jī)械的事實(shí)清楚，被上訴人姚某某向簡(jiǎn)某某出具拖欠機(jī)械款的欠據(jù)，其雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系足資認(rèn)定。
上訴人南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)其與被上訴人姚某某簽訂的《項(xiàng)目承包責(zé)任書(shū)
》予以認(rèn)可，據(jù)此《項(xiàng)目承包責(zé)任書(shū)
》中的約定，足資認(rèn)定姚某某系南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司聘用承建黑龍江辰鷹乳業(yè)有限公司工程項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，被上訴人簡(jiǎn)某某完全有理由相信姚某某有權(quán)代表南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司履行職務(wù)。
雖然南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司與姚某某在《項(xiàng)目承包責(zé)任書(shū)
》中，約定姚某某自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算、獨(dú)立承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任等內(nèi)容，但該約定系其公司內(nèi)部約定，對(duì)外并無(wú)約束力，并不能對(duì)抗外部債權(quán)人。
故案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)由姚某某履行償還義務(wù)，由南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶償還義務(wù)。
上訴人南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴稱(chēng)簡(jiǎn)某某不具備訴訟主體資格，且《嫩江縣方圓建筑機(jī)械經(jīng)銷(xiāo)處產(chǎn)品銷(xiāo)售合同》不具備法律效力、對(duì)其沒(méi)有約束力，以及南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的理由不充分，本院不予支持。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第一百七十四條 ?規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3720.00元，郵寄送達(dá)費(fèi)200.00元，均由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人簡(jiǎn)某某與姚某某簽訂《嫩江縣方圓建筑機(jī)械經(jīng)銷(xiāo)處產(chǎn)品銷(xiāo)售合同》，約定由簡(jiǎn)某某為姚某某提供建筑機(jī)械的事實(shí)清楚，被上訴人姚某某向簡(jiǎn)某某出具拖欠機(jī)械款的欠據(jù)，其雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系足資認(rèn)定。
上訴人南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)其與被上訴人姚某某簽訂的《項(xiàng)目承包責(zé)任書(shū)
》予以認(rèn)可，據(jù)此《項(xiàng)目承包責(zé)任書(shū)
》中的約定，足資認(rèn)定姚某某系南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司聘用承建黑龍江辰鷹乳業(yè)有限公司工程項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，被上訴人簡(jiǎn)某某完全有理由相信姚某某有權(quán)代表南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司履行職務(wù)。
雖然南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司與姚某某在《項(xiàng)目承包責(zé)任書(shū)
》中，約定姚某某自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算、獨(dú)立承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任等內(nèi)容，但該約定系其公司內(nèi)部約定，對(duì)外并無(wú)約束力，并不能對(duì)抗外部債權(quán)人。
故案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)由姚某某履行償還義務(wù)，由南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶償還義務(wù)。
上訴人南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴稱(chēng)簡(jiǎn)某某不具備訴訟主體資格，且《嫩江縣方圓建筑機(jī)械經(jīng)銷(xiāo)處產(chǎn)品銷(xiāo)售合同》不具備法律效力、對(duì)其沒(méi)有約束力，以及南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的理由不充分，本院不予支持。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第一百七十四條 ?規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3720.00元，郵寄送達(dá)費(fèi)200.00元，均由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王忠東
審判員：賀穎
審判員：王鳳