南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司
丁祝義
趙宇（黑龍江中慶律師事務(wù)所）
李某
黑龍江辰鷹乳業(yè)有限公司
安超
張玉嬌（黑龍江疆平律師事務(wù)所）
姚某某

上訴人（原審被告）南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司（原南通長(zhǎng)城建筑安裝工程有限公司，以下簡(jiǎn)稱南通長(zhǎng)城建筑公司）。
法定代表人蔣根寶，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人丁祝義，男，漢族。
委托代理人趙宇，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某，女，漢族，個(gè)體工商戶。
被上訴人（原審被告）黑龍江辰鷹乳業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱辰鷹乳業(yè)公司）。
法定代表人范英，女，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人安超，男，漢族。
委托代理人張玉嬌，黑龍江疆平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）姚某某，男，漢族，個(gè)體工商戶。
上訴人南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司因買賣合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院〔2014〕嫩商初字第493號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人丁祝義、趙宇，被上訴人李某，被上訴人黑龍江辰鷹乳業(yè)有限公司的委托代理人安超、張玉嬌到庭參加訴訟。被上訴人姚某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，被告南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司不服，向本院提起上訴。其上訴的主要內(nèi)容是:1.原審原告主張尚欠建筑材料款901033.00元不能成立。原審?fù)徶校钅撤Q其按照與姚某某承包的南通長(zhǎng)城建筑公司辰鷹乳業(yè)項(xiàng)目部簽訂的協(xié)議，提供了150余萬元的建筑材料，姚某某支付了部分材料款，尚欠901033.00元，而李某提供的證據(jù)不能證明其所陳述的事實(shí)。其舉證的《現(xiàn)場(chǎng)剩余材料清單》一份，而該清單實(shí)際是姚某某與辰鷹乳業(yè)公司對(duì)現(xiàn)場(chǎng)剩余材料品種和數(shù)量的確認(rèn)，不能是證實(shí)欠款901033.00元的憑證，其只能是一張辰鷹乳業(yè)公司對(duì)進(jìn)入工地的建筑材料清點(diǎn)的事實(shí)，其內(nèi)容恰恰證明李某不是該證據(jù)的合法所有人。姚某某提供的2014年4月9日南通長(zhǎng)城建筑公司與辰鷹乳業(yè)公司簽訂的協(xié)議一份，證明了上訴人才是建筑材料的所有人，李某提交的《清單》不能直接證實(shí)李某是建筑材料的提供者。《現(xiàn)場(chǎng)剩余材料清單》不能作為李某買賣合同證據(jù)，也不能證實(shí)上訴人欠款的事實(shí)，況且在庭審中李某說明了她是在姚某某處拿到的清單，并非該清單的合法持有人。另外，李某認(rèn)為該建筑材料是其所有，其應(yīng)當(dāng)舉證證實(shí)其為提供材料的事實(shí)，李某還應(yīng)當(dāng)證明原審各被告拖欠材料款的事實(shí)存在，由于沒有相關(guān)證據(jù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。退一步講，既然是辰鷹乳業(yè)公司保管、清點(diǎn)了該材料，其應(yīng)當(dāng)對(duì)該材料負(fù)有返還和支付對(duì)價(jià)的義務(wù)，而上訴人沒有對(duì)外支付義務(wù)。2.被上訴人李某與姚某某簽訂的《協(xié)議》是虛假的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力。該協(xié)議簽訂時(shí)間為2013年5月21日，甲方將消防工程、外網(wǎng)工程、塑鋼門窗、采暖、給排水、電氣等安裝工程的材料交由乙方采購(gòu)，而在2013年5月21日時(shí)，上訴人并未實(shí)際獲得消防工程、外網(wǎng)工程的承包權(quán)，協(xié)議卻已顯示，可見該協(xié)議是虛假的?！秴f(xié)議》中不是加蓋的上訴人公章、合同專用章、項(xiàng)目辦章，而只是資料專用章，任何人都知道不是正當(dāng)使用此印章，該章應(yīng)當(dāng)加蓋在工程資料上，加蓋在《協(xié)議》上，這種協(xié)議對(duì)上訴人沒有約束力，且上訴人一審時(shí)已經(jīng)明確了該印章與交給姚某某的備案的印章不符，一審法院以“李某所持協(xié)議加蓋的是否是南通長(zhǎng)城建筑公司交給姚某某的印章對(duì)本案沒有影響”予以認(rèn)定，顯然錯(cuò)誤?！秴f(xié)議》只能證實(shí)雙方具有合作意向，如果已經(jīng)實(shí)際履行，作為原審原告應(yīng)當(dāng)舉證證明其向合同相對(duì)方提供材料，并證明合同相對(duì)方拖欠款項(xiàng)的事實(shí)存在，到目前李某沒有提交任何關(guān)于向各被告提供材料的有效證據(jù)，其主張索要材料款，實(shí)屬訛詐行為，其持有上訴人的憑證主張是自己的憑證的行為不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒芍С帧?.上訴人不應(yīng)當(dāng)對(duì)姚某某行為承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人提交的《項(xiàng)目承包責(zé)任書》中，已經(jīng)證實(shí)姚某某與上訴人之間的內(nèi)部承包關(guān)系，姚某某不是公司的工作人員，其如果采購(gòu)材料應(yīng)當(dāng)經(jīng)過上訴人同意，其未經(jīng)上訴人同意而簽訂協(xié)議的行為對(duì)上訴人沒有約束力，根據(jù)合同相對(duì)性的原則，姚某某應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)簽訂的《協(xié)議》法律后果，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任。而原審法院認(rèn)為“姚某某購(gòu)買李某建筑材料的行為是履行職務(wù)的行為”，而又認(rèn)為“根據(jù)姚某某與南通長(zhǎng)城建筑公司之間的內(nèi)部約定，本案?jìng)鶆?wù)由姚某某負(fù)責(zé)償還，但南通長(zhǎng)城建筑公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定負(fù)連帶責(zé)任”，二者明顯矛盾，于法無據(jù)。因?yàn)?第一姚某某不是上訴人的工作人員，其沒有上訴人的合法授權(quán)購(gòu)買材料并不是履行職務(wù)行為。第二上訴人沒有承擔(dān)連帶責(zé)任的法律義務(wù)。第三原審原告不能證實(shí)姚某某存在合法到期債務(wù)，故上訴人不能對(duì)姚某某還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院主觀臆斷事實(shí)，認(rèn)定姚某某是上訴人聘用辰鷹乳業(yè)“日處理鮮奶500噸”工程負(fù)責(zé)人，認(rèn)定購(gòu)買李某建筑材料的行為是履行職務(wù)行為是明顯錯(cuò)誤的，違背了誰主張誰舉證的原則，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求二審法院應(yīng)依法撤銷原判第二項(xiàng)，改判上訴人不承擔(dān)連帶責(zé)任，駁回李某的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)由李某負(fù)擔(dān)。
庭審中，上訴人南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司補(bǔ)充上訴理由:被上訴人系具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的個(gè)體工商戶，依法應(yīng)以登記的字號(hào)為當(dāng)事人，而不應(yīng)以其個(gè)人名義訴訟，被上訴人不具備當(dāng)事人主體資格。
被上訴人李某答辯稱，被上訴人有充足的證據(jù)證實(shí)欠款的事實(shí)，請(qǐng)求二審法院依法維持原判。上訴人作為原審的被告，沒有提出被上訴人主體資格的問題，在上訴狀中也沒有提出，故不同意上訴人關(guān)于被上訴人主體資格的請(qǐng)求，被上訴人作為個(gè)體工商戶以其負(fù)責(zé)人提起訴訟符合法律規(guī)定。
被上訴人辰鷹乳業(yè)公司答辯稱，上訴人的訴請(qǐng)與被上訴人沒有利害關(guān)系，被上訴人無義務(wù)發(fā)表任何意見。但是，上訴人提出該筆建筑材料應(yīng)當(dāng)由辰鷹乳業(yè)公司返還，沒有法律依據(jù)及事實(shí)依據(jù)，上訴人不要擅自為他人設(shè)定義務(wù)。上訴人作為原審的被告，沒有提出被上訴人主體資格的問題，在上訴狀中也沒有提出，故不同意上訴人關(guān)于被上訴人主體資格的請(qǐng)求，被上訴人作為個(gè)體工商戶以其負(fù)責(zé)人提起訴訟符合法律規(guī)定。
被上訴人姚某某未予答辯。
二審期間，上訴人南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司為支持其訴訟主張，向本院提交《南通市通州區(qū)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)職工繳費(fèi)花名冊(cè)》一份，旨在證實(shí)上訴人在2014年8月向當(dāng)?shù)厣绫２块T交納社會(huì)保險(xiǎn)金并沒有姚某某，但丁祝義在該名冊(cè)上有體現(xiàn)，表明丁祝義系上訴人正式職工，姚某某并非上訴人正式職工，其對(duì)外簽訂的合同對(duì)上訴人沒有溯及力。
經(jīng)被上訴人李某質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，姚某某是以上訴人的資質(zhì)進(jìn)行施工，對(duì)此上訴人已經(jīng)自認(rèn)。根據(jù)2014年4月9日上訴人與辰鷹乳業(yè)公司簽訂的協(xié)議，能夠看出姚某某是該項(xiàng)目的實(shí)際施工人。該證據(jù)不能作為定案依據(jù)。
被上訴人辰鷹乳業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)在一審時(shí)可以提供而未提供，不是新的證據(jù)，不符合證據(jù)的合法性原則，不予質(zhì)證。
被上訴人姚某某因未出庭而沒有進(jìn)行質(zhì)證。
被上訴人李某、姚某某、辰鷹乳業(yè)公司二審期間沒有提交證據(jù)。
通過庭審調(diào)查，并結(jié)合當(dāng)事人質(zhì)證意見，本院認(rèn)證如下:
上訴人南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司提供的《南通市通州區(qū)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)職工繳費(fèi)花名冊(cè)》雖具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性，能夠證實(shí)丁祝義系其公司職工及姚某某不是其公司職工的事實(shí)，但與本案關(guān)聯(lián)性不足，本院不予采信。
本院認(rèn)為，被上訴人李某與姚某某簽訂《協(xié)議》，約定由李某為姚某某提供建筑材料的事實(shí)清楚，足資認(rèn)定?，F(xiàn)姚某某對(duì)于尚欠李某建筑材料款901033.00元沒有提出異議，只是認(rèn)為該欠款應(yīng)由黑龍江辰鷹乳業(yè)有限公司給付。因上訴人南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)其與被上訴人姚某某簽訂的《項(xiàng)目承包責(zé)任書》予以認(rèn)可，據(jù)此《項(xiàng)目承包責(zé)任書》中的約定，足資認(rèn)定姚某某系南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司聘用承建黑龍江辰鷹乳業(yè)有限公司工程項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，被上訴人李某完全有理由相信姚某某有權(quán)代表南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司履行職務(wù)。雖然南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司與姚某某在《項(xiàng)目承包責(zé)任書》中，約定姚某某自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算、獨(dú)立承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任等內(nèi)容，但該約定系其公司內(nèi)部約定，對(duì)外并無約束力，并不能對(duì)抗外部債權(quán)人。故案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)由姚某某履行償還義務(wù)，由南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶償還義務(wù)。本案中，建筑材料的買賣《協(xié)議》系李某與姚某某所簽訂，依據(jù)合同相對(duì)性原則，李某與黑龍江辰鷹乳業(yè)有限公司并不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，黑龍江辰鷹乳業(yè)有限公司不應(yīng)承擔(dān)給付案涉欠款的責(zé)任。因姚某某、南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司與黑龍江辰鷹乳業(yè)有限公司尚未就工程款進(jìn)行結(jié)算，現(xiàn)案涉建筑材料已由黑龍江辰鷹乳業(yè)有限公司接收，故在姚某某、南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司履行給付李某建筑材料款義務(wù)后，其可在與黑龍江辰鷹乳業(yè)有限公司進(jìn)行工程款結(jié)算時(shí)予以調(diào)整。上訴人南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴稱姚某某與李某簽訂的《協(xié)議》不具備法律效力、對(duì)其沒有約束力，以及南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任等理由不充分，本院不予支持。上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)李某系起字號(hào)的個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)者，且李某系以其個(gè)人名義與姚某某簽訂的買賣合同，故關(guān)于上訴人提出李某不具備訴訟主體資格的理由不夠充分，證據(jù)不足，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12810.00元，郵寄送達(dá)費(fèi)266.00元，均由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人李某與姚某某簽訂《協(xié)議》，約定由李某為姚某某提供建筑材料的事實(shí)清楚，足資認(rèn)定?，F(xiàn)姚某某對(duì)于尚欠李某建筑材料款901033.00元沒有提出異議，只是認(rèn)為該欠款應(yīng)由黑龍江辰鷹乳業(yè)有限公司給付。因上訴人南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)其與被上訴人姚某某簽訂的《項(xiàng)目承包責(zé)任書》予以認(rèn)可，據(jù)此《項(xiàng)目承包責(zé)任書》中的約定，足資認(rèn)定姚某某系南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司聘用承建黑龍江辰鷹乳業(yè)有限公司工程項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，被上訴人李某完全有理由相信姚某某有權(quán)代表南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司履行職務(wù)。雖然南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司與姚某某在《項(xiàng)目承包責(zé)任書》中，約定姚某某自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算、獨(dú)立承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任等內(nèi)容，但該約定系其公司內(nèi)部約定，對(duì)外并無約束力，并不能對(duì)抗外部債權(quán)人。故案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)由姚某某履行償還義務(wù)，由南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶償還義務(wù)。本案中，建筑材料的買賣《協(xié)議》系李某與姚某某所簽訂，依據(jù)合同相對(duì)性原則，李某與黑龍江辰鷹乳業(yè)有限公司并不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，黑龍江辰鷹乳業(yè)有限公司不應(yīng)承擔(dān)給付案涉欠款的責(zé)任。因姚某某、南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司與黑龍江辰鷹乳業(yè)有限公司尚未就工程款進(jìn)行結(jié)算，現(xiàn)案涉建筑材料已由黑龍江辰鷹乳業(yè)有限公司接收，故在姚某某、南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司履行給付李某建筑材料款義務(wù)后，其可在與黑龍江辰鷹乳業(yè)有限公司進(jìn)行工程款結(jié)算時(shí)予以調(diào)整。上訴人南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴稱姚某某與李某簽訂的《協(xié)議》不具備法律效力、對(duì)其沒有約束力，以及南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任等理由不充分，本院不予支持。上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)李某系起字號(hào)的個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)者，且李某系以其個(gè)人名義與姚某某簽訂的買賣合同，故關(guān)于上訴人提出李某不具備訴訟主體資格的理由不夠充分，證據(jù)不足，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12810.00元，郵寄送達(dá)費(fèi)266.00元，均由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王忠東
審判員：賀穎
審判員：王鳳

書記員：鐘媛