南通長城建設(shè)集團(tuán)有限公司
丁祝義
趙宇（黑龍江中慶律師事務(wù)所）
李某
姚某某

上訴人（原審被告）南通長城建設(shè)集團(tuán)有限公司（原南通長城建筑安裝工程有限公司，以下簡稱南通長城建筑公司）。
法定代表人蔣根寶，該公司董事長。
委托代理人丁祝義，男，漢族。
委托代理人趙宇，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某，女，漢族，個(gè)體工商戶。
被上訴人（原審被告）姚某某，男，漢族，個(gè)體工商戶。
上訴人南通長城建設(shè)集團(tuán)有限公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院〔2014〕嫩商初字第492號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人南通長城建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人丁祝義、趙宇，被上訴人李某到庭參加訴訟。
被上訴人姚某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某訴稱，2013年6月19日，李某與姚某某承包的南通長城建筑公司辰鷹乳業(yè)項(xiàng)目部簽訂了《塑鋼窗合同》，約定辰鷹乳業(yè)工程的塑鋼窗制作及安裝工程由李某完成，付款方式為大框安裝結(jié)束付款30%，全部安裝完畢付至90%，驗(yàn)收交工后付至95%，余款一年內(nèi)付清。
現(xiàn)工程已經(jīng)結(jié)束，姚某某只支付了260000.00元，尚欠200199.60元，要求姚某某立即給付。
因姚某某掛靠在南通長城建筑公司名下施工，故要求被告南通長城建筑公司負(fù)連帶責(zé)任。
本案訴訟費(fèi)用要求由姚某某與南通長城建筑公司負(fù)擔(dān)。
原判認(rèn)定，2013年4月10日，黑龍江辰鷹乳業(yè)有限公司與南通長城建筑公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，黑龍江辰鷹乳業(yè)有限公司將其“日處理鮮奶500噸”工程發(fā)包給南通長城建筑公司施工。
2013年4月13日，南通長城建筑公司授權(quán)南通長城建筑公司大慶分公司與姚某某簽訂了《項(xiàng)目承包責(zé)任書》，雙方約定，南通長城建筑公司聘用姚某某為該項(xiàng)工程的負(fù)責(zé)人，工程由姚某某承包，姚某某自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧，獨(dú)立核算，獨(dú)立承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，南通長城建筑公司按工程造價(jià)的1.5%收取利潤。
《項(xiàng)目承包責(zé)任書》簽訂后，姚某某進(jìn)駐工地施工，并在工地上立起了“南通長城建筑公司施工”的號牌。
2013年6月19日，姚某某以南通長城建筑公司辰鷹乳業(yè)項(xiàng)目部名義與李某簽訂了《塑鋼窗合同》，約定辰鷹乳業(yè)工程的塑鋼窗制作及安裝工程由李某承包，塑鋼窗安裝完畢并經(jīng)姚某某驗(yàn)收后，付款95%。
2014年3月21日，姚某某給李某出具了《結(jié)算明細(xì)》，《結(jié)算明細(xì)》上載明姚某某尚欠李某塑鋼窗工程款200199.60元。
本院認(rèn)為，被上訴人李某與南通長城建筑安裝工程有限公司辰鷹乳業(yè)項(xiàng)目部簽訂《塑鋼窗及門合同》，約定由李某為項(xiàng)目部建設(shè)施工塑鋼窗及門等工程項(xiàng)目的事實(shí)清楚，被上訴人姚某某向李某出具拖欠工程款的結(jié)算明細(xì)，其雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系足資認(rèn)定。
上訴人南通長城建設(shè)集團(tuán)有限公司對其與被上訴人姚某某簽訂的《項(xiàng)目承包責(zé)任書》予以認(rèn)可，據(jù)此《項(xiàng)目承包責(zé)任書》中的約定，足資認(rèn)定姚某某系南通長城建設(shè)集團(tuán)有限公司聘用承建黑龍江辰鷹乳業(yè)有限公司工程項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，被上訴人李某完全有理由相信姚某某有權(quán)代表南通長城建設(shè)集團(tuán)有限公司履行職務(wù)。
雖然南通長城建設(shè)集團(tuán)有限公司與姚某某在《項(xiàng)目承包責(zé)任書》中，約定姚某某自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算、獨(dú)立承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任等內(nèi)容，但該約定系其公司內(nèi)部約定，對外并無約束力，并不能對抗外部債權(quán)人，故案涉工程款應(yīng)由姚某某履行給付義務(wù)，由南通長城建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶給付義務(wù)。
上訴人南通長城建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴稱《塑鋼窗及門合同》不具備法律效力、對其沒有約束力，以及南通長城建設(shè)集團(tuán)有限公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的理由不充分，本院不予支持。
上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)李某系起字號的個(gè)體工商戶經(jīng)營者，且李某系以其個(gè)人名義與姚某某簽訂的買賣合同，故關(guān)于上訴人提出李某不具備訴訟主體資格的理由不夠充分，證據(jù)不足，本院不予支持。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4303.00元，郵寄送達(dá)費(fèi)226.00元，均由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人李某與南通長城建筑安裝工程有限公司辰鷹乳業(yè)項(xiàng)目部簽訂《塑鋼窗及門合同》，約定由李某為項(xiàng)目部建設(shè)施工塑鋼窗及門等工程項(xiàng)目的事實(shí)清楚，被上訴人姚某某向李某出具拖欠工程款的結(jié)算明細(xì)，其雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系足資認(rèn)定。
上訴人南通長城建設(shè)集團(tuán)有限公司對其與被上訴人姚某某簽訂的《項(xiàng)目承包責(zé)任書》予以認(rèn)可，據(jù)此《項(xiàng)目承包責(zé)任書》中的約定，足資認(rèn)定姚某某系南通長城建設(shè)集團(tuán)有限公司聘用承建黑龍江辰鷹乳業(yè)有限公司工程項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，被上訴人李某完全有理由相信姚某某有權(quán)代表南通長城建設(shè)集團(tuán)有限公司履行職務(wù)。
雖然南通長城建設(shè)集團(tuán)有限公司與姚某某在《項(xiàng)目承包責(zé)任書》中，約定姚某某自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算、獨(dú)立承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任等內(nèi)容，但該約定系其公司內(nèi)部約定，對外并無約束力，并不能對抗外部債權(quán)人，故案涉工程款應(yīng)由姚某某履行給付義務(wù)，由南通長城建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶給付義務(wù)。
上訴人南通長城建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴稱《塑鋼窗及門合同》不具備法律效力、對其沒有約束力，以及南通長城建設(shè)集團(tuán)有限公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的理由不充分，本院不予支持。
上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)李某系起字號的個(gè)體工商戶經(jīng)營者，且李某系以其個(gè)人名義與姚某某簽訂的買賣合同，故關(guān)于上訴人提出李某不具備訴訟主體資格的理由不夠充分，證據(jù)不足，本院不予支持。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4303.00元，郵寄送達(dá)費(fèi)226.00元，均由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：王忠東
審判員：賀穎
審判員：王鳳

書記員：鐘媛