上訴人（原審被告）南通長城建筑安裝工程有限公司。
法定代表人蔣根寶，該公司董事長。
委托代理人丁祝義，該大慶分公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
委托代理人趙宇，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉興元，男，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人孔祥省，黑龍江疆平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）姚某某，男，漢族，個體業(yè)主。

上訴人南通長城建筑安裝工程有限公司（以下簡稱南通長城公司）因與被上訴人劉興元、姚某某租賃合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2014）嫩民初字第751號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人南通長城公司的委托代理人丁祝義、趙宇，被上訴人劉興元及其委托代理人孔祥省，被上訴人姚某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉興元在原審法院訴稱，2013年5月27日，劉興元與南通長城公司下屬的辰鷹乳業(yè)項目部簽訂了建筑器材租賃合同，并加蓋了公章。合同約定了建筑器材租金價格，租金按月計算，租賃方在月底前付清本月所發(fā)生的租金及其他費用，逾期付款，按欠款額日千分之七加收違約金。劉興元已按合同約定提供租賃器材給租賃方使用，租賃方不按合同約定支付給劉興元租金。由于南通長城公司與黑龍江辰鷹乳業(yè)有限公司（以下簡稱辰鷹乳業(yè)公司）簽訂了黑龍江省建設(shè)工程施工合同書，該合同產(chǎn)生的法律后果理應(yīng)由南通長城公司承擔(dān)。南通長城公司與姚某某簽訂項目承包責(zé)任書，姚某某系南通長城公司內(nèi)部經(jīng)營責(zé)任人，其與劉興元簽訂合同的行為系職務(wù)行為，并且是實際施工人，故要求南通長城公司和姚某某給付2013年5月27日至2014年11月6日尚欠租賃費736，171.55元，賠償不能返還租賃物損失676，599.20元，違約金按日千分之五計算，應(yīng)賠付1，302，087.44元，以上合計2，714，858.14元，要求南通長城公司和姚某某承擔(dān)訴訟費用及保全費用。
原審被告南通長城公司在原審法院辯稱，劉興元訴訟南通長城公司不成立，理由：1、南通長城公司沒有授權(quán)簽訂租賃合同，加蓋的是辰鷹乳業(yè)項目部資料專用章，劉興元也沒有出示南通長城公司授權(quán)委托書，對租賃合同不認(rèn)可；2、2013年5月27日至2013年11月30日，姚某某項目部欠劉興元租金經(jīng)過協(xié)商為200，000.00元；3、2014年租賃費用應(yīng)由辰鷹乳業(yè)公司支付，不同意劉興元訴訟請求。
原審被告姚某某在原審法院辯稱，所欠2013年5月27日至2013年10月30日的租賃費屬實，已經(jīng)給付150，000.00元，經(jīng)與劉興元協(xié)商，尚欠200，000.00元。2014年姚某某沒有施工，建筑器材由辰鷹乳業(yè)公司使用，應(yīng)由辰鷹乳業(yè)公司給付。
原審法院判決認(rèn)定，2013年4月10日，辰鷹乳業(yè)公司將500噸鮮奶加工項目建設(shè)工程發(fā)包給南通長城公司，雙方簽訂了黑龍江省建設(shè)工程施工合同，南通長城公司委托大慶分公司的丁祝義在合同上簽字，并加蓋南通長城公司大慶分公司公章。次日，以南通長城公司大慶分公司為甲方，姚某某為乙方，甲、乙雙方簽訂了項目承包責(zé)任書，甲方聘用乙方姚某某為該工程的項目負(fù)責(zé)人。南通長城公司為該工程施工需要，為姚某某刻制7枚印章，其中1枚公章為南通長城公司辰鷹乳業(yè)項目部資料專用章。同年5月26日，姚某某簽下授權(quán)委托書，委托其姐夫繆慶豐（繆阿兔）為南通長城公司辰鷹乳業(yè)項目部現(xiàn)場材料員，并與鑫豐建筑器材租賃服務(wù)站（原告經(jīng)營）簽訂租賃合同。次日，劉興元與姚某某委托代理人繆慶豐簽訂建筑器材租賃合同，并加蓋由南通長城公司提供的南通長城公司辰鷹乳業(yè)項目部資料專用章。合同第一條約定：乙方在租賃期內(nèi)對所租器材只有使用權(quán)，無權(quán)轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借，更無權(quán)銷售。合同第二條約定：簽訂合同時，乙方需交納押金或提供擔(dān)保，押金不抵租金，不支付利息。合同第三條第（1）項約定：租金按月計算，乙方在月底前付清本月所發(fā)生的租金及其他費用，逾期付款，按欠款額日千分之七加收違約金；第（2）項約定：器材報停，在冬季不施工期間給予報停，最多不超過3個月。第七條約定：所租器材的使用、維修保養(yǎng)、損壞及賠償。合同第十條約定：鋼管每米每日租金0.019元，丟失每米賠償20元；扣件每個每日租金0.014元，丟失每個賠償7元；油托每根每日租金0.04元，丟失每根賠償25元，辰鷹乳業(yè)項目部委托提退貨人為宮鳳喜。
合同簽訂后，2013年5月27日至2013年9月23日，南通長城公司辰鷹乳業(yè)項目部在施工期間陸續(xù)從劉興元處提取扣件64180個，油托700根，6米鋼管11379根計68274米，5米鋼管88根計440米，4米鋼管3400根計13600米，3米鋼管1250根計3750米，3.5米鋼管2000根計7000米，2米鋼管2300根計4600米，2.5米鋼管2300根計5750米，1.5米鋼管8592根計12888米，鋼管總計116302米，由宮鳳喜在提貨單上簽名。姚某某在施工期間是由南通長城公司大慶分公司支付的費用，但沒有支付給劉興元租金。只是在2013年6月15日支付劉興元押金50，000.00元，2013年7月10日支付押金50，000.00元，2014年1月28日支付押金50，000.00元，總計支付押金150，000.00元。
2013年9月1日至11月22日，2014年4月13日至10月21日，南通長城公司辰鷹乳業(yè)項目部陸續(xù)給劉興元返回扣件28116個，少返回36064個；油托51根，少返回649根。6米鋼管5328根，5米鋼管1294根，4.5米鋼管423根，4米鋼管1925根，3.5米鋼管850根，3米鋼管2207根，2.5米鋼管2407根，2米鋼管1626根，1.5米鋼管5323根，1米鋼管2115根，鋼管總計少返回39295.5米。返回的扣件有損壞及缺螺絲的、還有螺絲死釘?shù)?，鋼管有彎曲的?br/>欠劉興元2013年5月租金為1，557.50元，6月租金為19，504.73元，7月租金為63，273.68元，8月租金為93，209.42元，9月租金為87，055.70元，10月租金為88，350.08元，11月租金為78，453.14元；欠劉興元2014年3月租金為78，824.80元，4月租金為72，178.15元，5月租金為70，739.00元，6月租金為57，367.12元，7月租金為44，305.16元，8月租金為41，930.73元，9月租金為40，578.14元，10月租金為41，179.40元，11月租金為7，664.82元，租金共計886，171.57元。至2014年11月6日，2013年5月租金的違約金為4，080.67元，6月違約金為48，176.68元，7月違約金為146，478.56元，8月違約金為201，332.34元，9月違約金為174，981.95元，10月違約金為163，889.39元，11月違約金為133，762.60元；2014年3月違約金為86，707.28元，4月違約金68，569.24元，5月違約金為56，237.50元，6月違約金為37，001.79元，7月違約金為21，709.52元，8月違約金為14，046.79元，9月違約金為7，506.95元，10月違約金為1，235.38元，11月違約金為38.32元，違約金共計1，165，754.96元。
根據(jù)合同約定，丟失的租賃器材應(yīng)賠償，扣件每個賠償7元，現(xiàn)劉興元按5元計算，扣件少36064個，核款180，320.00元。油托每根25元，現(xiàn)劉興元按10元計算，油托少649根，核款6，490.00元。鋼管每米20元，現(xiàn)劉興元按12元計算，鋼管少39295.5米，核款471，546.00元。
原審法院判決認(rèn)為，南通長城公司與辰鷹乳業(yè)公司簽訂了黑龍江省建設(shè)工程施工合同，辰鷹乳業(yè)公司將500噸鮮奶加工項目建設(shè)工程發(fā)包給南通長城公司，南通長城公司委托大慶分公司的丁祝義在合同上簽字，并加蓋南通長城公司大慶分公司公章。南通長城公司大慶分公司又與姚某某簽訂了項目承包責(zé)任書，聘用姚某某為該工程的項目負(fù)責(zé)人。大慶分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由南通長城公司承擔(dān)。南通長城公司為姚某某刻制南通長城公司辰鷹乳業(yè)項目部資料專用章，姚某某以南通長城公司辰鷹乳業(yè)項目部的名義與劉興元簽訂建筑器材租賃合同，并加蓋該公章，故姚某某的行為是履行職務(wù)行為。根據(jù)法律規(guī)定，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。故本案的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由南通長城公司承擔(dān)，姚某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。姚某某與劉興元簽訂的《建筑器材租賃合同》，是雙方真實意思表示，合同內(nèi)容并不違反法律強制性規(guī)定，該合同合法有效，南通長城公司應(yīng)按合同的約定履行給付租金、支付違約金及賠償損失的義務(wù)，劉興元的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于2014年租金問題，因為，南通長城公司辰鷹乳業(yè)項目部沒有與劉興元解除租賃合同，又未將租賃器材返還給劉興元，故2014年的租金應(yīng)由南通長城公司承擔(dān)，南通長城公司和姚某某要求由辰鷹乳業(yè)公司承擔(dān)的主張不予支持。關(guān)于姚某某提出只欠劉興元200，000.00元租金問題，姚某某提交的只是復(fù)印件，又沒有劉興元簽字確認(rèn)，并且沒有實際履行，故姚某某該項主張不予支持。關(guān)于姚某某承諾如出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)糾紛由其負(fù)一切責(zé)任問題，該承諾只是其與南通長城公司內(nèi)部之間問題，對劉興元不具有約束力，應(yīng)由南通長城公司承擔(dān)。綜上，姚某某和南通長城公司的辯解理由不能成立，據(jù)此判決：一、南通長城公司于本判決生效后10日內(nèi)給付劉興元租金736，171.57元（886，171.57元－150，000.00元），違約金1，165，754.96元，賠償丟失租賃器材的損失676，599.20元，以上合計2，578，525.73元；二、駁回劉興元其他訴訟請求。案件受理費28，185.00元、郵寄費80.00元，合計28，265.00元，由南通長城公司承擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認(rèn)定的事實一致。
在本院庭審中，南通長城公司提交了江蘇省南通市通州區(qū)企業(yè)職工養(yǎng)老保險職工繳費花名冊。證明姚某某并非南通長城公司工作人員，南通長城公司沒有給姚某某繳納保險，姚某某的行為系非職務(wù)行為。
劉興元對該證據(jù)的真實性不認(rèn)可，認(rèn)為所要證明的的問題不能成立，姚某某是得到南通長城公司的合同授權(quán)，是否是單位職工不影響職務(wù)行為的確認(rèn)。
姚某某對該對證據(jù)認(rèn)可，無意見。
姚某某申請證人李珍出庭作證。證明姚某某與劉興元于2014年6月15日就租金問題寫書面材料時其本人在場，丁祝義也在場，材料內(nèi)容是劉興元本人書寫的，剩余租金數(shù)額是二十萬元。
劉興元承認(rèn)內(nèi)容是其本人書寫，但落款沒有本人簽字，沒有達(dá)成結(jié)論性意見，而且也不是新證據(jù)，對該證據(jù)不予認(rèn)可。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認(rèn)為，姚某某是否是南通長城公司的職工，是否繳納保險，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故南通長城公司提交的證據(jù)不予采信。因劉興元沒有在結(jié)算單上簽名，不能證明劉興元與姚某某達(dá)成一致意見，故姚某某提交的證據(jù)不予采信。

本院認(rèn)為，關(guān)于南通長城公司認(rèn)為姚某某與劉興元簽訂的《建筑器材租賃合同》中加蓋“南通長城建筑安裝工程有限公司辰鷹乳業(yè)項目部資料專用章”，姚某某的行為不是職務(wù)行為的問題。因南通長城公司為姚某某刻制南通長城公司辰鷹乳業(yè)項目部資料專用章，姚某某以南通長城公司辰鷹乳業(yè)項目部的名義與劉興元簽訂建筑器材租賃合同，并加蓋該公章，故姚某某的行為是履行職務(wù)行為。根據(jù)法律規(guī)定，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。故本案的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由南通長城公司承擔(dān)。而南通長城公司大慶分公司又與姚某某簽訂了項目承包責(zé)任書，聘用姚某某為該工程的項目負(fù)責(zé)人，南通長城公司大慶分公司和姚某某之間的內(nèi)部約定對劉興元不產(chǎn)生約束力。故南通長城公司的該項上訴理由不予采納。
關(guān)于南通長城公司認(rèn)為原審法院判決南通長城公司給付劉興元租賃費736，171.57元，違約金1，165，754.96元不合理及2014年租賃費應(yīng)向辰鷹乳業(yè)公司主張的問題。因劉興元是與南通長城公司簽訂的《建筑器材租賃合同》，根據(jù)合同相對性原理，劉興元與辰鷹乳業(yè)公司之間無法律關(guān)系，原審法院判決南通長城公司給付劉興元租賃費并無不當(dāng)。2014年6月15日劉興元與姚某某未就2013年5月27日至2013年11月30日期間的租金數(shù)額達(dá)成一致意見，劉興元未在《鑫豐鋼管租賃站租金結(jié)算清單》上簽字，不認(rèn)可南通長城公司只欠其200，000.00元，劉興元該辯解理由本院予以支持。劉興元與南通長城公司簽訂的《建筑器材租賃合同》約定，租賃的建筑器材報停時間最多不超過3個月，劉興元已經(jīng)按照約定扣除，故原審法院認(rèn)定租金數(shù)額是正確的。關(guān)于違約金數(shù)額的問題，根據(jù)合同中約定，逾期付款，按欠款數(shù)額日千分之七加收違約金，該約定是雙方的真實意思表示，并且劉興元所要求的是日千分之五而非千分之七，故南通長城公司該項上訴理由不予采納。
關(guān)于南通長城公司認(rèn)為賠償劉興元租賃物損失676，599.20元原因不清的問題。因雙方在合同中約定了丟失、損壞賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，并且根據(jù)租賃詳細(xì)的出庫入庫單記載品種數(shù)目數(shù)量，計算出丟失、損壞的租賃物金額，該數(shù)額是準(zhǔn)確的。故南通長城公司的該項上訴理由不予采納。
綜上，南通長城公司的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費28，185.00元、郵寄費120.00元，由上訴人南通長城建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王清海 審　判　員　　曹　偉 代理審判員　　張可秋

書記員：仇長城