上訴人（原審被告）南通蘇中建設(shè)有限公司。住所地：江蘇省南通市海安縣。
法定代表人臧正華，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙毅，北京市天沐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃儉，男，1988年10月10日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住張家口市。
委托代理人馬洪斌，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張家口泰斗通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：張家口市。
法定代表人崔愛軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人師蕊，該公司開發(fā)部經(jīng)理。

上訴人南通蘇中建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南通公司）因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）張開民初字第199號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年4月8日，原審原告黃儉以財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛為由，將原審被告南通公司、張家口泰斗通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰斗通房開）訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失。原審法院查明，位于張家口市高新區(qū)（原橋東區(qū)）高廟龍山水郡項(xiàng)目工程是由泰斗通房開開發(fā)，由南通公司承建的，是具有獨(dú)立法人的有限公司。2013年3月3日13時(shí)許，該工地員工宿舍發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致原告停放在該建筑工地外側(cè)墻路邊的車牌號(hào)為鄂R8HJ36的轎車全車過火，右側(cè)車身燒毀。經(jīng)張家口市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定該汽車的損失為68466元。原告花去鑒定費(fèi)2000元。2013年3月5日橋東區(qū)公安消防大隊(duì)做出了《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定起火原因?yàn)椋簭埣铱谑袠驏|區(qū)高廟龍山水郡建筑工地南通蘇中建設(shè)有限公司員工宿舍北側(cè)第二層第一個(gè)房間起火，能夠排除放火、遺留火種、用火不慎引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除使用電熱毯、碘鎢燈取暖引發(fā)火災(zāi)的可能。事故發(fā)生后，三方因賠償事宜未達(dá)成一致意見，原告訴至法院，請(qǐng)求依法判決二被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)77268元，并要求該毀損車及整套購(gòu)車手續(xù)歸原告所有。
原審法院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，致人財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告南通公司員工宿舍發(fā)生火災(zāi)，造成原告停放在該建筑工地外側(cè)墻路邊的汽車被燒毀，對(duì)原告的損失被告應(yīng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。同時(shí)，原告車輛停放不當(dāng)，原告對(duì)車輛的損失也應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。被告認(rèn)為己方在火災(zāi)事故中無任何侵權(quán)行為，無證據(jù)證實(shí)，對(duì)此不予采信。對(duì)于原告的損失金額，張家口市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定損失為68466元，鑒定費(fèi)2000元，對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)原告主張的其它費(fèi)用，于法無據(jù)，不予支持。原告要求被告泰斗通房開承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。遂判決，被告南通蘇中建設(shè)有限公司賠償原告黃儉車輛損失68466元，鑒定費(fèi)2000元，共計(jì)70466元的90%，計(jì)63419元，此款于判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
二審查明的事實(shí)與原審無異。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，經(jīng)張家口市橋東區(qū)公安消防大隊(duì)對(duì)火災(zāi)事故的認(rèn)定，火災(zāi)是由于上訴人南通公司員工宿舍北側(cè)二層第一房間起火引發(fā)的，因此，被上訴人黃儉因火災(zāi)所遭受的損失與上訴人南通公司的員工宿舍起火存在因果關(guān)系。上訴人作為房屋實(shí)際使用人，有義務(wù)保證房屋的安全，也最有能力控制危險(xiǎn)的發(fā)生，雖至今無法查明火災(zāi)是因使用電熱毯還是碘鎢燈取暖，抑或其他原因引起，但是可以肯定在火災(zāi)前房屋及財(cái)產(chǎn)均在上訴人的正常管理和使用當(dāng)中，因此，基于上訴人對(duì)自己支配和控制財(cái)產(chǎn)的特別注意義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定上訴人存在管理和維護(hù)上的過失，上訴人又未能提供反證予以推翻，故上訴人的侵權(quán)事實(shí)成立，對(duì)被上訴人黃儉由此遭受的火災(zāi)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院考慮到被上訴人車輛停放不當(dāng)，對(duì)其車輛的損失自行承擔(dān)10%的責(zé)任，減輕了上訴人的賠償責(zé)任亦無不當(dāng)。經(jīng)被上訴人黃儉的申請(qǐng)，一審法院委托張家口市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)其財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定，上訴人對(duì)鑒定意見不認(rèn)可提出重新鑒定申請(qǐng)。經(jīng)本院對(duì)該價(jià)格認(rèn)證中心的質(zhì)詢，認(rèn)定上訴人提出重新鑒定不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的重新鑒定的條件，故一審法院對(duì)此鑒定予以認(rèn)定并依法判決符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)2246元由上訴人南通蘇中建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王少博 審判員　　武建君 審判員　　馬瑞云

書記員：張巍