上訴人（原審被告）：南京銀行股份有限公司南京城北支行。
　　代表人：林兵。
　　委托訴訟代理人：沈彥煒，北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周頤，北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審原告）：招銀金融租賃有限公司。
　　法定代表人：施順華。
　　委托訴訟代理人：陳柚牧，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉雨佳，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　上訴人南京銀行股份有限公司南京城北支行（以下簡稱南京銀行）因與被上訴人招銀金融租賃有限公司（以下簡稱招銀租賃）船舶建造（預(yù)付款擔(dān)保）合同糾紛一案，不服上海海事法院（2018）滬72民初4453號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月4日立案受理后，依法組成合議庭，并于2019年8月20日公開開庭審理了本案。南京銀行委托訴訟代理人沈彥煒、周頤，招銀租賃委托訴訟代理人陳柚牧、劉雨佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　南京銀行上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回招銀租賃的訴訟請求或者發(fā)回重審。事實和理由：一、一審判決對(2014)中國海仲滬裁字第091號重裁裁決書（以下簡稱091號仲裁裁決）和（2018）中國海仲滬裁字第023號裁決書（以下簡稱023號仲裁裁決）與本案的關(guān)聯(lián)性認(rèn)定錯誤，從而對南京銀行承擔(dān)保證責(zé)任做出了錯誤的判決。船舶建造合同中規(guī)定了船舶購買價款（即造船款）和賣船后剩余款兩種款項，一審判決錯誤地認(rèn)定造船合同中僅存在一種款項。招銀租賃曾要求南京奕淳船舶制造有限公司（以下簡稱奕淳船廠）返還造船預(yù)付款，但091號仲裁裁決并未予以支持。而023號仲裁裁決奕淳船廠返還的是賣船后的剩余款，而非涉案保函所擔(dān)保的造船款。故兩份仲裁裁決都不能作為要求南京銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的依據(jù)。二、南京銀行在一審中已經(jīng)提供了足以推翻023號仲裁裁決所認(rèn)定事實的相反證據(jù)，但一審法院未對這些證據(jù)予以審查。有證據(jù)可以證明，奕淳船廠在船舶轉(zhuǎn)售前已經(jīng)通知了招銀租賃，招銀租賃涉嫌虛假訴訟。三、一審判決對招銀租賃發(fā)送索賠通知的次數(shù)認(rèn)定不清，導(dǎo)致對本案保證合同訴訟時效期間認(rèn)定錯誤。招銀租賃早在2013年12月20日就向南京銀行發(fā)出了第一份索賠通知，訴訟時效應(yīng)當(dāng)從該日開始計算，招銀租賃提起本案訴訟時已經(jīng)超過了法定的訴訟時效期間。
　　招銀租賃辯稱：一、一審判決關(guān)于南京銀行應(yīng)依約承擔(dān)保證責(zé)任的認(rèn)定正確，招銀租賃系依據(jù)023號仲裁裁決進(jìn)行索賠。招銀租賃在上述案件中始終主張的是要求返還全部已付造船款，023號仲裁裁決認(rèn)定的并非南京銀行所稱的賣船剩余款。二、南京銀行在一審中提供的證據(jù)所證明的事實屬于船舶建造合同項下的糾紛，與本案糾紛無關(guān)，且一審法院已經(jīng)對所有證據(jù)進(jìn)行了認(rèn)證。三、由于奕淳船廠提起了仲裁，根據(jù)保函的約定，南京銀行在保函項下的付款義務(wù)尚未成就，招銀租賃無法主張相應(yīng)權(quán)利，直至收到終局仲裁裁決書為止。故本案訴訟時效不應(yīng)從第一次發(fā)送索賠函之日起算，招銀租賃提起訴訟的時間在法律規(guī)定的訴訟時效期間內(nèi)。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　招銀租賃向一審法院起訴請求：2006年11月16日，案外人廣東藍(lán)海海運有限公司（以下簡稱藍(lán)海海運）與奕淳船廠就船體編號為YXXX5的船舶簽訂了編號為WJZXXXX-YXXX5的79,600噸散貨船造船合同（以下簡稱船舶建造合同）。2010年5月11日，為了配合藍(lán)海海運的融資安排，招銀租賃與奕淳船廠、藍(lán)海海運共同簽署了編號為SBZRLHHY100XXXX173的船舶建造合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將藍(lán)海海運在前述船舶建造合同下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給招銀租賃。根據(jù)船舶建造合同及船舶建造合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議，招銀租賃向奕淳船廠支付了造船款共計人民幣179,400,000元（含加賬款）。南京銀行于2010年6月30日、2011年10月21日、2013年5月21日分別開具了四份金額均為人民幣44,600,000元的預(yù)付款退款保函，退款保函中約定的收款賬戶為招銀租賃公司賬戶。上述保函經(jīng)展期后，有效期均為2013年12月30日，并且保函中均明確約定，當(dāng)招銀租賃和奕淳船廠出現(xiàn)爭議并提請仲裁時，保函的保證期間自動延至終局仲裁裁決或友好解決方案生效之日后60天止。
　　招銀租賃于2013年12月20日向南京銀行發(fā)出索賠通知，并將案涉船舶建造合同糾紛提請至中國海事仲裁委員會上海分會（以下簡稱海仲上海分會）進(jìn)行了仲裁。海仲上海分會于2018年9月14日作出裁決書，裁決奕淳船廠向招銀租賃返還船舶價款人民幣91,985,500元，以及相應(yīng)的銀行利息損失（利息按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，自2014年10月1日起計算至實際返還之日止）。招銀租賃于同年9月28日向南京銀行發(fā)送索款通知，要求其在15個工作日內(nèi)支付仲裁裁決確定的款項，但一直未得到南京銀行答復(fù)。故請求判令南京銀行向招銀租賃返還造船預(yù)付款人民幣91,985,500元，以及相應(yīng)的銀行利息損失（按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，自2014年10月1日起計算至判決生效之日止）,本案案件受理費由南京銀行承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實：
　　2006年11月16日，案外人藍(lán)海海運與奕淳船廠簽訂了79,600噸散貨船造船合同（船體號YXXX5），合同號WJZXXXX-YXXX5。奕淳船廠建造、下水、裝配、完工一艘載重量為79,600噸的散貨船，在完工和試航成功后出售和交付給藍(lán)海海運。合同價格人民幣223,000,000元，分五期支付。合同約定，奕淳船廠應(yīng)向藍(lán)海海運提供由……銀行開具的令藍(lán)海海運認(rèn)可的不可撤銷的退款保函，擔(dān)保奕淳船廠根據(jù)合同規(guī)定退還藍(lán)海海運已支付的付款及利息的義務(wù)。
　　2010年5月11日，招銀租賃因與藍(lán)海海運就涉案船舶的融資業(yè)務(wù)，與奕淳船廠、藍(lán)海海運共同簽署了船舶建造合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議編號SBZRLHHY100XXXX173。協(xié)議約定，為滿足融資安排的需要，藍(lán)海海運將原船舶建造合同下部分權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)讓給招銀租賃。
　　此后，招銀租賃根據(jù)協(xié)議約定分別于2010年5月20日、7月23日、2011年10月25日、2013年6月28日、10月17日向奕淳船廠分期支付了五期造船款，前四期均為人民幣44,600,000元，第五期為人民幣1,000,000元，共計人民幣179,400,000元（其中2010年5月20日的款項由藍(lán)海海運根據(jù)協(xié)議約定代招銀租賃支付）。
　　南京銀行作為預(yù)付款退款保證人分別于2010年6月30日、2011年10月21日、2013年5月21日出具了四份金額均為人民幣44,600,000元的預(yù)付款退款保函，編號分別為Bd506011006XXXX998（2010年6月30日）、Bd506011006XXXX999（2010年6月30日）、Bd506011110XXXX998（2011年10月21日）、201305XXXX996（2013年5月21日），分別為前四期預(yù)付款承擔(dān)預(yù)付款退款的保證責(zé)任，招銀租賃為受益人。保函約定，南京銀行保證奕淳船廠按合同的約定履行船舶建造義務(wù)。如果奕淳船廠違反上述義務(wù)，南京銀行在收到招銀租賃說明奕淳船廠具有上述違約事實的書面索賠通知后15個工作日內(nèi)，向招銀租賃退還預(yù)付款。在保函項下提供的保證為連帶責(zé)任保證，且南京銀行為退款第一義務(wù)人。保函有效的擔(dān)保金額以奕淳船廠實際收到的各期預(yù)付款金額為準(zhǔn)，包含該實際收到金額之日起至退還日按中國人民銀行公布的同期同檔次貸款年利率計算產(chǎn)生的利息，但不應(yīng)超過保函擔(dān)保金額及按上述約定的利息的總額，并隨奕淳船廠或南京銀行向招銀租賃退還的金額增加而遞減。在收到招銀租賃的書面索賠通知前或收到索賠通知后10個工作日內(nèi)，南京銀行收到了奕淳船廠發(fā)出的書面通知，說明招銀租賃與奕淳船廠就預(yù)付款退款問題有爭議，且此種爭議已由奕淳船廠或招銀租賃在合同所約定的時間內(nèi)向仲裁機(jī)構(gòu)提交，在收到奕淳船廠通知南京銀行上述事宜的書面通知（南京銀行應(yīng)將收悉上述書面通知一事，立即通知招銀租賃）和仲裁機(jī)構(gòu)的受理回執(zhí)后，南京銀行有權(quán)暫時保留和延遲付款，直到終局仲裁裁決或雙方業(yè)已達(dá)成友好解決方案為止。若友好解決方案或仲裁裁決要求奕淳船廠付款，如果奕淳船廠未能遵守裁決或友好解決方案，則南京銀行在收到招銀租賃發(fā)來的有關(guān)支付該判決金額或約定金額的書面要求以及隨附的仲裁裁決或友好解決方案后15個工作日內(nèi)，向招銀租賃支付仲裁裁決或友好解決方案中所確定的金額，但所付款項不能超出保函擔(dān)保金額加上按上述條款約定利息的總額。保函保證期間自奕淳船廠于南京銀行開立賬戶收到各期預(yù)付款之日起至該船交船并為招銀租賃接受，或奕淳船廠或南京銀行已將款項返還予招銀租賃，或2012年6月30日（最后一份保函為2013年12月30日），以三者先發(fā)生日期為準(zhǔn)。當(dāng)招銀租賃和奕淳船廠出現(xiàn)爭議并提請仲裁時，保函保證期間自動延至終局仲裁裁決或友好解決方案生效之日后60天止。保函保證期滿后即行失效，屆時將正本保函退回南京銀行注銷。保函依據(jù)中華人民共和國法律解釋與執(zhí)行。此后，南京銀行于2012年8月24日針對前三份預(yù)付款退款保函向招銀租賃出具了三份保函延期通知函，將保函的到期日均調(diào)整為2013年12月30日。
　　2014年8月18日，奕淳船廠的刁某某向蘇某和鞏某某發(fā)送了電子郵件，附件為YXXXXX016解決方案討論稿，對包括涉案船舶在內(nèi)的兩條船舶的糾紛解決進(jìn)行了協(xié)商。刁某某在一審?fù)徶嘘愂觯舜渭m紛并未最終達(dá)成一致意見，YXXX5船舶的最終轉(zhuǎn)賣情況沒有與招銀租賃溝通。
　　2017年8月3日，招銀租賃因船舶建造合同、船舶建造合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議所涉糾紛向海仲上海分會申請仲裁，奕淳船廠列為被申請人。海仲上海分會于2018年9月14日作出終局裁決（023號仲裁裁決），“確認(rèn)奕淳船廠未經(jīng)通知將船舶轉(zhuǎn)售于第三方的行為違反了船舶建造合同的約定義務(wù),奕淳船廠向招銀租賃返還船舶價款人民幣91,985,500元，以及相應(yīng)的銀行利息損失（利率按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，自2014年10月1日起計算至實際返還之日止）”。2018年9月28日，招銀租賃向南京銀行發(fā)送索賠通知，因奕淳船廠未在仲裁裁決書確定的期限內(nèi)履行返還船舶價款的義務(wù)，故要求南京銀行退還預(yù)付款人民幣91,985,500元，以及相應(yīng)的銀行利息損失（利率按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，自2014年10月1日起計算至實際返還之日止）。南京銀行于2018年10月8日收到索賠通知但未回復(fù)。
　　一審法院另查明:南京銀行股份有限公司南京城北支行曾用名南京銀行股份有限公司熱河支行。2018年8月13日，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會江蘇監(jiān)管局同意南京銀行股份有限公司熱河支行更名為南京銀行股份有限公司南京城北支行。2018年11月20日，南京市工商行政管理局準(zhǔn)予南京銀行股份有限公司熱河支行更名為南京銀行股份有限公司南京城北支行。
　　一審法院認(rèn)為：
　　本案系船舶建造(預(yù)付款擔(dān)保)合同糾紛。南京銀行向招銀租賃出具的四份預(yù)付款退款保函合法有效，招銀租賃接受了保函且未提出異議，雙方就奕淳船廠在船舶建造合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議中收取招銀租賃的造船預(yù)付款的事宜形成保證合同關(guān)系。南京銀行為保證人，招銀租賃為債權(quán)人,南京銀行應(yīng)按照約定承擔(dān)保證責(zé)任。
　　保函中約定南京銀行承擔(dān)連帶保證責(zé)任,南京銀行為退款第一義務(wù)人，南京銀行應(yīng)當(dāng)在收到解決船舶建造合同雙方爭議的仲裁裁決或解決方案后15個工作日內(nèi)，向招銀租賃退還船舶建造合同中已支付的預(yù)付款?，F(xiàn)海仲上海分會已作出終局裁決，023號仲裁裁決奕淳船廠違反了船舶建造合同的約定義務(wù),奕淳船廠向招銀租賃返還船舶價款人民幣91,985,500元，以及相應(yīng)的銀行利息損失（利率按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，自2014年10月1日起計算至實際返還之日止）。根據(jù)保函約定，擔(dān)保金額包括預(yù)付款金額以及債務(wù)人實際收到預(yù)付款之日起至退還日止的利息，按照中國人民銀行公布的同期同檔次貸款年利率計算。仲裁裁決內(nèi)容并未超出保函的擔(dān)保范圍，因此，南京銀行應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)連帶保證責(zé)任,向招銀租賃支付上述款項。
　　南京銀行主張招銀租賃存在虛假訴訟行為，奕淳船廠在轉(zhuǎn)讓船舶前已履行通知義務(wù)。南京銀行還主張奕淳船廠不存在違約行為，觸發(fā)南京銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的條件并未實現(xiàn)。一審法院認(rèn)為，第一，奕淳船廠是否履行通知義務(wù)屬于招銀租賃與奕淳船廠協(xié)議仲裁管轄的范圍，023號仲裁裁決已經(jīng)對此進(jìn)行了認(rèn)定，海仲上海分會對相應(yīng)事實作出了終局裁決。本案的審理范圍不包括對仲裁案件效力的認(rèn)定。023號仲裁裁決認(rèn)定奕淳船廠違反了船舶建造合同的約定義務(wù)。第二，奕淳船廠的員工刁某某在證詞中陳述涉案船舶的最終轉(zhuǎn)賣情況并沒有與招銀租賃溝通。因此，南京銀行的主張缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予采信。
　　關(guān)于南京銀行提出的保函擔(dān)保的是預(yù)付款返還，不是仲裁裁決確定的返還船舶價款的主張。涉案船舶建造合同中，只存在一種款項，即船舶的購買價款人民幣223,000,000元，分五期支付。藍(lán)海海運和招銀租賃已支付的人民幣179,400,000元屬于前幾期的船舶購買價款。023號仲裁裁決認(rèn)定奕淳船廠向招銀租賃返還的款項亦是船舶的購買價款。預(yù)付款退款保函系根據(jù)船舶建造合同和船舶建造合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議而出具，其擔(dān)保的款項也只能是船舶的購買價款。且每一份保函中均寫明了為某一期預(yù)付款而開立，寫明的金額均與船舶建造合同的前四期購買價款金額一致。故保函中寫明的預(yù)付款即為船舶建造合同中的船舶購買價款，兩種說法實為同一含義。南京銀行關(guān)于其擔(dān)保的是合同預(yù)付款而非船舶價款，招銀租賃訴請不包含在保函擔(dān)保范圍內(nèi)的主張，一審法院不予支持。
　　關(guān)于本案的訴訟時效。保函約定，當(dāng)招銀租賃和奕淳船廠出現(xiàn)爭議并提請仲裁時，保函保證期間自動延至終局仲裁裁決或友好解決方案生效之日后60天止。023號仲裁裁決于2018年9月14日作出。招銀租賃于2018年9月28日向南京銀行發(fā)送索款通知，要求南京銀行按照保函中的約定支付仲裁裁決確定的金額，南京銀行在2018年10月8日收到了索賠通知。招銀租賃于2018年11月12日向本院提起訴訟，并未超過保函約定的保證期間及法律規(guī)定的訴訟時效。
　　綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、南京銀行應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向招銀租賃返還造船預(yù)付款人民幣91,985,500元，并賠償利息損失（按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，自2014年10月1日起計算至判決生效之日止）；二、南京銀行履行上述第一項判決義務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人奕淳船廠追償。本案一審案件受理費人民幣501,728元，由南京銀行負(fù)擔(dān)。
　　南京銀行在二審中提交了：1、“關(guān)于：一艘79600噸散貨船造船合同（船體號：YXXX5）索賠通知”，用以證明招銀租賃于2013年12月20日向南京銀行發(fā)出索賠通知，故本案訴訟時效應(yīng)從該日開始計算；2、公函，用以證明判定涉案保函責(zé)任的仲裁裁決應(yīng)為091號，且招銀租賃發(fā)送公函的行為構(gòu)成訴訟時效中斷；3、（2018）滬72民特8號民事裁定書，用以證明091號仲裁裁決已經(jīng)生效。
　　招銀租賃質(zhì)證認(rèn)為：1、對索賠通知的真實性沒有異議，但對證明內(nèi)容不認(rèn)可，2012年12月20日，南京銀行作為付款人的付款條件尚未成就，且擔(dān)保的主債權(quán)也尚未形成，故不應(yīng)從該時間開始起算訴訟時效；2、對公函的真實性沒有異議，但091號仲裁裁決所涉及的相關(guān)問題與本案沒有關(guān)聯(lián)性，招銀租賃系根據(jù)023號仲裁裁決提起本案訴訟；3、對民事裁定書沒有異議。
　　本院認(rèn)證認(rèn)為，招銀租賃對三份證據(jù)材料的真實性均無異議，本院認(rèn)可該三份證據(jù)材料可以作為證據(jù)使用，但對其證明力，即關(guān)于本案訴訟時效及南京銀行是否需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題，本院將結(jié)合案件事實綜合加以認(rèn)定。
　　招銀租賃未提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　一審查明的事實，有相關(guān)證據(jù)予以證實，雙方當(dāng)事人均未能提出有效證據(jù)予以推翻，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系船舶建造（預(yù)付款擔(dān)保）合同糾紛，本案二審爭議焦點為：一、招銀租賃依據(jù)023號仲裁裁決提出的訴請是否屬于涉案保函擔(dān)保的范圍；二、奕淳船廠是否在船舶轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)通知招銀租賃；三、招銀租賃的起訴是否超過訴訟時效。
　　關(guān)于招銀租賃依據(jù)023號仲裁裁決提出的訴請是否屬于涉案保函擔(dān)保范圍的問題。南京銀行認(rèn)為，023號仲裁裁決奕淳船廠返還的是賣船后的剩余款，而非涉案保函所擔(dān)保的造船款。本院認(rèn)為，023號仲裁案中，招銀租賃請求裁決奕淳船廠返還船舶價款，而仲裁裁決認(rèn)為奕淳船廠未經(jīng)通知將船舶轉(zhuǎn)售于第三方的行為違反了船舶建造合同義務(wù)，但招銀租賃喪失對系爭船舶的權(quán)利既有奕淳船廠處置失當(dāng)?shù)脑?，也有船舶建造期間一方或雙方存在違約行為的原因，故并未支持招銀租賃要求全部返還已付造船款的請求，而是將應(yīng)當(dāng)返還的船舶價款限定在船舶處置款扣除必要費用后的剩余部分這一范圍內(nèi)。根據(jù)船舶處置款扣除相關(guān)必要費用的方式來計算應(yīng)當(dāng)返還的船舶價款的金額，并不改變023號仲裁裁決要求奕淳船廠返還的系涉案船舶價款的性質(zhì)。故一審法院根據(jù)023號仲裁裁決和保函確定保函中所稱預(yù)付款即為船舶建造合同中的船舶購買價款，仲裁裁決內(nèi)容并未超出保函的擔(dān)保范圍并無不當(dāng)。南京銀行關(guān)于023號仲裁裁決奕淳船廠返還的是賣船后的剩余款，而非涉案保函所擔(dān)保的造船款的上訴理由，本院不予支持。
　　關(guān)于奕淳船廠是否在船舶轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)通知招銀租賃。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，招銀租賃與奕淳船廠在履行船舶建造合同過程中發(fā)生的爭議由海仲上海分會進(jìn)行仲裁，023號仲裁裁決認(rèn)定奕淳船廠未經(jīng)通知將船舶轉(zhuǎn)售于第三方的行為違反了船舶建造合同義務(wù)。本案一審審理過程中，奕淳船廠員工刁某某也確認(rèn)涉案船舶的最終轉(zhuǎn)賣情況并未告知招銀租賃。一審法院對南京銀行關(guān)于奕淳船廠已履行通知義務(wù)的主張未予采信，有事實和法律依據(jù)。而南京銀行對其上訴主張并未提供足夠證據(jù)予以證明，故本院對南京銀行關(guān)于奕淳船廠在船舶轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)通知招銀租賃的上訴理由不予支持。
　　關(guān)于訴訟時效。本院認(rèn)為，根據(jù)涉案保函的約定，當(dāng)招銀租賃和奕淳船廠出現(xiàn)爭議并提請仲裁時，保函保證期間自動延至終局仲裁裁決或友好解決方案生效之日后60天止。招銀租賃雖于2013年12月20日首次向南京銀行發(fā)送索賠通知，但奕淳船廠在2013年12月27日提起了仲裁，招銀租賃也另案提起仲裁。而023號仲裁裁決于2018年9月14日作出，故涉案保函的保證期間應(yīng)延期至023號仲裁裁決生效之日后60天止。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十四條的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。本案中，招銀租賃在保函約定的保證期間內(nèi)，即2018年9月28日，依據(jù)023號仲裁裁決向南京銀行發(fā)送索款通知，南京銀行在2018年10月8日收到上述通知。招銀租賃于2018年11月12日提起本案訴訟并未超過保函約定的保證期間及相關(guān)法律規(guī)定的訴訟時效。本院對南京銀行關(guān)于招銀租賃的起訴超過訴訟時效的上訴理由不予支持。
　　綜上，南京銀行的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費人民幣501,728元，由上訴人南京銀行股份有限公司南京城北支行負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　

審判員：高明生

書記員：孫辰旻