單德江
單德利
馬長坤（黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
哈爾濱源成物業(yè)供熱管理有限公司

上訴人（原審原告）單德江，男，1974年1月23日出生，漢族，哈爾濱市香坊區(qū)德利型煤場(chǎng)個(gè)體業(yè)主，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人單德利，男，1968年4月30日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人馬長坤，黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱源成物業(yè)供熱管理有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路282-1號(hào)。
法定代表人秦梅，該公司經(jīng)理。
上訴人單德江因與被上訴人哈爾濱源成物業(yè)供熱管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱源成物業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2012）香民四初字第73號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年3月3日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年3月24日公開開庭審理此案。上訴人單德江的委托代理人單德利、馬長坤到庭參加訴訟。源成物業(yè)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:單德江是哈爾濱市香坊區(qū)得利型煤場(chǎng)個(gè)體業(yè)主。2009年6月26日，當(dāng)事人雙方簽訂包燒合作協(xié)議，約定:單德江為源成物業(yè)公司提供包燒取暖用煤，協(xié)議有效期自2009年10月20日至2010年4月20日止。單德江提供的原煤必須符合包燒要求，原煤發(fā)熱量高質(zhì)在4600大卡以上，低質(zhì)不得低于4400大卡。煤價(jià)暫定每噸435元。取暖開始后，給付單德江30%原煤款，取暖中期給付50%原煤款，取暖后期給付20%原煤款。
本院認(rèn)為，案涉包燒合作協(xié)議合法有效。單德江向源成物業(yè)公司提供原煤，源成物業(yè)公司應(yīng)按約定價(jià)格向單德江履行付款義務(wù)?，F(xiàn)源成物業(yè)公司未給付煤款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原審法院判決其承擔(dān)還款義務(wù)正確。
關(guān)于單德江主張的蒙煤和煤泥的款項(xiàng)應(yīng)否予以支持的問題。本案中當(dāng)事人雙方簽訂的包燒合作協(xié)議中明確約定單德江向源成物業(yè)公司提供原煤，并對(duì)原煤質(zhì)量、單價(jià)、結(jié)算方式等做出約定。該協(xié)議并未就購買蒙煤和煤泥做出約定，單德江雖表示雙方曾口頭約定價(jià)格，但對(duì)此源成物業(yè)公司予以否認(rèn)。故當(dāng)事人之間有關(guān)蒙煤和煤泥的買賣行為與本案并非同一法律關(guān)系，原審法院要求單德江另行主張權(quán)利，并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，原審判決本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4，300元，由上訴人單德江承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，案涉包燒合作協(xié)議合法有效。單德江向源成物業(yè)公司提供原煤，源成物業(yè)公司應(yīng)按約定價(jià)格向單德江履行付款義務(wù)?，F(xiàn)源成物業(yè)公司未給付煤款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原審法院判決其承擔(dān)還款義務(wù)正確。
關(guān)于單德江主張的蒙煤和煤泥的款項(xiàng)應(yīng)否予以支持的問題。本案中當(dāng)事人雙方簽訂的包燒合作協(xié)議中明確約定單德江向源成物業(yè)公司提供原煤，并對(duì)原煤質(zhì)量、單價(jià)、結(jié)算方式等做出約定。該協(xié)議并未就購買蒙煤和煤泥做出約定，單德江雖表示雙方曾口頭約定價(jià)格，但對(duì)此源成物業(yè)公司予以否認(rèn)。故當(dāng)事人之間有關(guān)蒙煤和煤泥的買賣行為與本案并非同一法律關(guān)系，原審法院要求單德江另行主張權(quán)利，并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，原審判決本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4，300元，由上訴人單德江承擔(dān)。

審判長：趙銳鋒
審判員：王泉
審判員：陳明

書記員：王振宇