華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某中心支公司
陳磊
陳明情
郭勇民（河北十力律師事務(wù)所）
李聰
井愛(ài)華（河北天雄律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某中心支公司。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華安保險(xiǎn)玉某支公司）住址:廣西省玉某市金玉路37、39號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉預(yù)迅，該公司總經(jīng)理
委托代理人陳磊。
被上訴人（原審原告）陳明情。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李聰。
委托代理人井愛(ài)華，河北天雄律師事務(wù)所律師。
上訴人華安保險(xiǎn)玉某支公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服館縣人民法院（2012）館民初字第1449號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是我國(guó)法律明確規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，其目的是為了保障交通事故受害人及時(shí)得到有效的基本賠償，具有法定性、強(qiáng)制性、公益性的特點(diǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故保險(xiǎn)公司對(duì)第三者的責(zé)任是一種法定責(zé)任。本案中，本次事故造成被上訴人陳明情各項(xiàng)損失為128255元，上述損失并未超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任244000元（主、掛車(chē)）的責(zé)任限額，應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以賠償。上訴人華安保險(xiǎn)玉某支公司上訴稱(chēng)，應(yīng)一并結(jié)合適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》以及《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定，財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額為2000元，無(wú)責(zé)賠償限額為100元，超出部分不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，是下位法，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》則為中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)公布的部門(mén)規(guī)章，而《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》是全國(guó)人大常委會(huì)制定的，是上位法，其位階高于《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2865元，由上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是我國(guó)法律明確規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，其目的是為了保障交通事故受害人及時(shí)得到有效的基本賠償，具有法定性、強(qiáng)制性、公益性的特點(diǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故保險(xiǎn)公司對(duì)第三者的責(zé)任是一種法定責(zé)任。本案中，本次事故造成被上訴人陳明情各項(xiàng)損失為128255元，上述損失并未超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任244000元（主、掛車(chē)）的責(zé)任限額，應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以賠償。上訴人華安保險(xiǎn)玉某支公司上訴稱(chēng)，應(yīng)一并結(jié)合適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》以及《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定，財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額為2000元，無(wú)責(zé)賠償限額為100元，超出部分不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，是下位法，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》則為中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)公布的部門(mén)規(guī)章，而《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》是全國(guó)人大常委會(huì)制定的，是上位法，其位階高于《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2865元，由上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李保雷
審判員：李文明
審判員：郭曉麗

書(shū)記員：王琨