上訴人（原審被告）：北安市楊某某新榮社區(qū)村民委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人：郭章義，該村委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：石太山，該村村民。
委托訴訟代理人：殷宏，黑龍江殷宏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：北安市林業(yè)局幸福林場(chǎng)。
法定代表人：劉慶波，該場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孟慶禹，該林場(chǎng)技術(shù)員。
委托訴訟代理人：黃金光，黑龍江天平律師事務(wù)所律師。

上訴人北安市楊某某新榮社區(qū)村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱新榮村委會(huì)）因與被上訴人北安市林業(yè)局幸福林場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱幸福林場(chǎng)）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服北安市人民法院（2014）北民初字第634號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新榮村委會(huì)上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審法院判決，改判駁回幸福林場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)由幸福林場(chǎng)承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。1.新榮村委會(huì)與幸福林場(chǎng)之間不存在所謂的1992年的協(xié)議，幸福林場(chǎng)一審中提交了一份偽造的《幸福林場(chǎng)與新榮村邊界劃分?jǐn)M定書》，該擬定書不論是字體還是簽字都是一個(gè)人完成的，沒(méi)有幸福林場(chǎng)及新榮村委會(huì)蓋章，也沒(méi)有兩個(gè)單位法定代表人的簽字，只有第三方北安市楊某某人民政府的印章，該印章的真?zhèn)我酂o(wú)法確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條規(guī)定“采用書面形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。”該擬定書沒(méi)有幸福林場(chǎng)及新榮村委會(huì)任何一方簽字，因此合同不成立，不具有法律效力，一審法院以此沒(méi)有成立的擬定書作出判決是錯(cuò)誤的。2.一審法院判決認(rèn)定新榮村委會(huì)擴(kuò)大了耕地面積2.9公頃，私自開(kāi)荒50.7公頃，其中6.8公頃為水庫(kù)，沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)。一審法院既沒(méi)有調(diào)取土地部門關(guān)于幸福林場(chǎng)、新榮村委會(huì)劃界界限的資料，也沒(méi)有進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地踏查，連爭(zhēng)議地塊的具體位置和四至范圍都不清楚，上述數(shù)據(jù)也是根據(jù)幸福林場(chǎng)自己的說(shuō)法加以認(rèn)定的，該部分事實(shí)不清。3.一審法院對(duì)爭(zhēng)議土地已經(jīng)在新榮村委會(huì)提交的北楊鄉(xiāng)集有（2013）第002號(hào)《集體土地所有證》中的重要事實(shí)不加認(rèn)定，造成案件根本性錯(cuò)誤。一審時(shí)，新榮村委會(huì)提交了該《集體土地所有證》，該證書的附圖中已明確將爭(zhēng)議土地劃歸新榮村委會(huì)所有，屬村集體土地。二、一審法院審理程序違法。1.本案系兩個(gè)單位之間的土地權(quán)屬爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)由人民政府先行確權(quán)，不屬于法院受案范圍，一審法院受案違法。幸福林場(chǎng)出具了《林權(quán)證》，新榮村委會(huì)出具了《集體土地所有證》，雙方均認(rèn)為爭(zhēng)議土地在自己所持有的證書內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由政府出具土地權(quán)屬確認(rèn)決定書，確認(rèn)爭(zhēng)議土地是幸福林場(chǎng)的還是新榮村委會(huì)的，當(dāng)事人對(duì)該決定不服才可以起訴到法院。2.本案遺漏了訴訟當(dāng)事人，程序違法。爭(zhēng)議土地一直由新榮村委會(huì)管理使用，并已分別發(fā)包給其他農(nóng)戶，簽訂了土地承包合同，收取承包費(fèi)用。因此本案應(yīng)當(dāng)將其他農(nóng)戶同時(shí)列為當(dāng)事人，判決結(jié)果與其他農(nóng)戶有直接利害關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十二條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第七十三條、第三百二十七條規(guī)定，一審法院明知爭(zhēng)議土地發(fā)包給農(nóng)戶的事實(shí)，卻未通知其他農(nóng)戶參加訴訟，將土地做出處分，侵害了第三人的合法權(quán)益。3.本案審理歷時(shí)兩年之久，嚴(yán)重超審限。4.一審法院未收取幸福林場(chǎng)訴訟請(qǐng)求1,752,720元的訴訟費(fèi)用20,574.48元及未判決“駁回原告其他訴訟請(qǐng)求”判項(xiàng)違法。三、一審法院判決適用法律錯(cuò)誤。本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第三項(xiàng)規(guī)定裁定駁回起訴，告知向人民政府申請(qǐng)確權(quán)處理。
幸福林場(chǎng)辯稱，請(qǐng)二審法院依法駁回新榮村委會(huì)的上訴請(qǐng)求。一、土地侵權(quán)事實(shí)成立。1.本案所涉土地在幸福林場(chǎng)《林權(quán)證》中壹林班內(nèi)，所有權(quán)歸國(guó)家，幸福林場(chǎng)有使用權(quán)。有北安市人民政府1990年7月15日下發(fā)的《林權(quán)證》證實(shí)。2.新榮村委會(huì)主張1992年雙方?jīng)]有簽訂《幸福林場(chǎng)與新榮村邊界劃分?jǐn)M定書》，是新榮村委會(huì)的單方行為。但該擬定書與幸福林場(chǎng)出具的《關(guān)于楊某某、新榮村、新富村土地界線的報(bào)告》和北安市人民政府北證發(fā)（1993）51號(hào)《關(guān)于幸福林場(chǎng)呈請(qǐng)頒發(fā)林權(quán)證的批復(fù)》的內(nèi)容是一致的。沒(méi)有該擬定書，《關(guān)于幸福林場(chǎng)呈請(qǐng)頒發(fā)林權(quán)證的批復(fù)》也是有效的。3.新榮村委會(huì)在規(guī)定10公頃范圍外又?jǐn)U大開(kāi)墾面積2.9公頃，陸續(xù)違法開(kāi)墾草原50.7公頃，共違法開(kāi)墾53.6公頃，以上事實(shí)有北安市人民政府下發(fā)的《林權(quán)證》、北安市人民政府《關(guān)于幸福林場(chǎng)呈請(qǐng)頒發(fā)林權(quán)證的批復(fù)》及新榮村委會(huì)開(kāi)墾幸福林場(chǎng)草原衛(wèi)星定位圖均可證實(shí)。二、一審法院沒(méi)有違反法定程序。1.幸福林場(chǎng)《林權(quán)證》是1990年7月15日下發(fā)的，而新榮村委會(huì)《集體土地所有證》是2013年下發(fā)的，且土地界限圖上寫的是有爭(zhēng)議，幸福林場(chǎng)也沒(méi)有在有爭(zhēng)議的界限圖蓋章。兩個(gè)證相差27年。說(shuō)明《林權(quán)證》的效力大于《集體土地所有證》的效力。況且《林權(quán)證》的審批只有北安市人民政府有權(quán)審批而國(guó)土資源局無(wú)權(quán)審批。本案不需要確權(quán)。2.一審法院沒(méi)有遺漏訴訟當(dāng)事人，新榮村委會(huì)將土地承包給誰(shuí)，不影響其侵權(quán)事實(shí)的成立。3.一審法院多收取幸福林場(chǎng)的案件受理費(fèi)，至今沒(méi)有退給幸福林場(chǎng)。4.本案雖歷時(shí)兩年之久，系因一審法院下達(dá)過(guò)一次中止訴訟的裁定。
幸福林場(chǎng)向一審法院起訴請(qǐng)求：要求新榮村委會(huì)立即返還53.6公頃土地及賠償損失1,752,720元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):幸福林場(chǎng)與新榮村委會(huì)的土地相鄰。1992年，幸福林場(chǎng)請(qǐng)示上級(jí)單位，經(jīng)市政府批準(zhǔn)，幸福林場(chǎng)與新榮村委會(huì)達(dá)成協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：“幸福林場(chǎng)對(duì)新榮村委會(huì)在幸福林場(chǎng)土地界線內(nèi)開(kāi)墾的10公頃土地同意歸新榮村委會(huì)管理使用，但耕地面積不準(zhǔn)再擴(kuò)大；幸福林場(chǎng)界線內(nèi)的草地，新榮村委會(huì)有管理使用權(quán)，但不準(zhǔn)開(kāi)荒，如開(kāi)荒幸福林場(chǎng)有權(quán)收回所開(kāi)荒的土地。”新榮村委會(huì)違反約定，擴(kuò)大了耕地面積2.9公頃，私自開(kāi)荒50.7公頃，其中6.8公頃為水庫(kù)。新榮村委會(huì)私自開(kāi)荒的土地已對(duì)外承包。現(xiàn)幸福林場(chǎng)要求新榮村委會(huì)立即返還土地及賠償損失1,752,720元。
一審法院認(rèn)為，幸福林場(chǎng)主張新榮村委會(huì)侵占土地53.6公頃有幸福林場(chǎng)提供的相應(yīng)證據(jù)及《林權(quán)證》予以證實(shí)，新榮村委會(huì)抗辯爭(zhēng)議土地的使用權(quán)歸其所有，并出具了《集體土地所有證》予以證實(shí)。幸福林場(chǎng)《林權(quán)證》辦理在新榮村委會(huì)《集體土地所有證》之前，且幸福林場(chǎng)在辦理改證時(shí)已與新榮村委會(huì)達(dá)成土地爭(zhēng)議協(xié)議，并無(wú)其他爭(zhēng)議。另新榮村委會(huì)提供的《集體土地所有證》辦理在后，圖例上明確載明與幸福林場(chǎng)相鄰位置屬于爭(zhēng)議地界，是由于新榮村委會(huì)后期侵占幸福林場(chǎng)土地所造成的爭(zhēng)議。鑒于幸福林場(chǎng)在辦理《林權(quán)證》時(shí)已經(jīng)與新榮村委會(huì)達(dá)成協(xié)議，故應(yīng)按照該協(xié)議執(zhí)行。幸福林場(chǎng)所訴有理，新榮村委會(huì)的抗辯，本院不予支持。關(guān)于幸福林場(chǎng)主張新榮村委會(huì)應(yīng)賠償損失1,752,720元，因幸福林場(chǎng)沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)新榮村委會(huì)是在2004年開(kāi)始對(duì)幸福林場(chǎng)53.6公頃土地全部侵占，另土地承包價(jià)格按照其內(nèi)部文件指導(dǎo)價(jià)格顯失公平。該項(xiàng)請(qǐng)求證據(jù)不足，如幸福林場(chǎng)主張可補(bǔ)充證據(jù)另行訴訟。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決：北安市楊某某新榮社區(qū)村民委員會(huì)于2017年3月31日前將爭(zhēng)議土地53.6公頃返還北安市林業(yè)局幸福林場(chǎng)。案件受理費(fèi)100元，由北安市楊某某新榮社區(qū)村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本院審理查明，幸福林場(chǎng)主張爭(zhēng)議土地在其持有的1990年7月15日下發(fā)的《林權(quán)證》范圍內(nèi)，新榮村委會(huì)違反《幸福林場(chǎng)與新榮村邊界劃分?jǐn)M定書》約定，擴(kuò)大耕地面積2.9公頃，私自開(kāi)荒50.7公頃，應(yīng)當(dāng)將土地返還。新榮村委會(huì)對(duì)《幸福林場(chǎng)與新榮村邊界劃分?jǐn)M定書》內(nèi)容不予認(rèn)可，認(rèn)為新榮村委會(huì)并未參與雙方邊界的劃定，該擬定書中沒(méi)有新榮村委會(huì)蓋章及負(fù)責(zé)人簽字，并主張爭(zhēng)議土地一直以來(lái)均由新榮村委會(huì)管理使用，且爭(zhēng)議土地在新榮村委會(huì)持有的2013年3月1日下發(fā)的《集體土地所有證》范圍內(nèi)。

本院認(rèn)為：幸福林場(chǎng)雖主張爭(zhēng)議土地在其1990年《林權(quán)證》范圍內(nèi)，認(rèn)為新榮村委會(huì)擴(kuò)大耕地、私開(kāi)荒地，根據(jù)《幸福林場(chǎng)與新榮村邊界劃分?jǐn)M定書》，新榮村委會(huì)應(yīng)當(dāng)返還土地，但爭(zhēng)議土地一直由新榮村委會(huì)管理使用的事實(shí)幸福林場(chǎng)并無(wú)異議，新榮村委會(huì)亦主張爭(zhēng)議土地在其2013年《集體土地所有證》范圍內(nèi)，故現(xiàn)爭(zhēng)議土地權(quán)屬不清，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條第一款規(guī)定，“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理?！庇捎诒景笭?zhēng)議不屬于民法調(diào)整范疇，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北安市人民法院（2014）北民初字第634號(hào)民事判決；
二、駁回北安市林業(yè)局幸福林場(chǎng)的起訴。
一審案件受理費(fèi)10,288元，退還北安市林業(yè)局幸福林場(chǎng)；上訴人北安市楊某某新榮社區(qū)村民委員會(huì)預(yù)交的二審案件受理費(fèi)100元予以退還。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　代柳怡 審判員　　曹　偉 審判員　　張可秋

書記員：仇長(zhǎng)城