北安市振北房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
劉清柱
陸海霞
韓某某
殷某
王濤（黑龍江光大律師事務(wù)所）
北安市龍騰物業(yè)管理有限責(zé)任公司

上訴人（原審被告）北安市振北房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人何英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉清柱，該公司法律顧問。
委托代理人陸海霞，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）韓某某，女，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）殷某，女，漢族，學(xué)生。
二
被上訴人
委托代理人王濤，黑龍江光大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）北安市龍騰物業(yè)管理有限責(zé)任公司。
法定代表人孫井海，該公司經(jīng)理。
上訴人北安市振北房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱振北公司）因與被上訴人韓某某、殷某、北安市龍騰物業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱龍騰公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服北安市人民法院（2015）北民初字第309號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人振北公司的委托代理人劉清柱、陸海霞，被上訴人韓某某及其被上訴人韓某某、殷某共同的委托代理人王濤到庭參加訴訟。被上訴人龍騰公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，原告韓某某系殷昌林妻子，原告殷某系殷昌林女兒。2015年4月20日，殷昌林與劉秀峰等人到朋友陳磊家?guī)兔?。事后，殷昌林與劉秀峰、陳磊又到二井鎮(zhèn)與朋友“權(quán)子”等7人一同在勝利飯店吃午飯，席間飲酒。當(dāng)日晚間，殷昌林又與劉秀峰、陳磊、權(quán)子、劉柏山等8人一起吃晚飯，席間又飲酒。飯后，劉秀峰與陳磊一同將殷昌林送至秀水小區(qū)西門，二人離開。事發(fā)過程經(jīng)小區(qū)監(jiān)控錄像顯示，當(dāng)日晚21:20分許，殷昌林自行到2號樓東側(cè)室外樓梯下，欲上樓回家。在行至室外樓梯二樓平臺至三樓的過程中，因其飲酒過多，行走不穩(wěn)，在上至三層樓梯三、四級臺階處向后摔倒至二層樓梯平臺并撞向平臺邊緣欄桿下部，欄桿未能阻擋住殷昌林，致其摔落到地面。后經(jīng)鄰居發(fā)現(xiàn)撥打120進(jìn)行搶救，殷昌林因搶救無效死亡。二原告認(rèn)為被告龍騰公司、振北公司對此事故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求二被告賠償二原告醫(yī)療費(fèi)1，736.02元、交通費(fèi)793.00元、死亡賠償金19，597.00元×20年即391，740.00元、精神損害撫慰金50，000.00元、喪葬費(fèi)40，794.00元÷2即20，397.00元，共計(jì)464，666.02元。
又查明，秀水名苑小區(qū)2號樓系被告振北公司開發(fā)，2011年4月1日開工，2012年1月4日竣工。2012年1月9日取得“建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書”。但未就本案所涉的2號樓室外樓梯欄桿的材料、焊接工藝、設(shè)計(jì)等事項(xiàng)是否符合國家及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)向本院提交證據(jù)。2號樓交付時(shí)，振北公司秀水名苑小區(qū)項(xiàng)目部向業(yè)主收取了三年的物業(yè)費(fèi)，三年間該小區(qū)物業(yè)由開發(fā)公司代管。事發(fā)時(shí)，2號樓東側(cè)室外樓梯欄桿已存在管線不全、彎曲變形、焊點(diǎn)斷裂等不同程度的破損，已經(jīng)不能起到應(yīng)有的防護(hù)作用，亟待維修。
本院認(rèn)為，上訴人振北公司與被上訴人韓某某、殷某對殷昌林酒后從秀水小區(qū)2號樓東側(cè)室外樓梯上不慎摔下，致其死亡的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。在該起事故的起因上，殷昌林過量飲酒，具有重大過錯(cuò)，綜合考慮其過錯(cuò)程度，原審法院判決殷昌林自行承擔(dān)60%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十二條 ?的規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人根據(jù)業(yè)主的委托管理建筑區(qū)劃內(nèi)的建筑物及其附屬設(shè)施，并接受業(yè)主的監(jiān)督。龍騰公司作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)未盡到管理與維護(hù)義務(wù)，原審法院判決其承擔(dān)10%的責(zé)任是正確的。另，振北公司作為秀水小區(qū)的開發(fā)商，代管物業(yè)三年，與龍騰公司未進(jìn)行依法交接，振北公司代管物業(yè)期間，樓梯護(hù)欄發(fā)生管線不全、彎曲變形、焊點(diǎn)斷裂，未盡到管理與維護(hù)的義務(wù)，亦未提交有效證據(jù)證實(shí)其將物業(yè)交由龍騰公司管理時(shí)，出現(xiàn)問題的護(hù)欄是完好的，故原審法院判決振北公司承擔(dān)30%的責(zé)任并與龍騰公司相互承擔(dān)連帶責(zé)任是正確的，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，824.00元、郵寄費(fèi)40.00元，由上訴人北安市振北房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人振北公司與被上訴人韓某某、殷某對殷昌林酒后從秀水小區(qū)2號樓東側(cè)室外樓梯上不慎摔下，致其死亡的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。在該起事故的起因上，殷昌林過量飲酒，具有重大過錯(cuò)，綜合考慮其過錯(cuò)程度，原審法院判決殷昌林自行承擔(dān)60%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十二條 ?的規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人根據(jù)業(yè)主的委托管理建筑區(qū)劃內(nèi)的建筑物及其附屬設(shè)施，并接受業(yè)主的監(jiān)督。龍騰公司作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)未盡到管理與維護(hù)義務(wù)，原審法院判決其承擔(dān)10%的責(zé)任是正確的。另，振北公司作為秀水小區(qū)的開發(fā)商，代管物業(yè)三年，與龍騰公司未進(jìn)行依法交接，振北公司代管物業(yè)期間，樓梯護(hù)欄發(fā)生管線不全、彎曲變形、焊點(diǎn)斷裂，未盡到管理與維護(hù)的義務(wù)，亦未提交有效證據(jù)證實(shí)其將物業(yè)交由龍騰公司管理時(shí)，出現(xiàn)問題的護(hù)欄是完好的，故原審法院判決振北公司承擔(dān)30%的責(zé)任并與龍騰公司相互承擔(dān)連帶責(zé)任是正確的，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，824.00元、郵寄費(fèi)40.00元，由上訴人北安市振北房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：于衛(wèi)平
審判員：曹偉
審判員：沈洋洋

書記員：仇長城