上訴人（原審被告）北安天地匯才物業(yè)管理有限公司。住所地：北安市勝利鄉(xiāng)家屬樓五單元301室。
法定代表人薛從賢，該公司總經理。
委托代理人張揚，該公司職員。
委托代理人仲偉良，黑龍江仲偉良律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某，女，漢族，無職業(yè)。
委托代理人孫曉榮，女，漢族，退休工人。

上訴人北安天地匯才物業(yè)管理有限公司（以下簡稱匯才物業(yè)公司）因與被上訴人吳某某財產損害賠償糾紛一案，不服北安市人民法院（2015）北民初字第110號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人匯才物業(yè)公司的委托代理人張揚、仲偉良，被上訴人吳某某的委托代理人孫曉榮到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審原告吳某某在原審法院訴稱，原告于2011年購買鳳凰城小區(qū)7號樓2單元402室房屋，入住后發(fā)現室外漏水管漏水致室內部分墻面潮濕，原告雖與物業(yè)多次主張權利但未果。要求被告按協(xié)議約定賠償原告損失20，000.00元。
原審被告匯才物業(yè)公司在原審法院辯稱，協(xié)議約定墻體再次出現潮濕長毛現象一次性賠償20，000.00元，而原告無證據證明此現象的出現，不符合賠償條件。另外即使出現此現象，原告受到的損失最多1，000.00元，故雙方當時約定的20，000.00元違約金過高，請求予以減少。
原審法院判決認定，原告于2010年購買位于北安市鳳凰城小區(qū)7號樓二單元402室83.40平方米房屋一處，并于2013年2月辦理產權證照。被告負責該小區(qū)物業(yè)管理，并曾更換負責人。2011年9月，原告發(fā)現因該房屋墻外漏水管漏水，造成該房屋室內部分墻面潮濕，潮濕處懸掛的相框及相片無法修復。經原、被告協(xié)商，被告對墻外落水管接頭處進行了維修。雙方于2011年11月11日簽訂了協(xié)議書一份，協(xié)議注明因落水管漏水造成的原告房屋室內墻面有一平方米多潮濕，并對潮濕處懸掛的相框、相片造成無法修復的損失，被告對此損失賠償原告2，300.00元，并約定：“關于內墻要重新維修（但要鏟到紅磚為止），需將室內粉刷一遍。此處再出現同樣墻體潮濕長毛現象，一次性賠償20，000.00元。”2012年末，原告發(fā)現原維修過的墻面又出現潮濕長毛現象，原告即向被告主張權利未果。經現場勘查，原告房屋約一平方米面積墻面出現墻皮脫落現象。
原審法院判決認為，原、被告雙方簽訂的協(xié)議系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，該合同屬于附生效條件合同，現合同約定的現象已出現，條件已成就，該合同自條件成就時已生效，被告應按合同約定履行賠償義務。被告關于雙方約定的違約金過高的抗辯理由因被告未提供相應證據支持，該抗辯理由法院不予采信。依據《中華人民共和國合同法》第四十四條、第四十五條、第六十條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國合同法﹥若干問題的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，判決，被告于本判決生效之日起十日內給付原告賠償款20，000.00元。案件受理費300.00元減半交納即150.00元，由被告負擔。
經本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，上訴人匯才物業(yè)公司與被上訴人吳某某對雙方簽訂的協(xié)議書真實性無異議，本院予以確認。此協(xié)議書中對房屋維修后如出現墻體損壞及賠償情況進行了約定，該協(xié)議書中約定賠償20，000.00元損失的內容，屬懲罰性條款，協(xié)議中約定出現的違約事項并非被上訴人預期出現的損害后果，而匯才物業(yè)公司在履行物業(yè)管理職責時，應盡到善意履行修復的義務，并保證住房財產不再受損，此損害后果應該予以避免，現被上訴人所居住的房屋出現協(xié)議書中約定的違約事項，上訴人應承擔協(xié)議約定的違約賠償責任，上訴人認為本案實際損失與協(xié)議約定內容不符，應予調整的主張，本院不予支持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300.00元、郵寄費80.00元，由上訴人北安天地匯才物業(yè)管理有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　代柳怡 代理審判員　　張可秋 代理審判員　　張　巖

書記員：趙雪