上訴人（原審被告）北京百事可樂(lè)飲料有限公司，住所地北京市大興區(qū)西紅門鎮(zhèn)團(tuán)河路大白樓13號(hào)。
法定代表人趙逸泉，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人袁慧敏。
被上訴人（原審原告）栗春林。
委托代理人張慧明，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李宏志。

上訴人北京百事可樂(lè)飲料有限公司（以下簡(jiǎn)稱百事可樂(lè)公司）因買賣合同糾紛一案，不服邯山區(qū)人民法院（2011）邯山民初字第385號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人委托代理人袁慧敏、被上訴人委托代理人張慧明、被上訴人李洪志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告在河北省邯鄲市永年縣107國(guó)道、農(nóng)大路路西經(jīng)營(yíng)萬(wàn)盛農(nóng)家店（未辦理工商登記）。被告百事可樂(lè)公司在邯鄲市設(shè)立下屬辦事機(jī)構(gòu)--邯鄲辦事處，負(fù)責(zé)邯鄲市轄區(qū)內(nèi)的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)聯(lián)絡(luò)。2009-2010年，邯鄲辦事處負(fù)責(zé)人為陳立濤，竇偉是邯鄲市東區(qū)經(jīng)理，陳超、王浩亮是業(yè)務(wù)主任，被告李宏志系業(yè)務(wù)員，其主管為陳立濤、竇偉。2009年，被告百事可樂(lè)公司與萬(wàn)盛公司簽訂《經(jīng)銷商合作協(xié)議》，約定由萬(wàn)盛公司在邯鄲永年縣城及鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)銷被告百事可樂(lè)公司的產(chǎn)品，協(xié)議期限：2009年1月1日至2009年12月31日。邯鄲辦事處負(fù)責(zé)人陳立濤作為被告百事可樂(lè)公司簽約代表在協(xié)議上簽字。2010年后，原告以萬(wàn)盛公司名義繼續(xù)和被告百事可樂(lè)公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)，邯鄲辦事處工作人員習(xí)慣將原告經(jīng)營(yíng)戶名叫為萬(wàn)盛或萬(wàn)盛農(nóng)家店。原告將貨款轉(zhuǎn)至被告百事可樂(lè)公司帳戶，被告向原告供貨。2010年，邯鄲辦事處因經(jīng)營(yíng)銷售需要，從原告處調(diào)貨或組織相關(guān)促銷活動(dòng)用貨，其工作人員先后6次向原告出具證明如下：（1）2010年1月6日，被告李宏志出具證明：今欠萬(wàn)盛600ml百事壹拾捌件整（支付用于聚寶隆7-12月堆頭費(fèi)，每月壹佰伍拾元整）；（2）、2010年2月11日，王浩亮出具證明：應(yīng)補(bǔ)給永年萬(wàn)盛5616元，伍仟陸佰壹拾陸圓，其中1938元以貨物形式給予（2L可樂(lè)68箱）。證明左下部書寫“陳超同意”；（3）2010年3月3日，竇偉出具證明：百事公司09年12月份前欠萬(wàn)盛農(nóng)家店配送中心市場(chǎng)費(fèi)用581箱（伍佰捌拾壹箱）2L產(chǎn)品；（4）2010年3月3日，竇偉出具證明：百事公司10年1月后欠萬(wàn)盛農(nóng)家店配送中心市場(chǎng)費(fèi)用共計(jì)462件（肆佰陸拾貳件）2L產(chǎn)品，244件（貳佰肆拾肆件）600ml產(chǎn)品，12件（壹拾貳件）極度產(chǎn)品，以上費(fèi)用于對(duì)賬正確后支付；（5）、2010年3月7日，王浩亮出具證明：應(yīng)補(bǔ)萬(wàn)盛小塑差價(jià)2400元，4月15日前補(bǔ)給萬(wàn)盛，另加1500元（用于光明）；（6）2010年3月23日，王浩亮出具證明：今從萬(wàn)盛拉走3-4月600ml百事產(chǎn)品31件，2L百事56件。另，2010年1月23日，竇偉（邯東負(fù)責(zé)人）與李海清（原告業(yè)務(wù)員）簽訂協(xié)議，約定：應(yīng)雙方要求，萬(wàn)盛公司近日內(nèi)將其庫(kù)中600箱600ml產(chǎn)品運(yùn)至魏縣處分銷。由我司業(yè)務(wù)員負(fù)責(zé)其主要銷售工作，貳萬(wàn)玖仟壹百元正￥29100，盡快回收貨款并按期奉還，2月底之前。以上飲料，600ml百事可樂(lè)價(jià)格50元／箱，2L百事可樂(lè)價(jià)格為30元／箱，極度價(jià)格為30元／箱，以上價(jià)款共計(jì)86596元。后邯鄲辦事處負(fù)責(zé)人更換，原告與邯鄲辦事處協(xié)商未果，于2011年3月4日訴至本院。另經(jīng)庭審詢問(wèn)李海清，李海清稱萬(wàn)盛公司與被告百事可樂(lè)公司的合同是其簽訂的，2009年之后實(shí)際與被告百事可樂(lè)的合作商是原告，因原告沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故原告經(jīng)營(yíng)時(shí)延續(xù)此前萬(wàn)盛公司的手續(xù)。
原審法院認(rèn)為，原告與被告百事可樂(lè)公司雖未簽訂書面合同，但根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原告延續(xù)萬(wàn)盛公司與被告百事可樂(lè)公司的業(yè)務(wù)往來(lái)，銷售被告公司的產(chǎn)品，依法可以認(rèn)定原告與被告百事可樂(lè)公司之間存在買賣合同的事實(shí)。被告百事可樂(lè)公司在提交的《管轄異議書》中認(rèn)可陳立濤、竇偉、李宏志原系其公司員工，竇偉、王浩亮、李宏志作為邯鄲辦事處工作人員，按照邯鄲辦事處負(fù)責(zé)人陳立濤的指示與原告進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)，其三人在業(yè)務(wù)活動(dòng)中出具的與買賣合同業(yè)務(wù)相關(guān)的證明、欠條和協(xié)議，雖未加蓋被告百事可樂(lè)公司公章，但根據(jù)本案買賣合同履行的實(shí)際情況，上述證明、欠條和協(xié)議與買賣合同具有合理性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)認(rèn)定屬于職務(wù)行為，依法應(yīng)由被告百事可樂(lè)公司承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)原告提交的證據(jù)經(jīng)計(jì)算認(rèn)定實(shí)際欠款數(shù)額為86596元。被告李宏志系履行職務(wù)行為，原告訴請(qǐng)被告李宏志承擔(dān)民事責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原審法院依照《民法通則》第四十三條、第一百一十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十二條之規(guī)定，遂判決：一、被告北京百事可樂(lè)飲料有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告栗春林86596元；二、駁回原告栗春林其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是原上訴人邯鄲辦事處業(yè)務(wù)代表竇偉、李宏志等人的行為是否屬于職務(wù)行為，是否構(gòu)成表見代理。上訴人對(duì)竇偉、李宏志等人的業(yè)務(wù)代表身份沒(méi)有異議，竇偉、李宏志等人按照邯鄲辦事處負(fù)責(zé)人陳立濤的指示與被上訴人進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)，并在業(yè)務(wù)活動(dòng)中出具與買賣合同業(yè)務(wù)相關(guān)的證明、欠條和協(xié)議，屬于履行雙方簽訂的買賣合同的范圍，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。
雖然在雙方簽訂的《經(jīng)銷商合作協(xié)議》中有“我公司僅授權(quán)員工與客戶進(jìn)行溝通和談判，任何與貴客戶的合同、協(xié)議及承諾，我公司將在文件上加蓋公章，未經(jīng)蓋章的文件對(duì)我公司而言不具有法律效力”和“甲方（上訴人）一概不接受乙方（即被上訴人）因倉(cāng)庫(kù)管理不善所造成的滯銷、過(guò)期等產(chǎn)品之退貨”等約定，但在實(shí)際履行過(guò)程中，雙方并未嚴(yán)格按照約定執(zhí)行，原上訴人邯鄲辦事處的區(qū)域經(jīng)理竇偉、業(yè)務(wù)代表李宏志等人一直負(fù)責(zé)與被上訴人栗春林的業(yè)務(wù)往來(lái)，在履行雙方買賣合同的同時(shí)，竇偉、李宏志等人又多次給栗春林出具同意促銷補(bǔ)貼、補(bǔ)償差價(jià)、欠貨補(bǔ)貨等證明，被上訴人栗春林有理由相信竇偉、李宏志等人有權(quán)代表上訴人出具的相關(guān)手續(xù)，根據(jù)合同法第49條關(guān)于表見代理的規(guī)定，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
關(guān)于百事可樂(lè)飲料的價(jià)格，上訴人雖然提交2010部分產(chǎn)品的價(jià)格，但竇偉作為上訴人邯鄲辦事處區(qū)域經(jīng)理、李宏志等人作為業(yè)務(wù)代表，更能準(zhǔn)確掌握當(dāng)時(shí)百事可樂(lè)飲料在邯鄲市場(chǎng)上的價(jià)格，即使與上訴人提供的價(jià)格略有差異也屬于合理范疇，一審法院認(rèn)定竇偉、李宏志等人確認(rèn)的飲料價(jià)格并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1965元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　梁國(guó)華 審判員　　李文明 審判員　　郭曉麗

書記員：王琨