上訴人（原審原告）：勃利縣房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司。（以下簡(jiǎn)稱房產(chǎn)公司）
法定代表人：王洪飛，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：彭國(guó)志，男，該公司材料部部長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王洪香，女，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：趙某某（趙某某丈夫），女，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地黑龍江省勃利縣勃利鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：衣飛，男，漢族，住所地黑龍江省勃利縣勃利鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：杜麗萍，女，黑龍江大通律師事務(wù)所律師。

上訴人勃利縣房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司因與被上訴人趙某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服勃利縣人民法院（2016）黑0921民初626號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人勃利縣房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人彭國(guó)志、王洪香，被上訴人趙某某的委托訴訟代理人衣飛、杜麗萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
勃利縣房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司上訴請(qǐng)求:1、撤銷勃利縣人民法院(2016)黑0921民初626號(hào)民事判決書；2、支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、開發(fā)公司欠賈俊福鋼材款166,126.00元，開發(fā)公司以價(jià)值446,460.00元的自己開發(fā)建設(shè)的屬自己所有權(quán)的勃利縣東正小區(qū)建工路由北至南第8號(hào)房(一、二層)的商服樓和價(jià)值138,556.00元的東正小區(qū)6號(hào)樓4單元301室住宅樓抵押給賈俊福，2003年3月23日經(jīng)雙方商定把兩樓由抵押轉(zhuǎn)為買賣合同，用以上住宅樓抵頂開發(fā)公司欠賈俊福的鋼材款，抵頂后原告尚欠賈俊福鋼材款27,570.30元。開發(fā)公司和賈俊福簽定8號(hào)商服樓的買賣合同后，賈俊福至今沒有給付開發(fā)公司此樓的購(gòu)樓款，沒有得到該樓的付款憑據(jù)做為該樓所有權(quán)轉(zhuǎn)移的生效要件，辦理不了該樓的登記簿?！逗贤ā返谒氖臈l明確說(shuō)明未辦理登記手續(xù)、合同標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移。開發(fā)公司至今還是該樓的所有權(quán)人，賈俊福是該樓的無(wú)處分權(quán)人，將該樓換取高金寶原煤，高金寶將該樓轉(zhuǎn)讓給趙某某，趙某某至今惡意占有此樓。依據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定開發(fā)公司有權(quán)追回。一審法院(2016)黑0921民初626號(hào)民事判決認(rèn)定：“開發(fā)公司開發(fā)東正小區(qū)。原告與賈俊福有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，2003年3月23日原告與賈俊福簽定了一份商品房買賣合同以446,460.00元的價(jià)格將該小區(qū)的8號(hào)商服樓賣給賈俊福。2007年8月1日賈俊福將該樓轉(zhuǎn)讓給高金寶。2008年9月24日高金寶將該商服樓以30萬(wàn)元的價(jià)格賣給被告。因該小區(qū)在2009年驗(yàn)收。故該樓未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。”此判決故意回避賈俊福沒有8號(hào)商服樓付款憑據(jù)的事實(shí)，此事實(shí)是決定趙某某惡意占有的依據(jù)，賈俊福因無(wú)此據(jù)，8號(hào)商服樓驗(yàn)收早晚他都辦不了該樓的登記簿。此判決綜合認(rèn)定的該小區(qū)在2009年驗(yàn)收。故該樓未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證不是本案事實(shí)。此判決認(rèn)定：“賈俊福將該商服樓轉(zhuǎn)讓給高金寶時(shí)只把商服樓買賣合同中的買受人賈俊福改為高金寶，并加蓋了原告法定代表人王洪飛的名章?！迸c證據(jù)不符。賈俊福將該商服樓轉(zhuǎn)讓給高金寶時(shí)只把商服樓買賣合同中的買受人賈俊福改為高金寶，改后此合同已沒有出賣人賈俊福，構(gòu)不成賈俊福將該商服樓轉(zhuǎn)讓給高金寶。合同是趙某某利用開發(fā)公司和賈俊福簽定的買賣協(xié)議復(fù)印件偽造，不具備證據(jù)的證明效力和認(rèn)定依據(jù)。合同把賈俊福改為高金寶，沒有二人同意的生效要件和指紋，沒有開發(fā)公司認(rèn)可的生效要件和加蓋公章，高金寶簽名也不是高金寶所簽，刻王洪飛的名章人人都能辦到。趙某某舉證的開發(fā)公司和賈俊福簽定的8號(hào)商服樓買賣協(xié)議復(fù)印件，該件中沒有賈俊福改為高金寶、加蓋王洪飛名章的事實(shí)。答復(fù)的言詞與趙某某偽造的假合同不符，其答復(fù)是：“賈俊福沒有付此樓的售樓款，本合同不能作為8號(hào)商服樓的產(chǎn)權(quán)證明?！贝舜饛?fù)記載在一審法院(2016)黑0921民初626號(hào)民事判決書第8頁(yè)。(3)2007年8月1日賈俊福已經(jīng)以8號(hào)商服樓換取高金寶原煤，趙某某承認(rèn)此事實(shí)，一審法院(2016)黑0921民初626號(hào)民事判決書第6頁(yè)記載趙某某稱：“賈俊福將該樓房與高金寶置換原煤后，高金寶又將樓房賣給我?！弊C明高金寶已用原煤換取8號(hào)商服樓，不成立又和賈俊福再簽合同二次再花錢買此樓的事實(shí)。而此判決綜合認(rèn)定壓制開發(fā)公司舉證的賈俊福以8號(hào)商服樓換取高金寶原煤的換房協(xié)議，故意以趙某某偽造的賈俊福改為高金寶并加蓋了王洪飛名章的假合同實(shí)施枉法認(rèn)定，違反《民事訴訟法》第六十七條規(guī)定。一審法院(2016)黑0921民初626號(hào)民事判決“原告提供的(2006)勃鎮(zhèn)民初字第225號(hào)民事判決書和(2006)勃鎮(zhèn)民初字第222號(hào)民事判決書證明不了原告是本案標(biāo)的物的所有權(quán)人。”沒有認(rèn)定開發(fā)公司是本案標(biāo)的物的所有權(quán)人的證明是什么，就認(rèn)定此兩個(gè)判決書證明不了開發(fā)公司是本案標(biāo)的物的所有權(quán)人，沒有法律依據(jù)。此判決綜合認(rèn)定：“原告提供的賈俊福、高金寶換房協(xié)議不能證明賈俊福和高金寶換房是非法交易。原告提供的高金寶與被告趙某某買賣協(xié)議，不能證明趙某某非法占有。”嚴(yán)重違法。證據(jù)是開發(fā)公司提供的賈俊福、高金寶換房協(xié)議以致高金寶與趙某某房屋買賣協(xié)議，侵犯開發(fā)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)交易非法。一審法院(2016)黑0921民初第626號(hào)民事判決：“原告和賈俊福在平等自愿的買賣行為沒有合同法第五十二條規(guī)定的行為。原告與賈俊福簽定了樓房買賣合同，原告喪失了該樓房所有權(quán)?！笔敲黠@的枉法認(rèn)定，本案賈俊福與高金寶、高金寶與趙某某惡意串通，相互轉(zhuǎn)讓屬開發(fā)公司所有權(quán)的8號(hào)商服樓損害該公司利益，為合同法第五十二條規(guī)定的行為。依據(jù)本規(guī)定賈俊福與高金寶、高金寶和趙某某簽定的合同無(wú)效。開發(fā)公司與賈俊福簽定樓房買賣合同，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第九條規(guī)定：“當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移?！遍_發(fā)公司與賈俊福簽定了樓房買賣合同，開發(fā)公司沒有喪失該房所有權(quán)。此判決綜合認(rèn)定陷害開發(fā)公司，開發(fā)公司至今仍然是8號(hào)商服樓的所有權(quán)人，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條規(guī)定：“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！闭?qǐng)二審人民法院對(duì)一審人民法院的錯(cuò)誤事實(shí)認(rèn)定予以糾正，支持開發(fā)公司的上訴請(qǐng)求。一審法院(2016)黑0921民初626號(hào)民事判決“原告已經(jīng)喪失了該樓的所有權(quán)，原告要求法院判決8號(hào)商服樓屬于原告沒有事實(shí)法律依據(jù)，本院不予支持。”依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定判決如下：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7,997.00元由原告負(fù)擔(dān)。依據(jù)法律規(guī)定開發(fā)公司沒有喪失該樓房的所有權(quán)，開發(fā)公司要求法院判決8號(hào)商服樓屬開發(fā)公司有事實(shí)法律依據(jù)，證據(jù)是一審法院(2016)黑0921民初626號(hào)民事判決綜合認(rèn)定：原告(開發(fā)公司)開發(fā)勃利縣東正小區(qū)。就證明8號(hào)商服樓是開發(fā)公司開發(fā)建設(shè)的，開發(fā)公司是該樓的原始所有權(quán)人，開發(fā)公司向一審法院舉證的(2006)勃鎮(zhèn)民初字第225號(hào)民事判決書和(2006)勃鎮(zhèn)民初字第222號(hào)民事判決書，已判決開發(fā)公司與賈俊福簽定的8號(hào)商服樓買賣協(xié)議合法有效，依此證明了開發(fā)公司是該樓的合法出賣人。依據(jù)《物權(quán)法》第三十九條規(guī)定所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)享有處分的權(quán)利。法律既然判決開發(fā)公司是8號(hào)商服樓的合法出賣人，開發(fā)公司就應(yīng)被認(rèn)定為8號(hào)商服樓的所有權(quán)人，這就是8號(hào)商服樓屬開發(fā)公司的事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院(2016)黑0921民初626號(hào)判決不支持屬陷害開發(fā)公司，違法辦案。此判決依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定為判決依據(jù)，判決趙某某惡意占有為善意占有，缺乏證據(jù)證明，證據(jù)是本規(guī)定第一項(xiàng)是：“受讓人受讓不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)是善意的。”依據(jù)本規(guī)定趙某某受讓8號(hào)商服樓時(shí)出讓人高金寶沒有該樓辦理不動(dòng)產(chǎn)登記簿的合法證明，高金寶不是該樓的所有權(quán)人，貪圖此樓價(jià)格的巨額便宜受讓該樓，侵犯開發(fā)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，依此證明趙某某受讓該樓不是善意的。本規(guī)定第二項(xiàng)是：“以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓”依據(jù)本規(guī)定，高金寶將8號(hào)商服樓轉(zhuǎn)讓給趙某某不是以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓，而是低于原價(jià)146,460.00元，以30萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓。本規(guī)定第三項(xiàng)是：“轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交給受讓人?！币罁?jù)本規(guī)定，賈俊福故意非法轉(zhuǎn)讓該樓，辦不了該樓的登記簿，致使高金寶也辦不了，因此高金寶不具備把已經(jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交給趙某某的條件。本規(guī)定還規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回。”依據(jù)本法規(guī)定，趙某某的行為違反了善意取得的法律規(guī)定，其知高金寶對(duì)8號(hào)商服樓無(wú)處分權(quán)，仍受讓該樓為惡意占有。有義務(wù)把8號(hào)商服樓返還給開發(fā)公司。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百四十三條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物及其孳息。”趙某某有義務(wù)把8號(hào)商服樓返還給開發(fā)公司。綜上所述，趙某某自知自己的行為屬惡意占有，其主因是缺乏證據(jù)證明，被迫在庭審中以勾名改名的手段和偽造王洪飛名章的方式偽造高金寶買賈俊福8號(hào)商服樓的買賣協(xié)議，賈俊福名已被勾掉，協(xié)議不能成立；又因此協(xié)議和高金寶以煤換取賈俊福8號(hào)商服樓的買賣協(xié)議屬重復(fù)交易，其偽證敗露，趙某某向一審法庭舉出了她偽造的8號(hào)商服樓的《土地使用證》，此證被事實(shí)否認(rèn)，證據(jù)是：8號(hào)商服樓屬東正小區(qū)范圍之內(nèi)，該小區(qū)是樓群，其用地是各樓層共有面積，全東正小區(qū)僅一個(gè)《土地使用證》，不存在趙某某偽造的8號(hào)商服樓單戶土地使用證。開發(fā)公司是8號(hào)商服樓的所有權(quán)人，趙某某是該樓的惡意占有人，而一審法院(2016)黑0921民初第626號(hào)民事判決，壓制、無(wú)理否認(rèn)開發(fā)公司的證據(jù)，配合趙某某，采信趙某某的偽證，將趙某某惡意占有當(dāng)成善意取得判決缺乏趙某某8號(hào)商服樓的登記薄證明，不能成立。該判決亂用職權(quán)以惡代善，支持惡意占有人趙某某侵犯開發(fā)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，請(qǐng)二審人民法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
趙某某辯稱，一、被答辯人的上訴主張與自認(rèn)的事實(shí)矛盾，其上訴理由不成立。被答辯人在一審訴狀和二審的上訴狀中均承認(rèn)，“開發(fā)公司（上訴人）欠賈俊福鋼材款166，126.00元，開發(fā)公司以價(jià)值446，460.00元的自己開發(fā)建設(shè)的屬自己所有權(quán)的勃利縣東正世紀(jì)花園小區(qū)8號(hào)商服樓和價(jià)值138，556.00元的住宅樓即東正小區(qū)6號(hào)樓抵押給了賈俊福，2003年3月23日經(jīng)雙方商定用以上兩樓由抵押變成了買賣合同…”。從上述被答辯人自認(rèn)的事實(shí)可說(shuō)明，被答辯人自愿將該爭(zhēng)議的樓房產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給賈俊福。該事實(shí)經(jīng)另案生效的勃利縣人民法院（2005）勃鎮(zhèn)民初字第209號(hào)和（2006）勃鎮(zhèn)民初字第222號(hào)判決中已經(jīng)認(rèn)定：“買賣合同是有效的”和“現(xiàn)作為原告的勃利縣房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司已按照從合同的約定將抵押房屋交付了被告（賈俊福）”。也就是說(shuō)賈俊福于2003年3月23日簽訂了合同之日起，有權(quán)出賣該樓房。而被答辯人當(dāng)時(shí)的房屋所有權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移。上述事實(shí)為被答辯人自認(rèn)的客觀事實(shí)。但被答辯人一面承認(rèn)與賈俊福用樓抵款的事實(shí)，一面又以賈俊?！爸两駴]有給付開發(fā)公司此樓購(gòu)樓款”為由否認(rèn)該事實(shí)，并稱答辯人“惡意占有”是自相矛盾的。二、答辯人對(duì)所購(gòu)買的房屋已經(jīng)享有所有權(quán)，一審判決駁回其訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予以維持。賈俊福將該樓房與高金寶置換原煤后，高金寶又將樓房賣給答辯人，答辯人購(gòu)買行為合法。答辯人于2008年9月24日以30萬(wàn)元價(jià)格從高金寶手中購(gòu)買了該樓房，并使用至今。購(gòu)買該樓房時(shí)，因該小區(qū)沒有經(jīng)過(guò)驗(yàn)收，故不能辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，當(dāng)2009年可以辦理時(shí)，該樓房又因另案訴訟被法院查封，因此，此樓至今未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶。答辯人已經(jīng)實(shí)際占有該購(gòu)買的樓房近八年之久。依據(jù)《民法通則》第七十二條、《物權(quán)法》第六十六條規(guī)定，答辯人對(duì)該樓房已經(jīng)享有了所有權(quán)。被答辯人的訴訟主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，且已經(jīng)喪失向答辯人主張返還房屋的權(quán)利。請(qǐng)法院駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。
勃利縣房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求勃利縣人民法院依法判決勃利縣建工路北至南第8號(hào)商服樓一、二層面積148.07平方米的所有權(quán)屬于原告所有。2、請(qǐng)求勃利縣人民法院依法判決被告返還給屬于原告所有權(quán)的勃利縣建工路由北至南第8號(hào)商服樓面積148.07平方米。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告開發(fā)勃利縣東正世紀(jì)花園小區(qū)。原告與賈俊福有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，2003年3月23日原告與賈俊福簽訂一份商品樓買賣合同以446,460.00元的價(jià)格將該小區(qū)的8號(hào)商服樓賣給賈俊福。2007年8月1日賈俊福將該樓轉(zhuǎn)讓給高金寶。2008年9月24日高金寶將該商服樓以300,000.00元的價(jià)格賣給被告。因該小區(qū)在2009年驗(yàn)收。故該樓未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，賈俊福將該商服樓轉(zhuǎn)讓給高金寶時(shí)只是把商品房買賣合同中的買受人賈俊福改為高金寶，并加蓋了原告法定代表人王洪飛的名章。原告提供的（2006）勃鎮(zhèn)民初字第225號(hào)民事判決書和（2006）勃鎮(zhèn)民初字第222號(hào)民事判決書證明不了原告是本案標(biāo)的物的所有權(quán)人。原告提供的（2012）勃法執(zhí)異字第1號(hào)裁定書、（2012）勃法執(zhí)異字第1－1號(hào)裁定書、（2012）勃法執(zhí)異字第1－2號(hào)裁定書，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。原告提供的賈俊福、高金寶換房協(xié)議不能證明賈俊福和高金寶換房是非法交易。原告提供的高金寶與被告趙某某房屋買賣協(xié)議，不能證明趙某某屬非法占有。一審法院認(rèn)為，2003年3月23日原告與賈俊福簽訂了商品樓買賣合同將商服樓賣給賈俊福，因?yàn)殡p方有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，產(chǎn)生糾紛。但雙方對(duì)樓房轉(zhuǎn)讓沒有異議。經(jīng)法院已經(jīng)審理了雙方的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，并判決賈俊福給付原告所欠的樓房款。原告和賈俊福在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的商品樓買賣合同是合法有效的，且原告和賈俊福的買賣行為沒有合同法第五十二條規(guī)定的行為。原告與賈俊福簽訂了樓房買賣合同，原告就喪失了該樓房所有權(quán)。原告訴稱中涉及到執(zhí)行問(wèn)題與本案無(wú)關(guān)，原告對(duì)執(zhí)行過(guò)程中的異議，不是民事審判的范圍。原告已經(jīng)喪失了該樓房的所有權(quán)，原告要求法院判決8號(hào)商服樓屬于原告沒有事實(shí)法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7,997.00元由原告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人勃利縣房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司提供證據(jù)如下：
第一組證據(jù)，勃利縣房產(chǎn)處證明復(fù)印件一份。證明：本案8號(hào)商服樓是上訴人開發(fā)公司所建，未在勃利縣房產(chǎn)處登記，未過(guò)戶給任何人，仍在上訴人名下。被上訴人質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，該證明中所證明的事實(shí)是不爭(zhēng)的事實(shí)，該證明無(wú)上訴人所提到的房屋仍在上訴人名下，被上訴人未進(jìn)行登記不等于房屋是上訴人的。
第二組證據(jù)，東正小區(qū)國(guó)有土地使用證復(fù)印件一份，證明：上訴人對(duì)8號(hào)商服樓享有土地使用權(quán)。被上訴人質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，一審時(shí)被上訴人提供的土地使用證D類標(biāo)明的商住，但上訴人提供的使用證D類標(biāo)明的是住宅，上訴人土地使用證與被上訴人土地使用證不矛盾，上訴人不能用來(lái)證明被上訴人手中的土地使用證是假的，證明無(wú)效。
本院經(jīng)審理對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，2001年4月份，上訴人房產(chǎn)公司開發(fā)勃利縣東正四季花園小區(qū)，因與案外人賈俊福有購(gòu)買鋼材的經(jīng)濟(jì)往來(lái)關(guān)系，2003年3月23日上訴人房產(chǎn)公司與賈俊福簽訂商品房買賣合同，合同約定將建工路從北至南第8號(hào)商服樓本案爭(zhēng)議房屋（面積148.82平方米），出售給賈俊福。此后上訴人房產(chǎn)公司因賈俊福未付清房款，將賈俊福訴訟至勃利縣人民法院。勃利縣人民法院作出（2006）勃鎮(zhèn)民初字第222號(hào)民事判決，判決確定上訴人與賈俊福的商品房買賣合同有效。判決：賈俊福于判決生效后一次性給付開發(fā)公司所欠房款280,333.07元。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。賈俊福于2007年8月1日與高金寶簽訂換房協(xié)議，將樓房出售給高金寶，約定由高金寶支付給賈俊福1000噸煤。賈俊福將與上訴人間簽訂的商品房買賣合同交給高金寶，并將合同中買方更名為高金寶，合同更名處蓋有房產(chǎn)公司的法定代表人王洪飛的名章。雙方履行協(xié)議后，2008年9月24日高金寶與本案被上訴人趙某某簽訂房屋買賣協(xié)議，將此樓以300,000.00元價(jià)款出售給趙某某，約定各項(xiàng)稅、費(fèi)用由趙某某承擔(dān)，雙方簽訂合同后趙某某給付了房款，高金寶將房屋交付趙某某。

本院認(rèn)為，2003年3月23日上訴人與賈俊福簽訂了商品房買賣合同將本案爭(zhēng)議的勃利縣東正小區(qū)建工路由北至南第8號(hào)房(一、二層)的商服樓出售給賈俊福，后賈俊福將該樓出售給高金寶，高金寶出售給本案被上訴人。對(duì)以上事實(shí)各方當(dāng)事人無(wú)異議，本案現(xiàn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人對(duì)本案爭(zhēng)議房屋是否還具有所有權(quán)。
上訴人房產(chǎn)公司承建了本案爭(zhēng)議樓房，開始對(duì)該房屋具有所有權(quán)，但2003年3月23日上訴人將爭(zhēng)議樓房出售給賈俊福，上訴人與賈俊福間簽訂了商品房買賣合同，該買賣合同是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的。按照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”。雙方雖未辦理登記過(guò)戶手續(xù)，但上訴人在簽訂買賣合同后已將房屋交付賈俊福占有使用，此后因房款問(wèn)題上訴人將賈俊福訴訟至法院，勃利縣人民法院作出（2006）勃鎮(zhèn)民初字第222號(hào)民事判決，在該案件中上訴人也認(rèn)可與賈俊福間的房屋買賣合同有效，要求給付房款，法院判決確定了上訴人房產(chǎn)公司與賈俊福的房屋買賣合同有效，并判決賈俊福給付余欠房款280,333.70元。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，故該商品樓買賣合同是合法有效的。在上訴人與賈俊福之間簽訂商品房買賣合同后，上訴人就喪失了該樓房的所有權(quán)，該樓房所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給賈俊福，上訴人與賈俊福之間存在的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。賈俊?；谫I賣合同取得房屋所有權(quán)，有權(quán)對(duì)該房屋進(jìn)行處分，此后賈俊福將房屋出售給高金寶，高金寶出售給本案被上訴人趙某某，都是基于賈俊福與上訴人房產(chǎn)公司間的房屋買賣合同生效后形成的行為。趙某某基于買賣關(guān)系支付合理價(jià)款后合法取得爭(zhēng)議房屋所有權(quán)，有權(quán)對(duì)該房屋進(jìn)行占有、使用、處分。上訴人房產(chǎn)公司已經(jīng)喪失了爭(zhēng)議樓房的所有權(quán)，無(wú)權(quán)向被上訴人趙某某主張權(quán)利。故上訴人的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
綜上所述，勃利縣房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7,997.00元，由上訴人勃利縣房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　遲麗杰 審　判　員　　王旭辰 代理審判員　　李金弟

書記員：焉慶玲