勃利縣房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司
彭國(guó)志
王某某
孫元清（黑龍江同心律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）勃利縣房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司
法定代表人王洪飛，董事長(zhǎng)。
委托代理人彭國(guó)志，男，勃利縣房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司職工。
被上訴人（原審被告）王某某，男。
委托代理人孫元清，男，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。
上訴人勃利縣房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司因與被上訴人王某某房屋拆遷補(bǔ)償糾紛一案，不服勃利縣人民法院（2014）勃民初字第110號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人勃利縣房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司的委托代理人彭國(guó)志，被上訴人王某某的委托代理人孫元清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2001年4月17日上訴人勃利縣房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司與被上訴人王某某簽訂了“非住宅房屋動(dòng)遷安置補(bǔ)償回遷合同書”，約定上訴人將王某某的208.8平方米房屋動(dòng)遷后，給予回遷面積350平方米，由王某某補(bǔ)交房屋總價(jià)款493584.00元；2004年2月26日雙方就回遷房屋進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)實(shí)際回遷面積為370.38平方米，上訴人在結(jié)算單上注明:“房屋結(jié)算款240000.00元，先付200000.00元，剩余40000.00元，待辦理房照時(shí)一次付清”?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人均認(rèn)可因當(dāng)時(shí)房屋未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，無法辦理房照。上訴人主張2009年回遷的房屋驗(yàn)收合格，可以辦理房照，但因本案系拆遷安置房屋辦理房照，涉及繳納合同印花稅及契稅等，需拆遷、回遷雙方當(dāng)事人相互協(xié)商、協(xié)助，提供相關(guān)交易手續(xù)，以確定投資額、交易額等，方可辦理房照。因此，本案并非單純的商品房買賣合同糾紛，應(yīng)屬房屋拆遷補(bǔ)償糾紛，不適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定。本案雙方當(dāng)事人沒有對(duì)回遷房屋的房照辦理的時(shí)限及相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)進(jìn)行書面約定，亦沒有對(duì)40000.00元?jiǎng)舆w差價(jià)款逾期支付作出利息約定，現(xiàn)該爭(zhēng)議回遷房屋的房照仍未辦理。因此，原審根據(jù)本案的實(shí)際情況，判決駁回勃利縣房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司要求王某某支付40000.00元?jiǎng)舆w差價(jià)款逾期利息的訴請(qǐng)，符合本案實(shí)情，未有不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人勃利縣房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司的上訴主張無事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800.00元，由上訴人勃利縣房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2001年4月17日上訴人勃利縣房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司與被上訴人王某某簽訂了“非住宅房屋動(dòng)遷安置補(bǔ)償回遷合同書”，約定上訴人將王某某的208.8平方米房屋動(dòng)遷后，給予回遷面積350平方米，由王某某補(bǔ)交房屋總價(jià)款493584.00元；2004年2月26日雙方就回遷房屋進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)實(shí)際回遷面積為370.38平方米，上訴人在結(jié)算單上注明:“房屋結(jié)算款240000.00元，先付200000.00元，剩余40000.00元，待辦理房照時(shí)一次付清”?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人均認(rèn)可因當(dāng)時(shí)房屋未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，無法辦理房照。上訴人主張2009年回遷的房屋驗(yàn)收合格，可以辦理房照，但因本案系拆遷安置房屋辦理房照，涉及繳納合同印花稅及契稅等，需拆遷、回遷雙方當(dāng)事人相互協(xié)商、協(xié)助，提供相關(guān)交易手續(xù)，以確定投資額、交易額等，方可辦理房照。因此，本案并非單純的商品房買賣合同糾紛，應(yīng)屬房屋拆遷補(bǔ)償糾紛，不適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定。本案雙方當(dāng)事人沒有對(duì)回遷房屋的房照辦理的時(shí)限及相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)進(jìn)行書面約定，亦沒有對(duì)40000.00元?jiǎng)舆w差價(jià)款逾期支付作出利息約定，現(xiàn)該爭(zhēng)議回遷房屋的房照仍未辦理。因此，原審根據(jù)本案的實(shí)際情況，判決駁回勃利縣房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司要求王某某支付40000.00元?jiǎng)舆w差價(jià)款逾期利息的訴請(qǐng)，符合本案實(shí)情，未有不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人勃利縣房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司的上訴主張無事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800.00元，由上訴人勃利縣房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：潘偉
審判員：董樹全
審判員：解涵

書記員：李金弟