上訴人（一審被告）：勃利縣公路管理站。
法定代表人：李洪波，職務(wù)：站長。
委托訴訟代理人：王力國，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：司某某，女，漢族，農(nóng)民，住所地勃利縣搶墾鄉(xiāng)。
委托訴訟代理人：公衍民，男，漢族，工人，住所地七臺河市桃山區(qū)。
被上訴人（一審被告）呂某某，男，漢族，農(nóng)民，原住所地勃利縣搶墾鄉(xiāng)。

上訴人（一審被告）勃利縣公路管理站與被上訴人（一審原告）司某某和被上訴人（一審被告）呂某某公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛一案，不服勃利縣人民法院（2016）黑0921民初121號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月7日立案后，依法組成合議庭于2017年8月9日公開開庭審理了本案。上訴人（一審被告）勃利縣公路管理站委托訴訟代理人王力國和被上訴人（一審原告）司某某及其委托訴訟代理人公衍民到庭參加訴訟，被上訴人呂某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人（一審被告）勃利縣公路管理站上訴請求：1、請求撤銷一審（2016）黑0921民初121號民事判決書，查明本案客觀事實，改判上訴人無賠償責(zé)任，駁回被上訴人司某某對上訴人的訴訟；2、本案因訴訟發(fā)生的費用由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：一審判決認定上訴人因是發(fā)路段管理者，故應(yīng)承擔(dān)10％賠償責(zé)任沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，判決有誤，請求二審法院予以糾正。經(jīng)一審查明，2015年9月13日晚上被上訴人司某某愛人周敬紅駕駛摩托車下班回家行經(jīng)G201公路時，撞在被上訴人呂某某因拉砂石的車輛發(fā)生故障臨時將車上的砂石卸下堆放在路旁的砂石堆上，造成周敬紅受傷，經(jīng)搶救無效死亡。被上訴人呂某某臨時堆放砂石的時間在晚上下班后六七點鐘，堆放砂石的位置緊靠路邊并不影響行人及車輛通行。根據(jù)上述事實，上訴人在一審?fù)徶屑宏U明在案發(fā)當日工作人員巡查時事發(fā)路段砂石堆放事實并不存在，上訴人盡到了管理義務(wù)，而一審法院認為上訴人是該事發(fā)路段的管理者故應(yīng)承擔(dān)10％的管理賠償責(zé)任，上訴人認為上訴人是事發(fā)路段的管理者是正確的，但要認定承擔(dān)賠償責(zé)任必需首先查明上訴人有未盡管理責(zé)任之實，而一審判決并沒有查明上訴人有未盡管理責(zé)任的事實，即認定承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然沒有事實依據(jù)，更談不上法律依據(jù)，故一審關(guān)于上訴人是事發(fā)路段管理者就要承擔(dān)此路段事故人員損害賠償責(zé)任的認定是錯誤的，且本案通過勃利縣交警隊立案偵查已做出事故責(zé)任認定，結(jié)論是遇害人周敬紅承擔(dān)主要責(zé)任，被上訴人呂某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，由此可知上訴人在本起事故中系無責(zé)任方，故無論從事故責(zé)任角度還是從管理責(zé)任角度，上訴人都不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。綜上，上訴人請求二審法院查明事實，作出支持上訴人上訴請求的判決，保護上訴人的合法權(quán)益不受侵犯。

本院認為，上訴人（一審被告）勃利縣公路管理站和被上訴人（一審原告）司某某及被上訴人呂某某（一審被告、一、二審未出庭）公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛一案。一審法院認為，被告呂某某在道路上私自堆放砂石且未設(shè)置任何警示標志，造成周敬紅的死亡應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。按照主次責(zé)任劃分，被告呂某某應(yīng)負30%責(zé)任，應(yīng)賠償原告67,143.30元（223,811.01元×30%）。周敬紅應(yīng)負60%責(zé)任。被告勃利縣公路管理站應(yīng)負10%的管理責(zé)任，應(yīng)賠償原告22,381.10元（223,811.01元×10%）。被告呂某某承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，被告勃利縣公路管理站承擔(dān)的是管理責(zé)任，二者之間不能互負連帶責(zé)任。綜上所述，本院對原告司某某要求被告呂某某、被告勃利縣公路管理站賠償損失的40%予以支持。但對死亡賠償金的計算標準及二被告互負連帶責(zé)任的請求不予支持的判決，并無不當。
綜上所述，上訴人（一審被告）勃利縣公路管理站的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3,554.00元，由上訴人勃利縣公路管理站負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王繼忠 審判員　　湯文光 審判員　　孫國軍

書記員：焉慶玲