勃利縣億達熱力有限責(zé)任公司
關(guān)靜芝
徐某某
王某
趙瑞鳳（黑龍江大通律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）勃利縣億達熱力有限責(zé)任公司。
法定代表人劉貴，董事長。
委托代理人關(guān)靜芝，女。
被上訴人（原審原告）徐某某。
被上訴人（原審被告）王某，男。
委托代理人趙瑞鳳，女，黑龍江大通律師事務(wù)所律師。
上訴人勃利縣億達熱力有限責(zé)任公司（以下簡稱億達熱力公司）因與被上訴人徐某某、王某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服勃利縣人民法院（2015）勃中民初字第55號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年3月23日公開開庭審理了本案。上訴人億達熱力公司的委托代理人關(guān)靜芝、被上訴人徐某某、被上訴人王某及委托代理人趙瑞鳳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人億達熱力公司系依法成立的供熱企業(yè)，按照《黑龍江省城市供熱條例》第四十八條“供熱單位應(yīng)當(dāng)建立供熱設(shè)施巡檢制度，對管理范圍內(nèi)的供熱設(shè)施進行檢查，并作好記錄。發(fā)現(xiàn)居民用戶供熱設(shè)施存在隱患的，應(yīng)當(dāng)及時消除；發(fā)現(xiàn)非居民用戶采暖設(shè)施存在隱患的，應(yīng)當(dāng)書面告知。”的規(guī)定，上訴人億達熱力公司在供熱前有義務(wù)對供熱設(shè)施進行檢查，發(fā)現(xiàn)隱患及時消除。本案中，上訴人億達熱力公司在供熱前未對事發(fā)地點王某車庫附近的供熱管線進行檢查，其對事發(fā)地點的供熱管線閥門被人為拆除及閥門井被人為填埋的事實未及時發(fā)現(xiàn)并采取維修措施，導(dǎo)致供水后供熱管線發(fā)生漏水事故，造成被上訴人徐某某財產(chǎn)損失，其存在過錯，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?，F(xiàn)各方當(dāng)事人對原審判決法院確認的徐某某的損失數(shù)額無異議，本院予以確認。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張及本院審理查明的事實，可以確認本案爭議的焦點是事發(fā)地點的供熱管線閥門是否系被上訴人王某拆除，以及被上訴人王某對事發(fā)地點的熱力閥門井的填埋行為是否擴大了被上訴人徐某某的損失問題。
關(guān)于事發(fā)地點的供熱管線閥門是否系被上訴人王某拆除的問題。上訴人億達熱力公司主張事發(fā)地點的供熱管線閥門系被上訴人王某拆除，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且被上訴人王某對該事實不予認可，故上訴人億達熱力公司對其主張的事實未完成舉證責(zé)任，本院對其該項上訴主張不予支持。
關(guān)于被上訴人王某對事發(fā)地點熱力閥門井的填埋行為是否擴大了徐某某的損失問題。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以確認被上訴人王某在對閥門井進行填埋時供熱閥門已經(jīng)被人為拆除，供熱管線已被人為切斷，被上訴人王某稱其并不知道是供熱閥門井，當(dāng)時閥門井的狀態(tài)是看不出用途的坑，其系依據(jù)小區(qū)居民的要求對該閥門井進行填埋，故被上訴人王某主觀上無破壞供熱管線的故意?？陀^上，被上訴人王某填埋的閥門井位于小區(qū)居民樓墻外，墻內(nèi)為地溝，供熱管線內(nèi)的水沿地溝向下流入被上訴人徐某某的房屋，導(dǎo)致被上訴人徐某某房屋被淹受損。上訴人億達熱力公司對供熱管線開始供水的時間發(fā)生在被上訴人王某填埋閥門井之后，上訴人億達熱力公司認可其在供水前未對供熱管線及閥門井進行檢查，僅在5、6月份進行過檢查，如果上訴人億達熱力公司在供水前嚴格執(zhí)行巡檢制度，及時發(fā)現(xiàn)隱患，完全可以避免損害事實的發(fā)生。綜合以上情況，被上訴人王某對損害結(jié)果的發(fā)生無過錯，其不應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。原審判決上訴人億達熱力公司承擔(dān)全部責(zé)任，未判決被上訴人王某承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的億達熱力公司的上訴主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1906.00元，由上訴人勃利縣億達熱力有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人億達熱力公司系依法成立的供熱企業(yè)，按照《黑龍江省城市供熱條例》第四十八條“供熱單位應(yīng)當(dāng)建立供熱設(shè)施巡檢制度，對管理范圍內(nèi)的供熱設(shè)施進行檢查，并作好記錄。發(fā)現(xiàn)居民用戶供熱設(shè)施存在隱患的，應(yīng)當(dāng)及時消除；發(fā)現(xiàn)非居民用戶采暖設(shè)施存在隱患的，應(yīng)當(dāng)書面告知?！钡囊?guī)定，上訴人億達熱力公司在供熱前有義務(wù)對供熱設(shè)施進行檢查，發(fā)現(xiàn)隱患及時消除。本案中，上訴人億達熱力公司在供熱前未對事發(fā)地點王某車庫附近的供熱管線進行檢查，其對事發(fā)地點的供熱管線閥門被人為拆除及閥門井被人為填埋的事實未及時發(fā)現(xiàn)并采取維修措施，導(dǎo)致供水后供熱管線發(fā)生漏水事故，造成被上訴人徐某某財產(chǎn)損失，其存在過錯，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。現(xiàn)各方當(dāng)事人對原審判決法院確認的徐某某的損失數(shù)額無異議，本院予以確認。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張及本院審理查明的事實，可以確認本案爭議的焦點是事發(fā)地點的供熱管線閥門是否系被上訴人王某拆除，以及被上訴人王某對事發(fā)地點的熱力閥門井的填埋行為是否擴大了被上訴人徐某某的損失問題。
關(guān)于事發(fā)地點的供熱管線閥門是否系被上訴人王某拆除的問題。上訴人億達熱力公司主張事發(fā)地點的供熱管線閥門系被上訴人王某拆除，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且被上訴人王某對該事實不予認可，故上訴人億達熱力公司對其主張的事實未完成舉證責(zé)任，本院對其該項上訴主張不予支持。
關(guān)于被上訴人王某對事發(fā)地點熱力閥門井的填埋行為是否擴大了徐某某的損失問題。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以確認被上訴人王某在對閥門井進行填埋時供熱閥門已經(jīng)被人為拆除，供熱管線已被人為切斷，被上訴人王某稱其并不知道是供熱閥門井，當(dāng)時閥門井的狀態(tài)是看不出用途的坑，其系依據(jù)小區(qū)居民的要求對該閥門井進行填埋，故被上訴人王某主觀上無破壞供熱管線的故意?？陀^上，被上訴人王某填埋的閥門井位于小區(qū)居民樓墻外，墻內(nèi)為地溝，供熱管線內(nèi)的水沿地溝向下流入被上訴人徐某某的房屋，導(dǎo)致被上訴人徐某某房屋被淹受損。上訴人億達熱力公司對供熱管線開始供水的時間發(fā)生在被上訴人王某填埋閥門井之后，上訴人億達熱力公司認可其在供水前未對供熱管線及閥門井進行檢查，僅在5、6月份進行過檢查，如果上訴人億達熱力公司在供水前嚴格執(zhí)行巡檢制度，及時發(fā)現(xiàn)隱患，完全可以避免損害事實的發(fā)生。綜合以上情況，被上訴人王某對損害結(jié)果的發(fā)生無過錯，其不應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。原審判決上訴人億達熱力公司承擔(dān)全部責(zé)任，未判決被上訴人王某承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的億達熱力公司的上訴主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1906.00元，由上訴人勃利縣億達熱力有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長：潘偉
審判員：董樹全
審判員：李金弟

書記員：焉慶玲