勃利縣億達(dá)熱力有限責(zé)任公司
關(guān)靜芝
徐某某
王某
趙瑞鳳（黑龍江大通律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）勃利縣億達(dá)熱力有限責(zé)任公司。
法定代表人劉貴，董事長(zhǎng)。
委托代理人關(guān)靜芝，女。
被上訴人（原審原告）徐某某。
被上訴人（原審被告）王某，男。
委托代理人趙瑞鳳，女，黑龍江大通律師事務(wù)所律師。
上訴人勃利縣億達(dá)熱力有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)億達(dá)熱力公司）因與被上訴人徐某某、王某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服勃利縣人民法院（2015）勃中民初字第55號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年3月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人億達(dá)熱力公司的委托代理人關(guān)靜芝、被上訴人徐某某、被上訴人王某及委托代理人趙瑞鳳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人億達(dá)熱力公司系依法成立的供熱企業(yè)，按照《黑龍江省城市供熱條例》第四十八條“供熱單位應(yīng)當(dāng)建立供熱設(shè)施巡檢制度，對(duì)管理范圍內(nèi)的供熱設(shè)施進(jìn)行檢查，并作好記錄。發(fā)現(xiàn)居民用戶(hù)供熱設(shè)施存在隱患的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)消除；發(fā)現(xiàn)非居民用戶(hù)采暖設(shè)施存在隱患的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面告知?！钡囊?guī)定，上訴人億達(dá)熱力公司在供熱前有義務(wù)對(duì)供熱設(shè)施進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)隱患及時(shí)消除。本案中，上訴人億達(dá)熱力公司在供熱前未對(duì)事發(fā)地點(diǎn)王某車(chē)庫(kù)附近的供熱管線進(jìn)行檢查，其對(duì)事發(fā)地點(diǎn)的供熱管線閥門(mén)被人為拆除及閥門(mén)井被人為填埋的事實(shí)未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并采取維修措施，導(dǎo)致供水后供熱管線發(fā)生漏水事故，造成被上訴人徐某某財(cái)產(chǎn)損失，其存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?，F(xiàn)各方當(dāng)事人對(duì)原審判決法院確認(rèn)的徐某某的損失數(shù)額無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張及本院審理查明的事實(shí)，可以確認(rèn)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是事發(fā)地點(diǎn)的供熱管線閥門(mén)是否系被上訴人王某拆除，以及被上訴人王某對(duì)事發(fā)地點(diǎn)的熱力閥門(mén)井的填埋行為是否擴(kuò)大了被上訴人徐某某的損失問(wèn)題。
關(guān)于事發(fā)地點(diǎn)的供熱管線閥門(mén)是否系被上訴人王某拆除的問(wèn)題。上訴人億達(dá)熱力公司主張事發(fā)地點(diǎn)的供熱管線閥門(mén)系被上訴人王某拆除，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且被上訴人王某對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)可，故上訴人億達(dá)熱力公司對(duì)其主張的事實(shí)未完成舉證責(zé)任，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴主張不予支持。
關(guān)于被上訴人王某對(duì)事發(fā)地點(diǎn)熱力閥門(mén)井的填埋行為是否擴(kuò)大了徐某某的損失問(wèn)題。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以確認(rèn)被上訴人王某在對(duì)閥門(mén)井進(jìn)行填埋時(shí)供熱閥門(mén)已經(jīng)被人為拆除，供熱管線已被人為切斷，被上訴人王某稱(chēng)其并不知道是供熱閥門(mén)井，當(dāng)時(shí)閥門(mén)井的狀態(tài)是看不出用途的坑，其系依據(jù)小區(qū)居民的要求對(duì)該閥門(mén)井進(jìn)行填埋，故被上訴人王某主觀上無(wú)破壞供熱管線的故意。客觀上，被上訴人王某填埋的閥門(mén)井位于小區(qū)居民樓墻外，墻內(nèi)為地溝，供熱管線內(nèi)的水沿地溝向下流入被上訴人徐某某的房屋，導(dǎo)致被上訴人徐某某房屋被淹受損。上訴人億達(dá)熱力公司對(duì)供熱管線開(kāi)始供水的時(shí)間發(fā)生在被上訴人王某填埋閥門(mén)井之后，上訴人億達(dá)熱力公司認(rèn)可其在供水前未對(duì)供熱管線及閥門(mén)井進(jìn)行檢查，僅在5、6月份進(jìn)行過(guò)檢查，如果上訴人億達(dá)熱力公司在供水前嚴(yán)格執(zhí)行巡檢制度，及時(shí)發(fā)現(xiàn)隱患，完全可以避免損害事實(shí)的發(fā)生。綜合以上情況，被上訴人王某對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原審判決上訴人億達(dá)熱力公司承擔(dān)全部責(zé)任，未判決被上訴人王某承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的億達(dá)熱力公司的上訴主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1906.00元，由上訴人勃利縣億達(dá)熱力有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人億達(dá)熱力公司系依法成立的供熱企業(yè)，按照《黑龍江省城市供熱條例》第四十八條“供熱單位應(yīng)當(dāng)建立供熱設(shè)施巡檢制度，對(duì)管理范圍內(nèi)的供熱設(shè)施進(jìn)行檢查，并作好記錄。發(fā)現(xiàn)居民用戶(hù)供熱設(shè)施存在隱患的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)消除；發(fā)現(xiàn)非居民用戶(hù)采暖設(shè)施存在隱患的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面告知。”的規(guī)定，上訴人億達(dá)熱力公司在供熱前有義務(wù)對(duì)供熱設(shè)施進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)隱患及時(shí)消除。本案中，上訴人億達(dá)熱力公司在供熱前未對(duì)事發(fā)地點(diǎn)王某車(chē)庫(kù)附近的供熱管線進(jìn)行檢查，其對(duì)事發(fā)地點(diǎn)的供熱管線閥門(mén)被人為拆除及閥門(mén)井被人為填埋的事實(shí)未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并采取維修措施，導(dǎo)致供水后供熱管線發(fā)生漏水事故，造成被上訴人徐某某財(cái)產(chǎn)損失，其存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。現(xiàn)各方當(dāng)事人對(duì)原審判決法院確認(rèn)的徐某某的損失數(shù)額無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張及本院審理查明的事實(shí)，可以確認(rèn)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是事發(fā)地點(diǎn)的供熱管線閥門(mén)是否系被上訴人王某拆除，以及被上訴人王某對(duì)事發(fā)地點(diǎn)的熱力閥門(mén)井的填埋行為是否擴(kuò)大了被上訴人徐某某的損失問(wèn)題。
關(guān)于事發(fā)地點(diǎn)的供熱管線閥門(mén)是否系被上訴人王某拆除的問(wèn)題。上訴人億達(dá)熱力公司主張事發(fā)地點(diǎn)的供熱管線閥門(mén)系被上訴人王某拆除，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且被上訴人王某對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)可，故上訴人億達(dá)熱力公司對(duì)其主張的事實(shí)未完成舉證責(zé)任，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴主張不予支持。
關(guān)于被上訴人王某對(duì)事發(fā)地點(diǎn)熱力閥門(mén)井的填埋行為是否擴(kuò)大了徐某某的損失問(wèn)題。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以確認(rèn)被上訴人王某在對(duì)閥門(mén)井進(jìn)行填埋時(shí)供熱閥門(mén)已經(jīng)被人為拆除，供熱管線已被人為切斷，被上訴人王某稱(chēng)其并不知道是供熱閥門(mén)井，當(dāng)時(shí)閥門(mén)井的狀態(tài)是看不出用途的坑，其系依據(jù)小區(qū)居民的要求對(duì)該閥門(mén)井進(jìn)行填埋，故被上訴人王某主觀上無(wú)破壞供熱管線的故意?？陀^上，被上訴人王某填埋的閥門(mén)井位于小區(qū)居民樓墻外，墻內(nèi)為地溝，供熱管線內(nèi)的水沿地溝向下流入被上訴人徐某某的房屋，導(dǎo)致被上訴人徐某某房屋被淹受損。上訴人億達(dá)熱力公司對(duì)供熱管線開(kāi)始供水的時(shí)間發(fā)生在被上訴人王某填埋閥門(mén)井之后，上訴人億達(dá)熱力公司認(rèn)可其在供水前未對(duì)供熱管線及閥門(mén)井進(jìn)行檢查，僅在5、6月份進(jìn)行過(guò)檢查，如果上訴人億達(dá)熱力公司在供水前嚴(yán)格執(zhí)行巡檢制度，及時(shí)發(fā)現(xiàn)隱患，完全可以避免損害事實(shí)的發(fā)生。綜合以上情況，被上訴人王某對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原審判決上訴人億達(dá)熱力公司承擔(dān)全部責(zé)任，未判決被上訴人王某承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的億達(dá)熱力公司的上訴主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1906.00元，由上訴人勃利縣億達(dá)熱力有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：潘偉
審判員：董樹(shù)全
審判員：李金弟

書(shū)記員：焉慶玲