上訴人（原審被告）：勃利縣東某小吃城。業(yè)主：那君梅，女，錫伯族，勃利縣東某小吃城業(yè)主，住所地勃利鎮(zhèn)。被上訴人（原審原告）:姜某某，男，漢族，木工，住所地勃利鎮(zhèn)新華街。委托訴訟代理人：孫元清，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:王海林，男，漢族，木工，住所地勃利鎮(zhèn)新起街。

上訴人勃利縣東某小吃城與被上訴人姜某某、王海林提供勞務(wù)者損害責(zé)任糾紛一案，不服勃利縣人民法院（2016）黑09**民初1289號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月16日受理，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人勃利縣東某小吃城業(yè)主那君梅，被上訴人姜某某及委托訴訟代理人孫元清、被上訴人王海林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。勃利縣東某小吃城上訴請求：???銷勃利縣人民法院（2016）黑0921民初1289號民事判決。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定上訴人與被上訴人存在雇傭關(guān)系錯(cuò)誤，應(yīng)是承攬關(guān)系。上訴人與被上訴人姜某某并不認(rèn)識，在施工中也沒有接觸，姜在作業(yè)中一切聽從王海林指揮。施工情況由王海林負(fù)責(zé)上訴人只支付施工費(fèi)用。王海林自帶工具，自行施工。王海林召集工人，組織管理人員安排、施工方案由王制定。雖然上訴人與王海林沒有書面合同，但雙方已經(jīng)形成事實(shí)上的承攬合同關(guān)系。故王海林應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，上訴人并不在場，時(shí)在王海林指揮下施工。王曾多次給上訴人裝修，雙方已形成固定的交易關(guān)系，且裝修費(fèi)用同王海林一人結(jié)算。本事故中，王海林失責(zé)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被上訴人兩人有重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。上訴人本無責(zé)，可從道義上給予安慰，給予20%費(fèi)用補(bǔ)償。護(hù)理費(fèi)天數(shù)不合理，護(hù)理費(fèi)月超過3500元要有納稅證明，或按月900元計(jì)算。十級傷殘按14%計(jì)算沒有法律依據(jù)。被上訴人雙方應(yīng)承擔(dān)80%責(zé)任。被上訴人姜某某、王海林辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。原告姜某某一審訴訟請求：1、要求第一被告勃利縣東某小吃城承擔(dān)原告藥費(fèi)40,111.55元；就醫(yī)交通費(fèi)2，174.00元，誤工費(fèi)4,200.00元；護(hù)理費(fèi)5,150.00元；伙食補(bǔ)助費(fèi)1,050.00元，以上共計(jì)50,685.55元。2、鑒定費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療終結(jié)期后續(xù)治療費(fèi)、待鑒定結(jié)果出來后另外計(jì)算。3、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。另行計(jì)算。訴訟過程中原告姜某某將訴訟請求變更為：醫(yī)藥費(fèi)40,111.55元；誤工費(fèi)19,960.98元；護(hù)理費(fèi)3,188.01元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,050.00元；傷殘賠償金72,060.80元；交通費(fèi)2,134.00元。事實(shí)及理由：2016年4月8日，第???被告介紹原告到第一被告東某小吃城進(jìn)行室內(nèi)裝修工作。裝修一天的工資為200.00元。同年4月11日下午，在吊棚打排釘時(shí)，釘子射到棚上輕鋼龍骨上，由于輕鋼龍骨比較硬，鋼釘反彈回來扎在原告左眼球上，原告受傷后到縣人民醫(yī)院救治，縣人民醫(yī)院告訴原告，他們治不了，讓原告到上級醫(yī)院救治。原告到哈醫(yī)大一院救治，確診為左眼角膜穿透傷，左眼外傷性白內(nèi)障，左眼球內(nèi)異物。并做了左眼手術(shù)，取出扎在左眼球上的鋼釘。由于原告治病沒錢，被告又分文不拿，原告被迫在住了十四天之后出院?；丶医桢X，湊點(diǎn)錢后又于同年5月11日入院治療。住四天院后，錢又花光了，只好出院。在又借到一些錢后，于同年10月17日入院治療，在入院三天后，又付不起藥費(fèi)了，在眼傷未愈的情況下，被迫出院?，F(xiàn)左眼視力0.01，而且，現(xiàn)左眼不適非常難受。在協(xié)商不成的情況下，原告依據(jù)最高院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十一條的規(guī)定，要求被告依法賠償。希望法庭在事實(shí)清楚，證據(jù)充分的情況下，支持原告的訴求，判令被告依法賠償。從而使原告的合法權(quán)益受到法律的維護(hù)。被告勃利縣東某小吃城辯稱，一、我只雇傭王海林，我沒有雇傭原告，我和原告沒有任何雇傭關(guān)系。二，我事后聽說原告本人在操作過程中有違規(guī)操作，原告是專業(yè)人員應(yīng)該知道用什么樣的釘子，專業(yè)釘子我不太清楚。是原告自己操作不當(dāng)造成受傷的。應(yīng)該用T50的釘子，不是300的釘子，原告應(yīng)該帶防護(hù)的帽子。被告王海林辯稱，我跟那君梅以前就認(rèn)識，我跟那君梅商量這個(gè)活怎么干，我說我多找?guī)讉€(gè)人。那君梅付工錢，我和大伙一樣的工資大工每天200.00元，小工每天120.00???。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月8日被告王海林找原告到那君梅的東某小吃裝修，每天工資200.00元。4月11日下午在吊棚打排釘時(shí)，鋼釘反彈回來扎在原告左眼球上。原告受傷后被送往勃利縣人民醫(yī)院后轉(zhuǎn)院到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療，診斷為：左眼角膜穿通傷；左眼外傷性白內(nèi)障；左眼球內(nèi)異物。三次住院治療總計(jì)住院21天。共花銷醫(yī)藥費(fèi)40,115.50元。經(jīng)黑龍江省普利斯司法鑒定中心鑒定，鑒定意見：1、被鑒定人姜某某外傷3個(gè)十級殘。2、其損傷的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后6個(gè)月。3、其損傷目前狀況評殘不再支持后續(xù)治療費(fèi)用。原告花就醫(yī)交通費(fèi)2,134.00元。一審法院認(rèn)為，原告為被告東某小吃城裝修，在施工過程中，原告受傷。那君梅在開庭時(shí)稱她與被告王海林是承包關(guān)系，應(yīng)由被告王海林賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。但那君梅沒有提供證據(jù)證明自己的主張。被告王海林否認(rèn)和那君梅是承包關(guān)系。從工人工資結(jié)算等情況判斷，被告勃利縣東某小吃城與被告王海林不存在承包關(guān)系。原告雖然是被告王海林找來干活的，但是為被告勃利縣東某小吃城裝修房屋,并由那君梅按工作日給付工資。原告應(yīng)當(dāng)與被告勃利縣東某小吃城存在雇傭關(guān)系。勃利縣東某小吃城應(yīng)當(dāng)以原告雇主的身份承擔(dān)民事責(zé)任。被告勃利縣東某小吃城作為接受勞務(wù)一方?jīng)]有盡到原告在工作中的安全保障義務(wù)，故被告勃利縣東某小吃城對原告的損傷后果應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，即70%的責(zé)任。原告在工作中疏忽大意，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，即30%的責(zé)任。被告王海林沒有責(zé)任。原告3個(gè)十級殘，原告主張傷殘賠償金沒有超出相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支持。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)被告沒有異議，本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、???院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合符合法律規(guī)定本院予以支持。綜上所述，被告勃利縣東某小吃城應(yīng)當(dāng)在合理的范圍對原告進(jìn)行賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，判決如下：原告經(jīng)濟(jì)損失138,509.29元（醫(yī)療費(fèi)40,115.50元；誤工費(fèi)39,922.00元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月=19,960.98元；護(hù)理費(fèi)151.81元/天×21天=3,188.01元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：50.00元/天×21天=1,050.00元；交通費(fèi)：2,134.00元；傷殘賠償25,736.00元/年×20年×14%=72,060.80元）被告勃利縣東某小吃城負(fù)責(zé)賠償96,956.50元（138,509.29元×70%）。此款在本判決生效后10日內(nèi)執(zhí)行。原告姜某某自41,552.79元（138,509.29元×30%）。案件受理費(fèi)3,070.00元，被告勃利縣東某小吃城負(fù)擔(dān)2,149.00元，原告姜某某負(fù)擔(dān)921.00元。鑒定費(fèi)2,100.00元、鑒定差旅費(fèi)580.00元，合計(jì)2,680.00元，被告勃利縣東某小吃城負(fù)擔(dān)1,876.00元，原告姜某某負(fù)擔(dān)804.00元.本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院對一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。二審還查明，被上訴人裝修的店面現(xiàn)為勃利縣學(xué)府路東某小吃城，業(yè)主那君梅。那君梅陳訴，其經(jīng)營的原勃利縣東某小吃城已兌給他人。上訴人與被上訴人王海林間無施工總價(jià)款的約定。裝修施工中氣泵、射釘槍等工具由被上訴人王海林提供，被上訴人姜某某只攜帶簡單的卷尺、壁紙刀、錘子等工具。本院二審認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為上訴人與被上訴人王海林、姜某某間系何種民事法律關(guān)系。雙方無書面合同的約定，就各自主張的承攬關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，只能從總體上把握。上訴人接受店面裝修的勞動成果雙方無異議。結(jié)合雙方無裝??總價(jià)款的約定，被上訴人王海林無裝修經(jīng)營的營業(yè)資質(zhì)，被上訴人姜某某、王海林的主張及陳述，綜合全面考慮，認(rèn)定雙方承攬關(guān)系依據(jù)不足，認(rèn)定雙方系勞務(wù)關(guān)系較為符合實(shí)際狀況。被上訴人姜某某眼部受傷，經(jīng)司法鑒定構(gòu)成三個(gè)十級傷殘，綜合按14%計(jì)算傷殘賠償金符合損害與賠償相一致的損害填補(bǔ)原則,如按十級傷殘的10%比例賠償明顯不公平。

綜上所述，上訴人勃利縣東某小吃城的上訴理由沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3,070.00元，由勃利縣東某小吃城承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　孫燮文
審判員　　許鴻麗
審判員　　遲麗杰

書記員：焉慶玲