上訴人（原審被告）劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住固安縣固安鎮(zhèn)新源街55排27號。
委托代理人曹正華，河北敬民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住北京市西城區(qū)三里河甲9號樓l門1號。
委托代理人谷云飛，固安縣賀東法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人劉某某（原審被告）與被上訴人劉某某（原審原告）之間種植回收合同糾紛一案，經(jīng)固安縣人民法院作出（2013）固民初字第1014號民事判決后，上訴人劉某某不服，提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，上訴人劉克卿，委托代理人曹正華，被上訴人劉某某，委托代理人谷云飛，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2010年10月3日，原、被告商定，由被告劉某某為原告劉某某提供小麥原種9000斤，2011年小麥?zhǔn)斋@后被告全部收購，收購價格為當(dāng)?shù)禺?dāng)時此類商品小麥?zhǔn)袌鰞r加價百分之十五的價格，被告已于2010年10月3日，將小麥原種9000斤提供給原告，且單價為每公斤4元，每公斤已優(yōu)惠2元（原價每公斤6元）。原告種植后，被告于2011年收購原告毛麥81060斤。原告對被告要求一并解決小麥原種款的請求無異議，對原種的斤數(shù)亦無異議，只是對原種的價格有異議，稱應(yīng)按當(dāng)時約定的優(yōu)惠價格，每公斤4元給付原種款。法院依照職權(quán)對2011年小麥最低收購價調(diào)取了證據(jù)，根據(jù)國家發(fā)展和改革委員會、財政部、農(nóng)業(yè)部、國家糧食局、中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行、中國儲備糧管理總公司（2011）1066號文件，明確小麥最低收購價格為每市斤0.93元。上述事實有原告提供的收條、拉運小麥記錄、2013年小麥?zhǔn)召弮r格行情單、小麥種子繁育合同，被告提供的2011年小麥最低收購價格執(zhí)行預(yù)案、原告收取小麥原種的收條，法院調(diào)取的文件及雙方當(dāng)事人的陳述可證實。
一審法院認為，被告雖未在小麥種子繁育合同中簽字，但從雙方的履行及陳述看，都遵從了合同約定，被告給付原告小麥原種的數(shù)量及給付時間都與合同約定相吻合，被告回收原告小麥的時間也在合同約定的有效期內(nèi)。由此，小麥原種的價格及回收小麥的價格亦應(yīng)遵從合同約定，原種價款應(yīng)為18000元，回收小麥價款應(yīng)為86693.67元。原告按2013年的小麥價格要求被告給付小麥價款不符合合同約定，本院不予支持。被告提出對于毛麥價格應(yīng)減價百分之五未提供證據(jù)，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十二條第二項之規(guī)定判決下：被告劉某某給付原告劉某某小麥價款86693.67元；原告劉某某給付被告劉某某原種款18000元。雙方折抵后，被告劉某某給付原告劉某某小麥價款68693.67元，于本判決生效后三日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審查明本案事實與一審查明的事實基本一致。雙方均認可被上訴人購買上訴人小麥原種9000斤，上訴人從被上訴人處拉回小麥81060斤，但對雙方是否存在種子繁育回收事實、協(xié)議真實性和交易價格存在爭議。二審訴訟過程中，被上訴人一方證人劉喜出庭作證，證明雙方曾存在過種子繁育合作行為。二審?fù)徑Y(jié)束后，被上訴人提交了李憲豐、劉喜、李艷梅、蘇鳳嶺、高彥坡等五人的書面證言，內(nèi)容為曾為該批正處于生長期間的小麥進行過提純工作；上訴人劉某某提供了廊坊市種子監(jiān)督站2014年3月24日出具的證明一份，證明內(nèi)容為2011年6月8日對劉某某小麥種子繁育田檢驗不合格；提供蓋有河北省廊坊市種子監(jiān)督檢驗站公章的廊坊市2011年小麥田檢情況統(tǒng)計表一份，里面有固安科偉種業(yè)有限公司繁育的300畝報廢的內(nèi)容；提供固安縣科偉開發(fā)有限公司2014年3月31日出具證明一份，證明內(nèi)容為2011年公司根據(jù)廊坊市種子監(jiān)督站檢查建議，決定報廢劉某某種子繁育種田；提供上訴人劉某某2011年所雇拉麥子的工人何嚴(yán)、劉強、孫冬旭三人書面證言一份，證明內(nèi)容為當(dāng)時所拉小麥里面含有很多草籽和麥芒。根據(jù)被上訴人申請，二審法院調(diào)取了固安縣牛駝派出所于2011年9月28日9時雙方發(fā)生糾紛時劉某某報案時所做的詢問筆錄，里面有劉某某自述因小麥子（籽）種回收雙方發(fā)生糾紛的內(nèi)容。
本院經(jīng)審理認為，關(guān)于雙方之間是否存在種子繁育回收事實的問題，雖然上訴人劉某某稱從劉某某處拉回小麥81060斤只是為了出于朋友關(guān)系幫忙，雙方?jīng)]有種子繁育回收事實，但與固安縣牛駝派出所為劉某某報案所做的詢問筆錄中自述的內(nèi)容自相矛盾，綜合一、二審雙方陳述和其他證據(jù)，可以認定雙方存在種子繁育回收的事實；李憲豐等五人的書面證言由于上述五人都是劉某某雇用的工人與劉某某存在利害關(guān)系，且均沒有出庭作證，加之不屬法律規(guī)定的新證據(jù)，故本院不予采信。關(guān)于雙方之間種子繁育合同是否成立的問題，雖然劉某某一方提交的書面小麥種子繁育合同沒有另一方當(dāng)事人劉某某的簽名，但從雙方的履行情況看，都符合書面合同的約定，合同法明確規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書的形式訂立的合同，在簽字或蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。關(guān)于上訴人主張所收小麥81060斤是毛麥應(yīng)按低于商品小麥價格計算的問題，因雙方之間是種子繁育回收合同，并不是商品麥?zhǔn)召徍贤?，加之是其派車從被上訴人處拉回后，在一、二審過程中也均沒有提交有效證據(jù)證明該批小麥存在不符合合同約定的質(zhì)量問題，故該批小麥應(yīng)按雙方合同之間約定的價格計算。關(guān)于上訴人劉某某二審?fù)徑Y(jié)束提交的廊坊市種子監(jiān)督檢查站提供的書面證明和小麥田檢情況統(tǒng)計表，因該兩份證據(jù)所證明的內(nèi)容均發(fā)生在2011年6月，而出具的證明日期分別為2014年3月24日和2014年3月31日，且種子監(jiān)督檢驗站進行田檢沒有其他依據(jù)相印證，不能證明當(dāng)時發(fā)生的真實情況，加之上訴人在一審、二審?fù)徶袨榱嘶乇茈p方存在種子繁育合同事實明知而未及時提交，不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)，故本院不予采信；何嚴(yán)、劉強、孫冬旭三人書面證言，因三人沒有出庭作證，本公司證明屬于自已證明自己，且均不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)，本院亦不予采信。即使劉某某所收小麥存在雜質(zhì)，劉某某也應(yīng)在收購過程（先后共拉了21車）中及時提出異議拒收，加之其在拉走小麥后長達兩年的時間內(nèi)拒付款項，給劉某某一方造成一定損失，故一審判決處理得當(dāng)。

綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2720元由上訴人劉某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 審　判　員　　王傳民 代理審判員　　李成佳

書記員：王強