劉某某
武漢玻爾科技股份有限公司
郭劍（湖北安格律師事務(wù)所）
柯炳潭（湖北安格律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:武漢玻爾科技股份有限公司。住所地:武漢市東西湖區(qū)五環(huán)大道31號(hào)。
法定代表人:胡金霞，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:郭劍，湖北安格律師事務(wù)所律師。
委托代理人:柯炳潭，湖北安格律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某為與被上訴人武漢玻爾科技股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2014）鄂東西湖民初字第00625號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月11日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某，被上訴人武漢玻爾科技股份有限公司的委托代理人柯炳潭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條 ?“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審主要針對(duì)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求及理由進(jìn)行審理。劉某某認(rèn)為《特約經(jīng)銷合作協(xié)議》是玻爾公司為逃避法律責(zé)任要求其簽訂，應(yīng)視為無效協(xié)議，但是劉某某并未提交證據(jù)證明雙方簽訂協(xié)議時(shí)存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?:“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”規(guī)定的情形，也不存在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條 ?:“下列勞動(dòng)合同無效或者部分無效:（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。對(duì)勞動(dòng)合同的無效或者部分無效有爭(zhēng)議的，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)”規(guī)定的勞動(dòng)合同無效情形。故其該項(xiàng)主張不能成立。劉某某認(rèn)為《特約經(jīng)銷合作協(xié)議》終止后其仍在波爾公司工作，本案并未超過仲裁時(shí)效，但根據(jù)劉某某提供的證據(jù)，劉某某與玻爾公司員工往來電子郵件的最后一次是2012年4月19日，此后再無證據(jù)證明其在玻爾公司工作或向玻爾公司主張過權(quán)利。劉某某是基于雙方存在勞動(dòng)關(guān)系而提起本案的訴訟，依據(jù)其主張的法律關(guān)系性質(zhì)，其主張權(quán)利應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、第四款 ?關(guān)于仲裁時(shí)效的規(guī)定，但是劉某某直至2014年4月17日才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，已經(jīng)超過了一年的仲裁時(shí)效期限。故劉某某關(guān)于本案并未超過仲裁時(shí)效的主張，本院不予支持。
綜上，上訴人劉某某的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、第四款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元由劉某某負(fù)擔(dān)，予以免收。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條 ?“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審主要針對(duì)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求及理由進(jìn)行審理。劉某某認(rèn)為《特約經(jīng)銷合作協(xié)議》是玻爾公司為逃避法律責(zé)任要求其簽訂，應(yīng)視為無效協(xié)議，但是劉某某并未提交證據(jù)證明雙方簽訂協(xié)議時(shí)存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?:“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”規(guī)定的情形，也不存在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條 ?:“下列勞動(dòng)合同無效或者部分無效:（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。對(duì)勞動(dòng)合同的無效或者部分無效有爭(zhēng)議的，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)”規(guī)定的勞動(dòng)合同無效情形。故其該項(xiàng)主張不能成立。劉某某認(rèn)為《特約經(jīng)銷合作協(xié)議》終止后其仍在波爾公司工作，本案并未超過仲裁時(shí)效，但根據(jù)劉某某提供的證據(jù)，劉某某與玻爾公司員工往來電子郵件的最后一次是2012年4月19日，此后再無證據(jù)證明其在玻爾公司工作或向玻爾公司主張過權(quán)利。劉某某是基于雙方存在勞動(dòng)關(guān)系而提起本案的訴訟，依據(jù)其主張的法律關(guān)系性質(zhì)，其主張權(quán)利應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、第四款 ?關(guān)于仲裁時(shí)效的規(guī)定，但是劉某某直至2014年4月17日才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，已經(jīng)超過了一年的仲裁時(shí)效期限。故劉某某關(guān)于本案并未超過仲裁時(shí)效的主張，本院不予支持。
綜上，上訴人劉某某的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、第四款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元由劉某某負(fù)擔(dān)，予以免收。

審判長(zhǎng)：胡銘俊
審判員：黃大慶
審判員：左菁

書記員：胡婧琳