上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省伊某市翠巒區(qū)東升街紅旗委1組。委托訴訟代理人：李維國，黑龍江圣玉律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省伊某市烏馬河區(qū)幸福三期31號樓1單元4樓西廳。
委托訴訟代理人：房忠華，黑龍江聯(lián)合律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：伊某中燃城市燃氣發(fā)展有限公司，住所地伊某市新青區(qū)陽光小區(qū)12號樓10號門市。
法定代表人:王海，職務董事長。
委托訴訟代理人:隋琳，女，系伊某中燃城市燃氣發(fā)展有限公司員工。

上訴人劉某、張某某因與伊某中燃城市燃氣發(fā)展有限公司(以下簡稱中燃公司)勞務合同糾紛一案，不服黑龍江省伊某市美溪區(qū)人民法院（2017）黑0708民初29號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日立案后。依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人劉某及委托訴訟代理人李維國、張宏君及委托訴訟代理人房忠華，伊某中燃城市燃氣發(fā)展有限公司委托訴訟代理人隋琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
劉某上訴請求：撤銷一審判決第二項，判決中燃公司及追加宏太公司與張宏君一并承擔連帶給付責任。事實及理由：中燃公司作為工程的開發(fā)單位，將工程發(fā)包給宏太公司及張某某，張某某又將勞務部分分包給劉某，這是建筑工程合同中常見的形式，中燃公司和宏太公司作為開發(fā)單位和建筑單位應承擔連帶責任。
張某某辯稱，一審法院認定中燃公司不是適格被告，適用法律正確，勞務承包合同是張某某與劉某個人行為，不應追加宏太公司做為被告，請求駁回上訴，維持原判。
中燃公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴，維持原判。
張某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判張某某支付劉某人工費22556元。事實及理由：張某某在2015年10月23日出具的承諾書標明115000元為人工費，包含之前出具的32256元和15000元。
劉某辯稱，張某某沒有證據證明115000元承諾書中包含32256元和15000元的借款，而這兩項都是在承諾書之前就己經實際發(fā)生了。且三者是各自獨立的不存在包含關系。
中燃公司辯稱，中燃公司與宏太公司的工程款己全部結清，張某某與劉某的人工費是否結清與本公司無關。
劉某向一審法院起訴請求：1.請求判決張某某給付欠款72256元；2.本案訴訟費由張某某承擔。事實及理由：張某某借用黑龍江省宏太建筑安裝有限公司(以下簡稱宏太公司)資質和中燃公司簽訂了《工程施工合同》，承包了廻龍灣職工休養(yǎng)中心LNG瓶組站土建工程。2015年7月18日，張某某將該工程勞務全部承包給劉某，張某某欠劉某人工費共計162256元，期間給付劉某包括欠款在內90000元，張某某還欠劉某72256元。劉某多次向張某某主張權利，被其以種種理由推脫至今，中燃公司依法應當承擔連帶責任。劉某訴訟請求符合事實和法律規(guī)定，請法院支持，并作出公正判決。
一審法院認定事實：1.對劉某提交的證據一，勞務承包合同書復印件一份，經審查認為，該勞務承包合同是劉某和張某某雙方簽訂的，符合法律規(guī)定，予以確認；證據二，張某某為劉某出具的欠據復印件二份總計165000元，經審查認為，2015年7月21日欠條載明所欠款項為土方作業(yè)量總工程款，2015年9月12日欠條載明欠人民幣，2015年10月23日欠條載明欠人工費，張某某承認三張欠條是其本人出具的，雖提出2015年9月12日和2015年7月21日這兩筆欠款已還的異議，但沒有提供相應的證據證實，故該組證據符合法律規(guī)定，予以確認；證據三，2016年4月21日美溪勞動局出具的美人社監(jiān)令字[2016]第1號勞動保障監(jiān)察責令改正決定書復印件一份，經審查認為，該證據與本案沒有關聯(lián)性，不予確認；證據四、證據五，證人王秀國、郭文貴出庭作證證言，證實合同中后增加的工程，以及劉某墊付材料款的事實；經審查認為，證人王秀國是張某某聘用的現(xiàn)場員，負責監(jiān)督原告劉某的工程，證人郭文貴是原告劉某雇的現(xiàn)場員，了解當時施工的具體情況，該二人證言所證實的內容具有客觀、真實性，并且形成證據鏈條，可相互佐證，符合法律規(guī)定，予以確認。關于張某某、中燃公司及其委托訴訟代理人提出的證人出庭已過舉證期限的異議，依照《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》第一百零二條第二款“當事人非因故意或者重大過失逾期提供的證據，人民法院應當采納”的規(guī)定，不予采納；2.對張某某提交的證據一，2015年8月18日宏太公司給張某某出具的授權委托書復印件一份，經審查認為，該份委托書的真實性應予確認，但對被告要證明的內容部分不予確認，因該授權委托書中已載明“張某某在施工過程中簽署的合同及協(xié)議書需經法定代表人簽字、公司蓋章后生效”，并非如張某某所說宏太公司在該委托書承諾張某某有權簽署相關文件；證據二，工程施工合同（合同編號為中燃2015003號）復印件一份，經審查，本院認為，對該證據的真實性應予確認，但對被告要證明的內容即工程質量存在問題沒有驗收結算等不予確認；證據三，中國工商銀行匯款憑證復印件二份、證據五，宏太公司下發(fā)的“嚴令整改通知”復印件一份、證據六，天津津齊工程建設監(jiān)理有限責任公司出具的工程監(jiān)理通知書復印件7份、證據七，中燃公司2016年7月1日給宏太公司出具的罰款通知書復印件一份、證據八，劉龍云與宏太公司的結算單原件一份。經審查認為，上述證據與本案沒有關聯(lián)性，對上述證據不予確認；3.對伊某中燃城市燃氣發(fā)展有限公司委托訴訟代理人劉飛提交的證據一，工程施工合同（合同編號伊某中燃施合字2015003號）復印件一份，宏太公司營業(yè)執(zhí)照復印件一份、宏太公司建筑業(yè)企業(yè)資質證書復印件一份。經審查認為，上述證據，與實際相符，符合法律規(guī)定，但與本案沒有關聯(lián)性，對上述證據不予確認；證據二，宏太公司向中燃公司出具的授權委托書復印件一份，經審查，本院認為，該份委托書與實際相符，符合法律規(guī)定應予確認；證據三，工商銀行付款憑證復印件兩張。經審查認為，上述證據，與實際相符，但與本案沒有關聯(lián)性，對上述證據不予確認。一審法院認為，本案的爭議焦點是：本案的案由是勞務合同糾紛，還是追索勞動報酬糾紛；本案總人工費是多少。通過庭審查明，劉某與張某某簽訂的勞務承包合同，是雙方在平等自愿的基礎上簽訂的合同，該合同合法有效，但合同中只有劉某與張某某簽字，沒有宏太公司法定代表人簽字和公司蓋章，張某某的行為超越了宏太公司對其“沒有宏太公司法定代表人簽字和公司蓋章無效”的特別授權范圍，應屬個人行為，不屬公司行為，該合同是自然人之間簽訂的合同，故本案案由應是勞務合同糾紛而不是追索勞動報酬糾紛，本案不屬于勞動仲裁前置案件，宏太公司不是本案勞務合同的主體，與劉某訴訟請求沒有法律上的關系，不應追加為本案被告。張某某及其委托訴訟代理人提出本案屬于勞動仲裁前置案件及應追加宏太公司為本案被告的異議不成立，不予采納；劉某與張某某于2015年7月18日簽訂勞務承包合同，合同中約定張某某將伊某市美溪區(qū)迴龍灣度假村LNG瓶組氣化站工程的清包人工費以70000元包給劉某。劉某施工期間，張某某又增加部分合同外工程，即合同中第五條1、2項工程（包括排水溝、護坡、圍墻貼文化磚和充裝臺基礎及充裝臺正負零以上回填）及墊付部分材料款合計為45000元，雖然張某某對此不予認可，但有證人王秀國、郭文貴出庭證實，工程完工后，張某某于2015年10月23日給劉某出具一張115000元的承諾書（等同于欠條）；而2015年7月21日的這張32256元欠條，是劉某在簽訂勞務承包合同之前，為廻龍灣職工休養(yǎng)中心LNG瓶組站土建工程中的基坑土方作業(yè)人工費，本案總的人工費是147256元（115000元+32256元）；2015年9月12日的這張15000元欠款，是張某某向劉某的借款，上述承諾、欠條、欠款合計金額為162256元，期間張某某給付劉某包括借款在內的各項費用合計90000元。另查明，伊某中燃城市燃氣發(fā)展有限公司不是本案勞務合同的主體，與劉某訴訟請求沒有法律上的關系，不是本案適格的被告。綜上所述，在劉某與張某某、伊某中燃城市燃氣發(fā)展有限公司勞務合同糾紛一案中，張某某在劉某工程完工后就應該支付原告勞務費，而今尚欠72256元未還，劉某要求張某某支付未付勞務費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對張某某及其委托訴訟代理人主張的實際工程量人工費為117556元，合同外只干了圍墻貼文化磚及工程質量存在問題沒有驗收結算等觀點，因與實際不符，前后表述矛盾，又無證據證實，本院不予采納。判決：一、張某某在判決書生效后十日內給付劉某剩余勞務費72256元；二、駁回劉某對伊某中燃城市燃氣發(fā)展有限公司的訴訟請求；案件受理費1606.40元，由張某某負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。張某某向本院提交甲方施工日志、結算詳單各一份，證明劉某主張的45000元增加費用不在詳單范圍內，也沒有實際產生，而32256元及15000元包含在總價款115000元之內。施工日志及給算詳單均系單方行為，沒有雙方簽字認可，無法核實其真實性，本院不予采信。中燃公司向本院提交中燃公司與宏太公司工程結算發(fā)票、銀行回單各—份，證明中燃公司與宏太公司工程款己全部結清。本院予以采信。二審查明的事實與一審認定的事實一致，本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，劉某與張某某簽訂勞務承包合同，屬個人行為，該合同沒有違反法律規(guī)定應視為有效合同。工程完工后，張某某應按合同支付劉某應獲得的勞務費用。劉某提出中燃公司和宏太公司是工程開發(fā)方和建設方應對與張某某簽訂的勞務合同承擔連帶責任上訴理由，沒有證據證實和法律依據，故對其上訴請求，不予支持。張某某提出所欠勞務費包含在承諾書中的上訴理由，沒有證據證實，不予支持。綜上所述，劉某、張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3212元，劉某、張某某各負擔1606元。
本判決為終審判決。

審判長　焦　楊 審判員　蓋國建 審判員　于曉星

書記員：肖尊輝