上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省伊某市翠巒區(qū)東升街紅旗委1組。委托訴訟代理人：李維國，黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省伊某市烏馬河區(qū)幸福三期31號樓1單元4樓西廳。
委托訴訟代理人：房忠華，黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：伊某中燃城市燃氣發(fā)展有限公司，住所地伊某市新青區(qū)陽光小區(qū)12號樓10號門市。
法定代表人:王海，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人:隋琳，女，系伊某中燃城市燃氣發(fā)展有限公司員工。

上訴人劉某、張某某因與伊某中燃城市燃氣發(fā)展有限公司(以下簡稱中燃公司)勞務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省伊某市美溪區(qū)人民法院（2017）黑0708民初29號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日立案后。依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人劉某及委托訴訟代理人李維國、張宏君及委托訴訟代理人房忠華，伊某中燃城市燃氣發(fā)展有限公司委托訴訟代理人隋琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某上訴請求：撤銷一審判決第二項，判決中燃公司及追加宏太公司與張宏君一并承擔連帶給付責任。事實及理由：中燃公司作為工程的開發(fā)單位，將工程發(fā)包給宏太公司及張某某，張某某又將勞務(wù)部分分包給劉某，這是建筑工程合同中常見的形式，中燃公司和宏太公司作為開發(fā)單位和建筑單位應(yīng)承擔連帶責任。
張某某辯稱，一審法院認定中燃公司不是適格被告，適用法律正確，勞務(wù)承包合同是張某某與劉某個人行為，不應(yīng)追加宏太公司做為被告，請求駁回上訴，維持原判。
中燃公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴，維持原判。
張某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判張某某支付劉某人工費22556元。事實及理由：張某某在2015年10月23日出具的承諾書標明115000元為人工費，包含之前出具的32256元和15000元。
劉某辯稱，張某某沒有證據(jù)證明115000元承諾書中包含32256元和15000元的借款，而這兩項都是在承諾書之前就己經(jīng)實際發(fā)生了。且三者是各自獨立的不存在包含關(guān)系。
中燃公司辯稱，中燃公司與宏太公司的工程款己全部結(jié)清，張某某與劉某的人工費是否結(jié)清與本公司無關(guān)。
劉某向一審法院起訴請求：1.請求判決張某某給付欠款72256元；2.本案訴訟費由張某某承擔。事實及理由：張某某借用黑龍江省宏太建筑安裝有限公司(以下簡稱宏太公司)資質(zhì)和中燃公司簽訂了《工程施工合同》，承包了廻龍灣職工休養(yǎng)中心LNG瓶組站土建工程。2015年7月18日，張某某將該工程勞務(wù)全部承包給劉某，張某某欠劉某人工費共計162256元，期間給付劉某包括欠款在內(nèi)90000元，張某某還欠劉某72256元。劉某多次向張某某主張權(quán)利，被其以種種理由推脫至今，中燃公司依法應(yīng)當承擔連帶責任。劉某訴訟請求符合事實和法律規(guī)定，請法院支持，并作出公正判決。
一審法院認定事實：1.對劉某提交的證據(jù)一，勞務(wù)承包合同書復(fù)印件一份，經(jīng)審查認為，該勞務(wù)承包合同是劉某和張某某雙方簽訂的，符合法律規(guī)定，予以確認；證據(jù)二，張某某為劉某出具的欠據(jù)復(fù)印件二份總計165000元，經(jīng)審查認為，2015年7月21日欠條載明所欠款項為土方作業(yè)量總工程款，2015年9月12日欠條載明欠人民幣，2015年10月23日欠條載明欠人工費，張某某承認三張欠條是其本人出具的，雖提出2015年9月12日和2015年7月21日這兩筆欠款已還的異議，但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證實，故該組證據(jù)符合法律規(guī)定，予以確認；證據(jù)三，2016年4月21日美溪勞動局出具的美人社監(jiān)令字[2016]第1號勞動保障監(jiān)察責令改正決定書復(fù)印件一份，經(jīng)審查認為，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予確認；證據(jù)四、證據(jù)五，證人王秀國、郭文貴出庭作證證言，證實合同中后增加的工程，以及劉某墊付材料款的事實；經(jīng)審查認為，證人王秀國是張某某聘用的現(xiàn)場員，負責監(jiān)督原告劉某的工程，證人郭文貴是原告劉某雇的現(xiàn)場員，了解當時施工的具體情況，該二人證言所證實的內(nèi)容具有客觀、真實性，并且形成證據(jù)鏈條，可相互佐證，符合法律規(guī)定，予以確認。關(guān)于張某某、中燃公司及其委托訴訟代理人提出的證人出庭已過舉證期限的異議，依照《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》第一百零二條第二款“當事人非因故意或者重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院應(yīng)當采納”的規(guī)定，不予采納；2.對張某某提交的證據(jù)一，2015年8月18日宏太公司給張某某出具的授權(quán)委托書復(fù)印件一份，經(jīng)審查認為，該份委托書的真實性應(yīng)予確認，但對被告要證明的內(nèi)容部分不予確認，因該授權(quán)委托書中已載明“張某某在施工過程中簽署的合同及協(xié)議書需經(jīng)法定代表人簽字、公司蓋章后生效”，并非如張某某所說宏太公司在該委托書承諾張某某有權(quán)簽署相關(guān)文件；證據(jù)二，工程施工合同（合同編號為中燃2015003號）復(fù)印件一份，經(jīng)審查，本院認為，對該證據(jù)的真實性應(yīng)予確認，但對被告要證明的內(nèi)容即工程質(zhì)量存在問題沒有驗收結(jié)算等不予確認；證據(jù)三，中國工商銀行匯款憑證復(fù)印件二份、證據(jù)五，宏太公司下發(fā)的“嚴令整改通知”復(fù)印件一份、證據(jù)六，天津津齊工程建設(shè)監(jiān)理有限責任公司出具的工程監(jiān)理通知書復(fù)印件7份、證據(jù)七，中燃公司2016年7月1日給宏太公司出具的罰款通知書復(fù)印件一份、證據(jù)八，劉龍云與宏太公司的結(jié)算單原件一份。經(jīng)審查認為，上述證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對上述證據(jù)不予確認；3.對伊某中燃城市燃氣發(fā)展有限公司委托訴訟代理人劉飛提交的證據(jù)一，工程施工合同（合同編號伊某中燃施合字2015003號）復(fù)印件一份，宏太公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、宏太公司建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書復(fù)印件一份。經(jīng)審查認為，上述證據(jù)，與實際相符，符合法律規(guī)定，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對上述證據(jù)不予確認；證據(jù)二，宏太公司向中燃公司出具的授權(quán)委托書復(fù)印件一份，經(jīng)審查，本院認為，該份委托書與實際相符，符合法律規(guī)定應(yīng)予確認；證據(jù)三，工商銀行付款憑證復(fù)印件兩張。經(jīng)審查認為，上述證據(jù)，與實際相符，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對上述證據(jù)不予確認。一審法院認為，本案的爭議焦點是：本案的案由是勞務(wù)合同糾紛，還是追索勞動報酬糾紛；本案總?cè)斯べM是多少。通過庭審查明，劉某與張某某簽訂的勞務(wù)承包合同，是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的合同，該合同合法有效，但合同中只有劉某與張某某簽字，沒有宏太公司法定代表人簽字和公司蓋章，張某某的行為超越了宏太公司對其“沒有宏太公司法定代表人簽字和公司蓋章無效”的特別授權(quán)范圍，應(yīng)屬個人行為，不屬公司行為，該合同是自然人之間簽訂的合同，故本案案由應(yīng)是勞務(wù)合同糾紛而不是追索勞動報酬糾紛，本案不屬于勞動仲裁前置案件，宏太公司不是本案勞務(wù)合同的主體，與劉某訴訟請求沒有法律上的關(guān)系，不應(yīng)追加為本案被告。張某某及其委托訴訟代理人提出本案屬于勞動仲裁前置案件及應(yīng)追加宏太公司為本案被告的異議不成立，不予采納；劉某與張某某于2015年7月18日簽訂勞務(wù)承包合同，合同中約定張某某將伊某市美溪區(qū)迴龍灣度假村LNG瓶組氣化站工程的清包人工費以70000元包給劉某。劉某施工期間，張某某又增加部分合同外工程，即合同中第五條1、2項工程（包括排水溝、護坡、圍墻貼文化磚和充裝臺基礎(chǔ)及充裝臺正負零以上回填）及墊付部分材料款合計為45000元，雖然張某某對此不予認可，但有證人王秀國、郭文貴出庭證實，工程完工后，張某某于2015年10月23日給劉某出具一張115000元的承諾書（等同于欠條）；而2015年7月21日的這張32256元欠條，是劉某在簽訂勞務(wù)承包合同之前，為廻龍灣職工休養(yǎng)中心LNG瓶組站土建工程中的基坑土方作業(yè)人工費，本案總的人工費是147256元（115000元+32256元）；2015年9月12日的這張15000元欠款，是張某某向劉某的借款，上述承諾、欠條、欠款合計金額為162256元，期間張某某給付劉某包括借款在內(nèi)的各項費用合計90000元。另查明，伊某中燃城市燃氣發(fā)展有限公司不是本案勞務(wù)合同的主體，與劉某訴訟請求沒有法律上的關(guān)系，不是本案適格的被告。綜上所述，在劉某與張某某、伊某中燃城市燃氣發(fā)展有限公司勞務(wù)合同糾紛一案中，張某某在劉某工程完工后就應(yīng)該支付原告勞務(wù)費，而今尚欠72256元未還，劉某要求張某某支付未付勞務(wù)費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對張某某及其委托訴訟代理人主張的實際工程量人工費為117556元，合同外只干了圍墻貼文化磚及工程質(zhì)量存在問題沒有驗收結(jié)算等觀點，因與實際不符，前后表述矛盾，又無證據(jù)證實，本院不予采納。判決：一、張某某在判決書生效后十日內(nèi)給付劉某剩余勞務(wù)費72256元；二、駁回劉某對伊某中燃城市燃氣發(fā)展有限公司的訴訟請求；案件受理費1606.40元，由張某某負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張某某向本院提交甲方施工日志、結(jié)算詳單各一份，證明劉某主張的45000元增加費用不在詳單范圍內(nèi)，也沒有實際產(chǎn)生，而32256元及15000元包含在總價款115000元之內(nèi)。施工日志及給算詳單均系單方行為，沒有雙方簽字認可，無法核實其真實性，本院不予采信。中燃公司向本院提交中燃公司與宏太公司工程結(jié)算發(fā)票、銀行回單各—份，證明中燃公司與宏太公司工程款己全部結(jié)清。本院予以采信。二審查明的事實與一審認定的事實一致，本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，劉某與張某某簽訂勞務(wù)承包合同，屬個人行為，該合同沒有違反法律規(guī)定應(yīng)視為有效合同。工程完工后，張某某應(yīng)按合同支付劉某應(yīng)獲得的勞務(wù)費用。劉某提出中燃公司和宏太公司是工程開發(fā)方和建設(shè)方應(yīng)對與張某某簽訂的勞務(wù)合同承擔連帶責任上訴理由，沒有證據(jù)證實和法律依據(jù)，故對其上訴請求，不予支持。張某某提出所欠勞務(wù)費包含在承諾書中的上訴理由，沒有證據(jù)證實，不予支持。綜上所述，劉某、張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3212元，劉某、張某某各負擔1606元。
本判決為終審判決。

審判長　焦　楊 審判員　蓋國建 審判員　于曉星

書記員：肖尊輝