上訴人（原審原告）：劉某某，男，漢族，鶴崗市金匯源房地產經(jīng)紀有限公司經(jīng)理，住黑龍江省鶴崗市。委托訴訟代理人：潘榮福，黑龍江啟越律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：鶴崗市交通運輸局，住所地鶴崗市工農區(qū)。法定代表人：藺大新，該局局長。被上訴人（原審被告）：鶴崗市九州大酒店有限公司，住所地鶴崗市南山區(qū)北紅旗路。法定代表人：孫彩紅，職務，總經(jīng)理。二被告委托訴訟代理人：胡鳳軍，黑龍江暢心律師事務所律師。二被告委托訴訟代理人：王鐵軍，黑龍江暢心律師事務所律師。

上訴人劉某某的上訴請求：因上訴人劉某某及其親屬具備出借能力，其與被上訴人鶴崗市九州大酒店有限公司簽訂的借款合同是有效合同，原審判決違背客觀事實，請求二審法院撤銷一審判決，改判二被上訴人連帶給付借款利息4，613，687.50元。二被上訴人一審判決正確，上訴人的上訴理由不成立。上訴人劉某某一審起訴請求判令二被上訴人連帶給付借款利息4，613，687.50元并承擔本案訴訟費用。一審法院經(jīng)審理查明，2007年5月22日，九州飲食公司（甲方、借款人）與案外人張儉波（乙方、貸款人）簽訂借款合同1份，合同約定：借款金額為5,000,000.00元；借款期限為6個月，自2007年5月22日至2007年11月21日；借款利率為月息2.5%，按月結息；甲方自收到乙方發(fā)放的貸款的次日開始，按月償還貸款利息。借款合同備注：甲方到期未能按時還款可續(xù)貸三個月。借款合同加蓋金行經(jīng)紀公司公章。同年5月24日，九州飲食公司出具說明1份，內容為：2007年5月22日，九州飲食公司用副樓為抵押在金行經(jīng)紀公司借款伍佰萬。借款期限為6個月利率為2.5%，中介費為1%即利息為75萬，中介費5萬元。還款時金行經(jīng)紀公司可出具利息及中介費票據(jù)。2008年10月4日，金行經(jīng)紀公司出具轉讓1份，轉讓書記載：將九州白玉庫作抵押的手續(xù)轉讓給劉某某抵押款總金額為700萬元與今日歸劉某某所有。轉讓人：金行經(jīng)紀公司王守明、張儉波。同年11月6日，九州飲食公司（甲方、借款人）與劉某某（乙方、貸款人）簽訂借款合同1份，合同約定：借款金額7,000,000.00元；借款期限3個月，自2008年11月6日至2009年2月6日；借款利率為月息4%，按月結息；甲方以自鶴崗市南山區(qū)紅旗路166號1-3號樓抵押擔保；甲方為按本合同約定歸還貸款本金，乙方有權對逾期貸款在逾期期間按日利率千分之一計收利息，逾期15日后，甲方仍未歸還本金，乙方可委托拍賣行對抵押物進行拍賣，乙方從拍賣價款中優(yōu)先受償，拍賣費用由甲方承擔。同日，九州飲食公司出具收條1份，載明：收到劉某某現(xiàn)金700萬元。2008年11月6日，九州飲食公司（甲方、抵押人）與劉某某（乙方、抵押權人）簽訂抵押合同1份，合同約定為確保乙方與甲方簽訂的借款合同的履行，甲方愿意以其有權處分的房地產作為抵押。抵押期限為3個月，自2008年11月6日至2009年2月6日。甲方抵押擔保的主合同項下的債權金額為700萬元，履行期限為3個月，具體日期以主合同約定為準。抵押人與抵押權人雙方共同協(xié)商議定，該房地產抵押700萬元。附抵押物清單：抵押九州飲食公司房產鶴崗市南山區(qū)紅旗路166號后樓1-3號樓，產權證號Q200027085號，建筑面積3233.29平方米。2009年2月6日，九州飲食公司（甲方、借款人）與劉某某（乙方、貸款人）簽訂借款合同1份，合同約定：借款金額7,000,000.00元；借款期限為3個月，自2009年2月6日至2009年5月6日；借款利率為月息1.5%，按月結息；甲方自收到乙方發(fā)放的貸款的次日開始，按月償還貸款利息，還息日為2009年2月6日；甲方以自鶴崗市南山區(qū)紅旗路166號1-3號樓抵押擔保；甲方為按本合同約定歸還貸款本金，乙方有權對逾期貸款在逾期期間按日利率千分之一計收利息，逾期15日后，甲方仍未歸還本金，乙方可委托拍賣行對抵押物進行拍賣，乙方從拍賣價款中優(yōu)先受償，拍賣費用由甲方承擔；雙方約定利息為1.5%，如政府有明文規(guī)定則按政府明文規(guī)定執(zhí)行，履行合同地點金匯源房地產經(jīng)紀有限公司。同年2月23日，劉某某為九州飲食公司出具收據(jù)1份，交款單位為九州飲食公司，收款方式支票，人民幣捌拾肆萬元正（￥840,000.00），收款事由收九州借款柒佰萬元2008年11月6日至2009年2月6日叁個月利息款，收據(jù)加蓋金匯源經(jīng)紀公司財務專用章。2009年4月25日，九州飲食公司（甲方、借款人）與劉某某（乙方、貸款人）簽訂借款合同1份，合同約定借款金額為881,000.00元；借款期限為6個月，自2008年11月6日至2009年5月6日；借款利率為月息為零；甲方自收到乙方發(fā)放的貸款的次日開始，按月償還貸款利息，還息日為2009年5月6日；甲方以自鶴崗市南山區(qū)紅旗路166號1-3號樓抵押擔保；甲方為按本合同約定歸還貸款本金，乙方有權對逾期貸款在逾期期間按日利率千分之一計收利息，逾期15日后，甲方仍未歸還本金，乙方可委托拍賣行對抵押物進行拍賣，乙方從拍賣價款中優(yōu)先受償，拍賣費用由甲方承擔。2009年5月6日，九州飲食公司（甲方、借款人）與劉某某（乙方、貸款人）簽訂借款合同1份，合同約定借款金額為7,615,000.00元；借款期限3個月，自2009年5月6日至2009年8月6日；借款利率為月息1.5%，按月結息；甲方自收到乙方發(fā)放的貸款的次日開始，按月償還貸款利息，還息日為2009年8月6日；甲方以自鶴崗市南山區(qū)紅旗路166號1-3號樓抵押擔保；甲方為按本合同約定歸還貸款本金，乙方有權對逾期貸款在逾期期間按日利率千分之一計收利息，逾期15日后，甲方仍未歸還本金，乙方可委托拍賣行對抵押物進行拍賣，乙方從拍賣價款中優(yōu)先受償，拍賣費用由甲方承擔；此合同為原700萬及88萬合同的續(xù)約，原合同作廢。劉某某簽署日期為2009年8月6日。合同備注：此合同所體現(xiàn)利息及中介費418,775元未付。如市委政府有此方面政策法規(guī)及按期政策執(zhí)行，包括利息額度及中介費等事宜.2011年10月11日，鶴崗市規(guī)范民間借貸處置非法集資領導小組發(fā)布鶴規(guī)處組發(fā)﹝2011﹞6號文件，該文件記載金匯源擔保公司（人防辦）系第四批必須按要求完成集資款清退的集資中介機構。同年12月23日，鶴崗市規(guī)范民間借貸處置非法集資領導小組第三十一次辦公室主任會議決定：1.由銀民公司在春節(jié)前將自己所欠的集資款替九州全部償還完。2.組織九州通金匯源兌賬，清理清楚九州欠金匯源的實際數(shù)額后，由銀民公司先行代為償還……。2012年11月9日，甲方交通局、乙方金匯源經(jīng)紀公司（劉某某）與丙方鶴崗市人防辦包保組簽訂借貸款償還協(xié)議書1份，協(xié)議書記載：交通局下屬單位九州飲食公司于2008年11月通過乙方向放款群眾借款人民幣柒佰捌拾萬壹仟元（7,881,000），截止2012年1月已償還借款本金貳佰零捌萬壹仟元（2,081,000），尚欠伍佰捌拾萬元整（5,800,000）。為使剩余欠款能及時順利返給放款群眾，經(jīng)甲、乙、丙三方共同協(xié)商簽訂本協(xié)議，以便共同遵守執(zhí)行。一.甲方代九州飲食公司將伍佰捌拾萬元（5,800,000）剩余欠款一次性償還給乙方，乙方給甲方出具正規(guī)收據(jù)。二.乙方將已經(jīng)抵押的九州飲食公司相關資產解除抵押，手續(xù)交還給甲方。三、丙方作為乙方的包保單位，全程監(jiān)督乙方放款群眾的借款返還工作，確保此款及時足額償還給放款群眾，維護社會穩(wěn)定。四、對存在的有關利息爭議問題，將根據(jù)國家有關法律法規(guī)和市政府有關規(guī)定另行研究解決。同日，劉某某出具收據(jù)1份，交款單位為九州飲食公司，金額為5,800,000.00元，收款事由為還貸款。收據(jù)加蓋金匯源經(jīng)紀公司財務專用章。至此，九州飲食公司將欠款本金全部還清。2015年1月5日，鶴崗市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊出具證明1份，證明記載：劉某某系金匯源房地產經(jīng)紀有限公司及金源擔保有限公司法人，經(jīng)偵支隊未對該單位及法人立案偵查。另查明，九州飲食公司成立于2002年4月9日，系交通局下屬單位，企業(yè)類型為有限公司，2014年12月12日，九州飲食公司將名稱變更為九州大酒店公司，2017年5月25日國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示企業(yè)類型為有限責任公司（自然人獨資）。一審法院認為，本案的爭議焦點為1.案涉借款是否為劉某某個人款項的問題；2.劉某某與九州飲食公司簽訂的借款合同是否有效以及利息應否給付問題；3.交通局是否應當承擔連帶責任的問題。1.案涉借款是否為劉某某個人款項的問題。劉某某雖然主張最初借給金行經(jīng)紀公司的款項系個人及親屬的存款，并提供銀行流水票據(jù)證明其有出借能力，但經(jīng)本院核對，其提供的銀行流水票據(jù)記載的時間和金額與其主張的上述借款不能形成完整的證據(jù)鏈條。同時，在九州飲食公司將5,800,000.00元匯入其個人帳戶后，劉某某又陸續(xù)將該款以“取現(xiàn)”的方式提出，經(jīng)本院詢問，劉某某稱上述款項均用于投資，但未向本院提供投資的相關證據(jù)，故其主張案涉款項系其個人所有的觀點，證據(jù)不足，依法不予支持。2.劉某某與九州飲食公司簽訂的借款合同效力及利息應否給付問題。金行經(jīng)紀公司不具有發(fā)放貸款的資質，根據(jù)《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》第四條之規(guī)定，金行經(jīng)紀公司向九州飲食公司發(fā)放貸款的行為屬非法行為，即該行為不具有合法性，根據(jù)《合同法》第五十二條第五項之規(guī)定，金行經(jīng)紀公司與九州飲食公司簽訂的借款合同應為無效合同。債權有效轉讓的前提應為合法有效的債權，且不違反社會公共利益及社會金融秩序，因九州飲食公司與金行經(jīng)紀公司之間的借款合同為無效合同，故金行經(jīng)紀公司將對九州飲食公司享有的債權轉讓給劉某某后，劉某某與九州飲食公司簽訂的借款合同亦為無效合同。根據(jù)《合同法》第五十六條“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力”及該法第五十八條“合同無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還?！敝?guī)定，在九州飲食公司將案涉借款償還后，劉某某要求九州飲食公司給付借款利息的請求，于法無據(jù)，依法不予支持。3.交通局是否應當承擔連帶責任的問題。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三條“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權。公司以其全部財產對公司債務承擔責任”之規(guī)定，九州飲食公司作為獨立法人單位，應以其自有全部財產承擔責任，故劉某某要求交通局對九州飲食公司的債務承擔連帶給付責任的請求于法無據(jù)，依法不予支持。綜上，劉某某要求九州飲食公司給付借款利息，并要求交通局承擔連帶責任的訴訟請求，于法無據(jù)，依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條、第五十八條、《中華人民共和國公司法》第三條、《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》第四條規(guī)定，判決：駁回劉某某的訴訟請求。雙方當事人二審中均未舉示新證據(jù)。二審中查明事實與一審認定事實一致。
上訴人劉某某與被上訴人鶴崗市交通運輸局、鶴崗市九州大酒店有限公司借款合同糾紛一案，不服鶴崗市南山區(qū)人民法院（2018）黑0404民初191號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月11日受理本案后依法組成合議庭，于2018年11月8日公開開庭審理了本案，上訴人劉某某及其委托訴訟代理人潘榮福，被上訴人鶴崗市交通運輸局、鶴崗市九州大酒店有限公司的委托訴訟代理人王鐵軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案上訴人劉某某的債權系自金行經(jīng)紀公司轉讓而來，金行經(jīng)紀公司未經(jīng)金融監(jiān)管部門批準從事放貸業(yè)務，違反法律規(guī)定，其與九州飲食公司簽訂的借款合同應為無效合同，上訴人劉某某認為該合同合法有效的上訴主張不能成立，對其要求二被上訴人給付該轉讓借款利息的上訴請求不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律準確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。案件受理費43，709.50元，由上訴人劉某某承擔。本判決為終審判決。

審判長　　徐景華
審判員　　任兢鶴
審判員　　張曉平

書記員：劉慧娟