劉某生
劉某某
姚志國（河北杰大律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部
蔡勇

上訴人（原審原告）劉某生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人（原審原告）劉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人姚志國，河北杰大律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部。
負責人高虹，該公司經(jīng)理。
委托代理人蔡勇，該公司法律顧問。
上訴人劉某生、劉某某因保險糾紛一案，不服路北區(qū)人民法院（2013）北民初重字第31號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被上訴人出具的唐山市公安局刑事科學技術鑒定書鑒定主體合法，車輛受損不是與樹木接觸形成的鑒定結果真實客觀，上訴人主張鑒定書關于車輛破損情況表述有歧義，但未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。交警部門在事故發(fā)生時并未要求進行痕檢，事后保險公司申請公安部門進行痕檢鑒定，確認車輛受損情況，一審庭審時雙方當事人對痕檢報告進行質(zhì)證，上訴人主張痕檢鑒定不具有客觀性但并未提出相反證據(jù)，故一審法院采納公安部門出具的痕檢鑒定作為定案依據(jù)，并無不妥。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3850元，由劉某生、劉某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人出具的唐山市公安局刑事科學技術鑒定書鑒定主體合法，車輛受損不是與樹木接觸形成的鑒定結果真實客觀，上訴人主張鑒定書關于車輛破損情況表述有歧義，但未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。交警部門在事故發(fā)生時并未要求進行痕檢，事后保險公司申請公安部門進行痕檢鑒定，確認車輛受損情況，一審庭審時雙方當事人對痕檢報告進行質(zhì)證，上訴人主張痕檢鑒定不具有客觀性但并未提出相反證據(jù)，故一審法院采納公安部門出具的痕檢鑒定作為定案依據(jù)，并無不妥。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3850元，由劉某生、劉某某負擔。

審判長：任素霞
審判員：常榮印
審判員：趙君優(yōu)

書記員：門慧