上訴人（原審被告）劉洪某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉文德（系劉洪某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托代理人林超，上海海尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）遜克縣農(nóng)村信用社股份有限公司（以下簡稱遜克農(nóng)村信用社）。
法定代表人張洪偉，男，職務(wù)董事長。
委托代理人何剛，該公司職員。
委托代理人洪學忠，該公司清收處置中心主任。
原審被告賈江英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。

上訴人劉洪某因借款合同糾紛一案，不服遜克縣人民法院（2013）遜商初字第31號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人劉洪某的委托代理人劉文德、林超，被上訴人遜克縣農(nóng)村信用社股份有限公司的委托代理人何剛、洪學忠到庭參加訴訟。上訴人劉洪某、原審被告賈江英經(jīng)我院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2007年6月12日，被告賈江英在遜克縣農(nóng)村信用社營業(yè)部貸款一筆，金額50000.00元，抵押人劉洪某。貸款用于貨款使用，期限一年，貸款到期日2008年6月12日。經(jīng)多次催收無力償還，截止2013年3月20日止，共欠貸款本金50000.00元，利息48185.33元。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，我社特向遜克縣人民法院提起訴訟，要求法院予以判決，償還我社的貸款本金及利息98185.33元，如不能還款要求實現(xiàn)抵押權(quán)。
原判認定，2007年6月12日，被告賈江英在遜克縣農(nóng)村信用社營業(yè)部貸款一筆，金額50000.00元，該筆貸款的抵押人是劉洪某。貸款用于貨款使用，期限一年，貸款到期日2008年6月12日，約定的月利率是9.705‰。該筆貸款到期后，經(jīng)原告多次催收被告賈江英仍沒有還款，至2013年3月20日止，共欠貸款本金50000.00元，利息48185.33元。被告劉洪某系連帶責任擔保人，被告劉洪某用其房屋提供抵押，他項權(quán)利證編號為00001723。貸款到期后因被告賈江英未還款，原告訴至法院要求被告賈江英償還所欠貸款本金及利息共計98185.33元，如被告不能還款要求實現(xiàn)抵押權(quán)，并要求擔保人承擔連帶責任。
原審法院認為，原、被告在自愿的基礎(chǔ)上簽訂了借款合同，雙方在合同中約定了借款數(shù)額為50000.00元，還款期限為2008年6月12日，月利率9.705‰，超期還款利率為月利率14.56‰，上述約定系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，對雙方均有約束力，合同雙方應(yīng)按照合同約定履行己方義務(wù)，被告未按約履行還款義務(wù)，系違約行為，原告要求被告賈江英給付借款本息的訴訟請求合法，本院予以支持?！吨腥A人民共和國擔保法》第五十三條規(guī)定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償；協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟。抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。被告劉洪某為該筆借款提供房屋做為抵押，并辦理了抵押權(quán)登記，如果被告賈江英不履行償還借款義務(wù)，原告做為抵押權(quán)人可以按照上述規(guī)定行使抵押權(quán)，有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償，不足部分由被告賈江英清償。如被告劉洪某替被告賈江英承擔還款責任后，其可就償還部分向賈江英追償。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條《中華人民共和國擔保法》第三十三條、四十六條、五十三條之規(guī)定，判決：一、被告賈江英于本判決生效后十日內(nèi)償還原告遜克縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司借款本金50000.00元，利息48185.33元（從2007年6月12日起至2013年3月20日止），從2013年3月21日起至本院確定的還款日期止按月利率14.56‰計算利息。二、被告賈江英屆期不履行上述第一項付款義務(wù)的，原告遜克縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司可以與抵押人劉洪某協(xié)議，對抵押物折價，或者申請以拍賣、變賣該抵押物所得價款優(yōu)先受償。抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人劉洪某所有，不足部分由被告賈江英清償。案件受理費1，050.00元由被告賈江英承擔。
經(jīng)審理查明的事實與一審認定的事實一致。
另查明，自2008年以后，被上訴人遜克農(nóng)村信用社與賈江英失去聯(lián)系，于2013年找到賈江英，由賈江英簽署借款逾期催收通知書，并補簽了2010年、2012年的借款逾期催收通知書。被上訴人在2008年至2013年期間，無證據(jù)證實其向上訴人劉洪某主張行使抵押權(quán)。

本院認為，借款人賈江英向被上訴人遜克農(nóng)村信用社借款，并由上訴人劉洪某提供抵押擔保的事實清楚，足資認定。雖然上訴人稱案涉借款的抵押擔保系借款人賈江英以欺詐手段取得，依法應(yīng)當免除上訴人的抵押擔保責任，但并無充分證據(jù)予以佐證，本院不予支持。案涉借款使用期限屆滿為2008年6月12日，其訴訟時效期間為2008年6月12日至2010年6月12日，在此期間內(nèi)，被上訴人無證據(jù)證實其向劉洪某主張行使抵押權(quán)，亦由于找不到賈江英而未進行催收，而是在2013年3月20日找到賈江英后才進行借款的催收，由賈江英簽署借款逾期催收通知書，并補簽了2010年、2012年的借款逾期催收通知書。雖然被上訴人向賈江英主張償還借款因賈江英的追認而未超過訴訟時效期間，但由于被上訴人在案涉借款訴訟時效結(jié)束后的兩年內(nèi)，并未向劉洪某主張抵押權(quán)，即怠于行使其抵押權(quán)，故按照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十二條第二款“擔保物權(quán)所擔保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當予以支持”之規(guī)定，被上訴人要求上訴人劉洪某承擔抵押擔保責任的請求不應(yīng)予以支持。原判認定事實清楚，但對于劉洪某承擔抵押擔保責任部分適用法律錯誤，依法應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（二）項，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十二條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、維持遜克縣人民法院（2013）遜商初字第31號民事判決第一項；
二、撤銷遜克縣人民法院（2013）遜商初字第31號民事判決第二項；
三、駁回遜克縣農(nóng)村信用社股份有限公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費合計2100元，郵寄送達費120元，均由賈江英負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王忠東 審判員　　劉樹軍 審判員　　賀　穎

書記員：鐘媛