上訴人（原審原告）：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省伊春市翠巒區(qū)。上訴人（原審原告）：楊某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省伊春市翠巒區(qū)。二上訴人共同委托訴訟代理人：李維國，黑龍江圣玉律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江省伊春市啟音殘疾兒童康復中心，住所地黑龍江省伊春市烏馬河區(qū)紅旗街中心路**號。法定代表人：葛宣才，職務院長。委托訴訟代理人：方明軍，男，黑龍江省伊春市啟音兒童康復中心工作人員。委托訴訟代理人：王春輝，黑龍江興福律師事務所律師。原審被告：黑龍江省伊春市殘疾人聯(lián)合會，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)和平路123號。法定代表人：常鐵硯，職務理事長。委托訴訟代理人：房忠華，黑龍江聯(lián)合律師事務所律師。

劉某某、楊某某上訴請求：依法撤銷伊春市烏馬河區(qū)人民法院（2017）黑0711民初133號民事判決；改判啟音康復中心承擔60%的賠償責任。事實和理由：1、一審法院認定事實不清、證據(jù)不足，判決駁回劉某某、楊某某的訴訟請求，缺少事實和法律依據(jù)；2、劉某某因患有先天智力障礙精神、語言聽力殘疾，被送到啟音康復中心接受康復訓練，劉某某對兒子劉某某有監(jiān)護責任，但不應當承擔全部責任；3、啟音康復中心五樓休息室的窗戶沒有安裝護欄，沒有盡到安全注意義務，以致發(fā)生劉某某墜樓事件；4、市殘聯(lián)是啟音康復中心的發(fā)起單位和主管單位，并按照殘疾兒童的數(shù)量向康復中心發(fā)放補貼，但卻沒有真正履行其監(jiān)督和檢查責任，進而造成此次嚴重后果，市殘聯(lián)同樣負有責任。啟音康復中心辯稱：1、事發(fā)當天，康復中心的老師已提醒劉某某注意劉某某的安全，盡到了管理義務；2、502室沒有安裝護欄不違反強制性規(guī)定，消防法明確規(guī)定，公共場所窗戶上不得設置護欄；3、啟音康復中心是為公益目的成立，為非營利法人，免費為殘疾兒童提供康復訓練的民辦非企業(yè)社會服務機構由于康復訓練的兒童都是殘疾兒童，所以要求必須有監(jiān)護人全程陪同；4、日常管理時，經(jīng)常提醒監(jiān)護人要盡到監(jiān)護職責，啟音康復中心已盡到教育管理職責。劉某某、楊某某向一審法院起訴請求：啟音康復中心、市殘聯(lián)承擔連帶賠償死亡賠償金484060元、喪葬費24440.5元，合計508500元的60%為305100.3元，精神撫慰金30000元，總計335100.3元。一審法院認定的事實：啟音康復中心經(jīng)主管部門市殘聯(lián)同意，于2011年市殘聯(lián)報請伊春市民政局成立啟音康復中心，其性質(zhì)為非營利獨立法人。2012年，劉某某、楊某某（系夫妻關系）將其患有先天性智力障礙、精神、語言、聽力等疾病之子劉某某送到啟音康復中心進行康復學習和訓練，由劉某某陪同劉某某到啟音康復中心免費開始進行康復學習和訓練。2013年至2014年，劉某某未到啟音康復中心訓練。2015年5月，劉某某又陪同劉某某住在啟音康復中心的502房間進行系統(tǒng)學習和訓練。2017年3月25日午飯后，劉某某在午睡時，由于劉某某疏于監(jiān)護，導致劉某某打開窗戶從五樓窗臺墜地死亡。期間啟音康復中心老師孫巖、其他孩子監(jiān)護人王清河、董秀杰均提醒過劉某某要注意劉某某的安全。事發(fā)后，啟音康復中心向公安機關報案，公安機關經(jīng)調(diào)查，于2017年5月10日做出劉某某墜樓事件為非正常死亡的鑒定結論，于5月12日做出不予立案通知書。啟音康復中心不服向上一級機關進行了復議，復議結果決定維持黑龍江省伊春市烏馬河公安機關不予立案的通知。劉某某、楊某某作為民事案件向本院提起訴訟。一審法院認為，劉某某、楊某某之子劉某某是屬于特殊一類的群體，劉某某作為劉某某在啟音康復中心的學習和訓練的全程監(jiān)護人，在劉某某墜樓事件中，沒有盡到監(jiān)護職責，應承擔全部責任。啟音康復中心盡到了管理、提示的責任和義務。劉某某、楊某某主張由于啟音康復中心未在事發(fā)的窗戶上安裝防護欄導致其子死亡，其請求于法無據(jù)不予支持。判決：駁回劉某某、楊某某的訴訟請求。二審中，當事人沒有提交新的證據(jù)。二審查明的事實與一審認定的基本事實一致，本院予以確認。
上訴人劉某某、楊某某因與被上訴人黑龍江省伊春市啟音殘疾兒童康復中心（以下簡稱啟音康復中心）、黑龍江省伊春市殘疾人聯(lián)合會（以下簡稱市殘聯(lián)）生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服黑龍江省伊春市烏馬河區(qū)人民法院（2017）黑0711民初133號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人劉某某及二上訴人共同委托訴訟代理人李維國，被上訴人啟音康復中心委托訴訟代理人方明軍、王春輝，原審被告市殘聯(lián)委托訴訟代理人房忠華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點為啟音康復中心是否應賠償上訴人之子劉某某死亡賠償金的60%的責任。劉方舟在啟音康復中心訓練的過程中，由劉某某全程陪同，在午間休息時，劉方舟墜樓身亡。劉方舟的死亡并非在康復訓練中發(fā)生，而是在午間休息時。因劉某某沒有盡到監(jiān)護人應盡的監(jiān)護職責，對劉方舟的死亡應承擔全部責任。劉某某、楊某某提出由啟音康復中心賠償60％的賠償金的上訴理由，沒有法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，劉某某、楊某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（—）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。案件受理費6326元，劉某某、楊某某免交。本判決為終審判決。