劉某某
劉新福（黑龍江興福律師事務(wù)所）
伊某綠城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
楊勇（黑龍江仗義律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人劉新福，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）伊某綠城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地，伊某區(qū)前進(jìn)辦農(nóng)林街黎明小區(qū)5號(hào)樓。組織機(jī)構(gòu)代碼:79502164-8。
法定代表人陳某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊勇，黑龍江仗義律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某因與被上訴人伊某綠城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱綠城房地產(chǎn)公司）房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服伊某區(qū)人民法院（2014）伊民初字第709號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人劉新福，被上訴人綠城房地產(chǎn)公司的委托代理人楊勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2011年6月14日原、被告雙方簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同一份，合同約定:出賣(mài)人綠城公司，買(mǎi)受人劉某某；買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)第10棟3單元402號(hào)房，該商品房的用途為住宅，屬磚混，層高三米，建筑層數(shù)地上四層，該商品房合同約定建筑面積為142.13平方米（其中閣樓面積為45.63平方米）；按建筑面積計(jì)算，該商品房單價(jià)為閣樓每平方米2175元、住宅每平方米3343元，總金額為421842元；根據(jù)當(dāng)事人選擇的計(jì)價(jià)方式，規(guī)定以建筑面積為依據(jù)進(jìn)行面積確認(rèn)及面積差異處理雙方自行約定，買(mǎi)受人不退房，每平方米價(jià)格保持不變，合同約定面積以產(chǎn)權(quán)登記面積為準(zhǔn)，房?jī)r(jià)款以產(chǎn)權(quán)面積計(jì)算，多退少補(bǔ)；出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后360日內(nèi)將辦理權(quán)屬登記需由出賣(mài)人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，如因出賣(mài)人的責(zé)任，買(mǎi)受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的，雙方同意按約定履行，即:（1）由出賣(mài)人繼續(xù)辦理產(chǎn)權(quán)權(quán)屬登記所需要材料的備案手續(xù)，應(yīng)保證在三個(gè)月內(nèi)完成；同時(shí)出賣(mài)人承擔(dān)買(mǎi)受人因辦理房屋權(quán)屬登記需交納的3元／每平方米的登記費(fèi)用；（2）辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)發(fā)生的費(fèi)用，依據(jù)國(guó)家關(guān)于產(chǎn)權(quán)辦理費(fèi)用的相關(guān)規(guī)定，雙方分別支付各自應(yīng)繳納的稅費(fèi)等項(xiàng)權(quán)利義務(wù)。2011年7月29日被告向原告交納了全部房款421842元，同年9月19日原告給被告辦理了進(jìn)戶手續(xù)，被告在該房屋居住至今。2014年7月30日伊某市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)管理處下達(dá)通知，要求龍棲灣小區(qū)10號(hào)樓共9戶平層加閣樓可以申請(qǐng)辦理整體產(chǎn)權(quán)登記，并確定了被告劉某某所購(gòu)買(mǎi)的住宅面積為96.53平方米，閣樓面積73.65平方米，確與合同所約定的閣樓面積相差28.02平方米?，F(xiàn)原告要求被告補(bǔ)交房屋差價(jià)款58842元，并支付違約金57988.79元。
原審認(rèn)為，原、被告雙方所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。根據(jù)原、被告雙方所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)于房屋面積確認(rèn)及面積差異處理中約定，合同面積與產(chǎn)權(quán)登記面積有差異的，以產(chǎn)權(quán)登記面積為準(zhǔn)。商品房交付后，產(chǎn)權(quán)登記面積與合同面積發(fā)生差異，雙方約定“買(mǎi)受人不退房，每平方米價(jià)格保持不變，合同約定的面積以產(chǎn)權(quán)登記面積為準(zhǔn)，房?jī)r(jià)款以產(chǎn)權(quán)面積計(jì)算，多退少補(bǔ)”?，F(xiàn)被告劉某某所購(gòu)買(mǎi)的房屋面積已確定為96.53平方米、閣樓面積確定為73.65平方米，與合同約定的閣樓面積45.63平方米相差28.02平方米。因此，被告劉某某理應(yīng)按合同約定補(bǔ)交房屋差價(jià)款58842元。原告綠城房地產(chǎn)公司要求被告補(bǔ)交房屋差價(jià)款的訴請(qǐng)理?yè)?jù)充分，本院予以支持。原告綠城房地產(chǎn)公司要求被告劉某某支付延期給付房款違約金的訴請(qǐng)，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第八十八條 ?、第一百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?的規(guī)定，判決:一、被告劉某某于本判決生效之日起15日內(nèi)一次性給付原告伊某綠城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋差價(jià)款58842元；二、駁回原告伊某綠城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)2637元，由被告劉東慧承擔(dān)。
判后，劉某某不服提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法裁決，其主要理由是:2011年9月入戶交付使用至今，開(kāi)發(fā)商2014年11月7日要求補(bǔ)交房款，現(xiàn)已過(guò)訴訟時(shí)效；判決開(kāi)發(fā)商因拖延4年之久辦理產(chǎn)權(quán)證，上訴人無(wú)法用公積金貸款導(dǎo)致的高額貸款利息16萬(wàn)元；簽訂合同時(shí)樓房已經(jīng)蓋好，不存在后測(cè)繪的說(shuō)法，完全是開(kāi)發(fā)商業(yè)務(wù)水平及政府監(jiān)管不力造成，綠城房地產(chǎn)公司作為專(zhuān)業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司應(yīng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，政府也應(yīng)對(duì)其監(jiān)管不力造成的結(jié)果負(fù)責(zé)。我只能負(fù)擔(dān)我簽訂合同142平方米，多出的28平方米上訴人無(wú)力承擔(dān)，今后物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)、各種維修基金更無(wú)力承擔(dān)。本案的上訴費(fèi)實(shí)際支出費(fèi)應(yīng)由開(kāi)發(fā)商承擔(dān)。
本院認(rèn)為:綠城房地產(chǎn)公司與劉東慧簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第五條約定:“面積確認(rèn)及面積差異處理。第一款雙方自行約定，買(mǎi)受人不退房，每平方米價(jià)格保持不變，合同約定面積以產(chǎn)權(quán)登記面積為準(zhǔn)，房?jī)r(jià)款以產(chǎn)權(quán)面積計(jì)算，多退少補(bǔ)。”該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效。一審判決劉某某補(bǔ)交購(gòu)房款并無(wú)不當(dāng)。2013年1月28日，伊某天利房屋測(cè)繪有限責(zé)任公司作出房產(chǎn)測(cè)量報(bào)告，2014年7月30日，伊某市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)管理處通知綠城房地產(chǎn)公司可以對(duì)龍棲灣小區(qū)10號(hào)樓共9戶平層加閣樓可以申請(qǐng)辦理整體產(chǎn)權(quán)登記（包括上訴人劉某某購(gòu)買(mǎi)的樓房在內(nèi)），2014年9月綠城房地產(chǎn)公司起訴劉某某要求補(bǔ)交購(gòu)房款，該請(qǐng)求未超過(guò)訴訟時(shí)效期間，劉某某上訴稱被上訴人起訴已過(guò)訴訟時(shí)效期間的上訴主張不成立。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2637元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:綠城房地產(chǎn)公司與劉東慧簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第五條約定:“面積確認(rèn)及面積差異處理。第一款雙方自行約定，買(mǎi)受人不退房，每平方米價(jià)格保持不變，合同約定面積以產(chǎn)權(quán)登記面積為準(zhǔn)，房?jī)r(jià)款以產(chǎn)權(quán)面積計(jì)算，多退少補(bǔ)?！痹摵贤请p方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效。一審判決劉某某補(bǔ)交購(gòu)房款并無(wú)不當(dāng)。2013年1月28日，伊某天利房屋測(cè)繪有限責(zé)任公司作出房產(chǎn)測(cè)量報(bào)告，2014年7月30日，伊某市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)管理處通知綠城房地產(chǎn)公司可以對(duì)龍棲灣小區(qū)10號(hào)樓共9戶平層加閣樓可以申請(qǐng)辦理整體產(chǎn)權(quán)登記（包括上訴人劉某某購(gòu)買(mǎi)的樓房在內(nèi)），2014年9月綠城房地產(chǎn)公司起訴劉某某要求補(bǔ)交購(gòu)房款，該請(qǐng)求未超過(guò)訴訟時(shí)效期間，劉某某上訴稱被上訴人起訴已過(guò)訴訟時(shí)效期間的上訴主張不成立。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2637元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：焦楊
審判員：于曉星
審判員：高峰

書(shū)記員：高冬梅