上訴人（原審原告）劉海生，男，漢族。
委托代理人吳剛，山西三晉律師事務(wù)所長治分所律師。
被上訴人（原審被告）秦顏廷，男，漢族。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司,住所地山西省長治市城西路95號。
負責人王彤宇，任該公司經(jīng)理。
委托代理人張麗雅，山西晶旌律師事務(wù)所律師。

上訴人劉海生與被上訴人秦顏廷、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司（以下簡稱人財保險公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服山西省黎城縣人民法院(2015)黎民初字第189號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人劉海生的委托代理人吳剛,被上訴人秦顏廷,被上訴人人財保險公司的委托代理人張麗雅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年9月19日，被告秦顏廷駕駛晉DXXX輕型普通貨車行駛至黎城縣上遙鎮(zhèn)西社魚洼村路段時，與原告劉海生駕駛的手扶拖拉機發(fā)生交通事故，致使原告受傷住院。經(jīng)黎城縣公安局交通警察大隊認定，原告劉海生負事故的主要責任，被告秦顏廷負事故的次要責任。事故發(fā)生當天，原告入住黎城縣人民醫(yī)院，經(jīng)診斷為：左脛骨遠端粉碎性骨折。經(jīng)治療于2014年10月9日出院，實際住院20天，住院期間其妻子郭速連進行護理。2014年12月23日長治市道路交通事故司法鑒定中心作出鑒定意見，認定原告劉海生左下肢損傷綜合達傷殘十級。原告住院期間，已經(jīng)從黎城縣交警隊領(lǐng)取了被告墊付的賠償款10000元。原告劉海生為黎城縣上遙鎮(zhèn)新村人，農(nóng)民，事發(fā)前從事燒窯工作。被告秦顏廷所有的晉DXXX輕型普通貨車在被告保險公司投有交強險一份，保險限額為122000元。保險期間為2014年5月24日至2015年5月23日。原告的各項損失為：1、醫(yī)藥費為15140.08元；2、誤工費11318.9元（參照2014年建筑業(yè)標準40504元÷365天×102天，計算至定殘前一天）；3、護理費1875.6元（按2014年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準34230元÷365天×20天）；4、營養(yǎng)費600元（30元×20天）；5、住院伙食補助費1000元（50元×20天）；6、殘疾賠償金17618元（2014年農(nóng)村居民人均可支配收入8809元×20年×10%）；7、鑒定費1120元；8、交通費酌情認定500元。9、精神損害撫慰金1000元；10、財產(chǎn)損失1465元；11、拖車費1500元；以上共計53137.58元（含被告秦顏廷墊付的10000元）。
原審法院認為，被告秦顏廷作為本次侵權(quán)責任事故的次要責任人，對給原告造成的各項損失，應負相應賠償責任。但被告秦顏廷駕駛的事故車輛在被告保險公司投有交強險，故其承擔的賠償責任應當由保險公司在交強險責任范圍內(nèi)首先予以賠償。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，事故造成原告人身損害及財產(chǎn)損失，應由保險公司首先在機動車第三者責任強制保險責任122000元的限額范圍內(nèi)賠償原告。故對原告合理合法的訴訟請求依法予以支持。被告秦顏廷作為事故的次要責任人已經(jīng)墊付的款項，被告保險公司也應在其保險責任限額范圍內(nèi)一并予以賠償。對被告“分項賠償”的辯解理由不予采納，理由是該辯解不符合《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定。對于被告抗辯的訴訟費、鑒定費不在賠償范圍內(nèi)的主張不予支持，理由是責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。經(jīng)調(diào)解無效,依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告劉海生醫(yī)藥費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金、復印費、財產(chǎn)損失、拖車費等各項損失共計43137.58元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償被告秦顏廷墊付款10000元。三、駁回原告的其他訴訟請求。（上述款項于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢）。被告如未按判決指定期間履行上述給付金錢的義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費906元，由原告劉海生承擔453元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司承擔453元。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，上訴人劉海生稱其工作單位為涉縣廣軍窯爐技術(shù)有限公司，但劉海生系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其未提供在城鎮(zhèn)已經(jīng)連續(xù)居住一年以上的證據(jù)，原審法院按照2014年度山西省農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金，符合法律規(guī)定。劉海生請求參照山西省公安廳交管局晉公交管（事）（2015）25號文件，按照山西省2014年度居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金，該文件已明確僅限山西省各地交警部門在交通事故損害賠償調(diào)解時參照適用，本案不屬于該文件適用范圍。劉海生的該項請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費400元，由上訴人劉海生負擔。
本判決為終審判決。

審判長　魏曉莉 審判員成艷梅 審判員　洪　　　　　　　　　　　　恩

書記員：李 文 郁