上訴人（原審原告）劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學齡前兒童，現(xiàn)住大海林林業(yè)局。
法定代理人劉文彬（系劉某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，現(xiàn)住大海林林業(yè)局。
委托代理人趙曉春（系劉某祖母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住大海林林業(yè)局。
委托代理人劉鳳琴，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，幼兒園舉辦者，現(xiàn)住大海林林業(yè)局。
委托代理人佟楠，黑龍江國大律師事務所律師。

上訴人劉某因與被上訴人王某某健康權糾紛一案，不服黑龍江省大海林林區(qū)基層法院（2015）大民初字第18號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月11日受理后，依法組成合議庭，分別于2016年2月29日、3月23日公開開庭審理了本案。第一次開庭，上訴人劉某法定代理人劉文彬及委托代理人趙曉春、劉鳳琴，被上訴人王某某及委托代理人佟楠到庭參加了訴訟。第二次開庭，上訴人劉某的委托代理人趙曉春、劉鳳琴，被上訴人王某某及委托代理人佟楠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，劉某自2014年4月22日起約至2015年1月14日在王某某開辦的寶寶幼兒園入園，是寶寶幼兒園小班的學員。王某某還開辦了0-3歲早期教育中心，名稱為長汀鎮(zhèn)寶寶早教中心，因該中心未履行行政審批手續(xù)、未取得辦園許可，于2015年3月11日被海林市教育體育局責令停辦。2014年12月21日因腿部不適劉某去大海林林業(yè)局職工醫(yī)院拍X光片，印象診斷：右踝關節(jié)骨質未見異常。此后劉某一直入園上學，2014年12月31日，劉某參加了幼兒園組織的敬老院慰問演出。2015年1月26日劉某去牡丹江第一人民醫(yī)院做DR檢查，診斷印象：考慮右側股骨頸區(qū)骨折、右側股骨頭骨質密度減低，請結合臨床體征，復查或進一步檢查確診。2015年1月27日王某某陪同劉某去哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院做MRI檢查，診斷印象為：右側股骨頸骨折后骨髓水腫，伴右側股骨頸外側肌肉腫脹，雙髖關節(jié)腔少量積液。1月28日劉某做CT檢查，診斷印象：右側股骨頸骨折，局部股骨頭與股骨頸略移位，雙側髖關節(jié)少量積液。2015年1月28日劉某又去哈爾濱市骨傷科醫(yī)院門診診療。2015年1月29日至1月30日在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院1天，臨床確定診斷：雙側髖內(nèi)翻、右側髖關節(jié)創(chuàng)傷性滑膜炎。劉某于2015年2月2日又去中國醫(yī)科大學附屬盛京醫(yī)院檢查，門診診斷：后天性髖內(nèi)翻。2015年2月3日劉某在此院做影像學會診，影像學會診報告單記載：DR15.1.29—2384：雙側股骨頸一頭干骺端發(fā)育不良，形態(tài)不規(guī)則，密度不均勻，股骨頸短，干骺端發(fā)育不良，右側髖內(nèi)翻，不排除外傷后加重。MR15.1.27—0082：股骨頭骨骺未見異常，右側股骨輕度水腫（外傷所致）軟組織局限水腫，關節(jié)內(nèi)少量積液。2015年3月2日至2015年3月6日劉某在哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療4天，臨床確定診斷為：1、右股骨頸陳舊性骨折。2、左髖發(fā)育不良。3、左髖內(nèi)翻畸形。2015年3月18日劉某以王某某侵權訴至原審法院。劉某申請傷殘等級、護理人數(shù)及期限、醫(yī)療總結期、外傷形成原因的鑒定。經(jīng)黑龍江省林區(qū)中級人民法院技術室委托，黑龍江省普利斯司法鑒定中心于2015年5月6日做出普利斯司鑒中心【2015】臨鑒字第97號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人劉某其損傷目前暫評定為十級殘；2.一人護理120日；3.營養(yǎng)期為60日；4.目前不需手術治療，可行醫(yī)療終結，如傷情發(fā)生變化時，可另行鑒定；5.外傷形成原因為外力作用于右髖關節(jié)所致。
原審判決認為，通過庭審，雙方當事人爭議的焦點是原告劉某所受傷害與被告王某某開辦的寶寶幼兒園、寶寶早教中心是否存在因果關系，本案案由是健康權糾紛還是教育機構責任糾紛。所謂的教育機構責任糾紛是指幼兒園、學?；蚱渌逃龣C構，未盡其應盡的教育、管理職責，致使在其中學習或者生活的無民事行為能力人和限制行為能力人遭受人身損害，教育機構應當承擔相應的侵權責任而引發(fā)的糾紛。確定本案由的前提是無民事行為能力人和限制行為能力人在幼兒園、學?；蚱渌逃龣C構學習或者生活中遭受人身損害。而本案原告是不是在幼兒園或是早教中心受到傷害這個事實不明，雙方存在爭議，所以本案的案由不應確定為教育機構責任糾紛，而應是健康權糾紛。通過庭審，原告沒有有效證據(jù)證明其身體所受傷害是在幼兒園發(fā)生，即原告身體所受傷害與被告沒有因果關系。法律規(guī)定，當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。故對原告的訴訟請求不予認可。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：駁回原告劉某的訴訟請求。案件受理費3599元，鑒定費6000元，鑒定人出庭費用2000元，共計11599元由原告劉某負擔。
二審查明的事實與原審判決認定的事實一致，本院予以確認。
另查明，上訴人在庭審調查中陳述稱，劉某于2014年12月17日在王某某開辦的幼兒園練習韻律動作時被小朋友壓傷，且劉某的家長在當天放學時及12月18日早上向幼兒園老師詢問過受傷情況。被上訴人辯稱幼兒園在12月17日沒有安排過韻律動作課程，且劉某家長在當天放學時未向老師詢問過受傷情況。同時被上訴人認可劉某的媽媽曾于2014年12月16日早上向幼兒園的殷某某老師（豆豆）詢問過劉某在園是否受傷。對于劉某受傷時間及其家長詢問時間，雙方當事人均無直接證據(jù)予以證明。
還查明，2014年12月21日，劉某的家長帶著劉某在大海林林業(yè)職工醫(yī)院進行了腳踝部位的X光片檢查，診斷為右踝關節(jié)骨質未見異常。2014年12月22日至24日劉某以感冒為由在家休息。此后幾天劉某一直入園學習。2014年12月31日，劉某參加了幼兒園組織的敬老院慰問演出并表演舞蹈。2015年元旦幼兒園放假三天，劉某于2015年1月4日入園又繼續(xù)上課一周多的時間。2015年1月21日，劉某媽媽微信聯(lián)系王某某詢問劉某腿的情況，隨后王某某到劉某家里與劉某家長進行了溝通。2015年1月26日，劉某家長帶劉某在牡丹江第一人民醫(yī)院進行了DR檢查，診斷為：考慮右側股骨頸區(qū)骨折，骨密度減低，請結合臨床體征，復查或進一步檢查確診。另，上訴人主張的受傷地點幼兒園園內(nèi)沒有監(jiān)控錄像設備。
雙方當事人的爭議焦點為：1.原審法院對證據(jù)的采信是否正確；2.劉某是否是在王某某經(jīng)營的幼兒園接受教育期間受傷的；3.王某某對劉某的身體損害是否應當承擔賠償責任。

本院認為，關于原審法院證據(jù)采信是否正確的問題。上訴人原審中提交的第三組證據(jù)是三份錄音和錄像資料，上訴人主張通過王某某在錄音中的陳述可以證明劉某受傷的原因。但通過核對該組證據(jù)，王某某在錄音資料中明確表示幼兒園老師沒有看見劉某在幼兒園受傷，故無法證明上訴人的主張。另外，由于劉某為無民事行為能力人，受能力限制，其無法在視頻中獨立敘述受傷經(jīng)過，故原審法院對該組證據(jù)不予采信，并無不妥。上訴人原審中提供的證人羅某某的證言證明，看見劉某走路有問題并聽劉某父親說受傷原因是在幼兒園被擠倒，但其證言不能證明劉某是在幼兒園受傷，故原審法院對羅某某證人證言不予采信，并無不妥。上訴人原審中提供的證人李某的證言意在證明如果劉某是外傷，被上訴人應承擔賠償責任，該證言因無其他證據(jù)佐證，且與待證事實缺乏關聯(lián)，故原審法院不予采信，并無不妥。被上訴人原審中提交的四位幼兒園老師的證言，因與其有利害關系，且無其他證據(jù)佐證，原審法院予以采信不當，應不予采信。被上訴人原審中提交的慰問演出視頻可以證明，2014年12月31日劉某參加了幼兒園組織的慰問演出活動，但不能證明劉某身體是否異常，原審法院予以采信不當，應不予采信。原審通過鑒定人及專家輔助人出庭質詢查知，黑龍江省普利斯司法鑒定中心做出的司法鑒定意見存在多處瑕疵，故原審法院對該鑒定意見不予采信，并無不妥。
關于劉某是否在王某某經(jīng)營的幼兒園學習期間受傷并導致右股骨頸骨折問題。上訴人主張其右股骨頸骨折是發(fā)生在幼兒園學習期間，但未能提供直接證據(jù)予以證明，而被上訴人抗辯劉某右股骨頸骨折不是發(fā)生在幼兒園學習期間，也未能提供直接證據(jù)予以證明。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第90條的規(guī)定，“在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景赴凑张e證責任分配原則，上訴人主張被上訴人承擔侵權賠償責任，應當首先舉證證明侵權行為、損害事實、侵權行為與損害事實存在因果關系。首先，根據(jù)上訴人舉證情況及庭審調查情況可知，劉某的受傷過程以及當天放學時劉某的家長是否向幼兒園老師反映過受傷情況，上訴人均不能提供證據(jù)予以證明，故上訴人未能舉證證明劉某在幼兒園受傷的事實主張。其次，2014年12月21日即上訴人主張劉某受傷時間的4天后，劉某在大海林林業(yè)職工醫(yī)院進行了腳踝部位的X光片檢查，診斷為右踝關節(jié)骨質未見異常。2014年12月31日，劉某參加了幼兒園組織的舞蹈慰問演出。2015年1月26日，劉某在牡丹江第一人民醫(yī)院進行了DR檢查并診斷為右側股骨頸區(qū)骨折。可見，從上訴人主張的劉某受傷時間2014年12月17日到劉某于2015年1月26日在醫(yī)院診斷出右側股骨頸區(qū)骨折，其間存在著40天的時間差，而在這40天中劉某仍然入園學習并參加舞蹈慰問演出，故無法認定劉某在幼兒園受傷的上訴主張與劉某的右股骨頸骨折這一損害事實存在因果關系。
關于王某某對劉某的右股骨頸骨折是否應當承擔賠償責任的問題。根據(jù)《最高人民法院關于適用

的解釋》第90條的規(guī)定，本案中上訴人雖提交醫(yī)療機構診斷證明劉某右股骨頸骨折，但未能提供充分證據(jù)證明劉某在幼兒園受傷并因此造成右股骨頸骨折，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認定王某某對劉某的右股骨頸骨折承擔賠償責任。故對上訴人要求被上訴人承擔賠償責任的上訴請求由于證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，上訴人劉某的上訴理由證據(jù)不足，其上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。雖原審判決對四位幼兒園老師的證言及幼兒園慰問演出的視頻采信不當，但未對判決結果造成實質影響，故對原審判決應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3599元，由上訴人劉某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　蕾 代理審判員　　關雪嬌 代理審判員　　顏　華

書記員：高世家