上訴人（原審被告）：劉某某。
委托代理人：王永建，河北冀隆律師事務(wù)所律師。
委托代理人：秦小芬，河北冀隆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：邯鄲市副食品果品總公司，住所地：邯鄲市邯山區(qū)邯山南大街136號(hào)。
法定代表人：袁寶忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張志剛，
被上訴人（原審原告）：邯鄲市茶葉公司，住所地：邯鄲市和平路474號(hào)。
法定代表人：閆付良，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李會(huì)友。

上訴人劉某某為與被上訴人邯鄲市副食品果品總公司（以下簡稱食果品總公司）、邯鄲市茶葉公司（以下簡稱茶葉公司）承包合同糾紛一案，不服邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2012）復(fù)民初字第1850號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審理查明的事實(shí)與原審審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：食果品總公司、茶葉公司與劉某某簽訂的《承包合同》及《回遷協(xié)議》合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。合同順延期滿后，劉某某繼續(xù)占用承包門市沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原審判決劉某某騰空并退還門市房并無不當(dāng)。劉某某上訴稱，食果品總公司、茶葉公司沒有將門市房交付到劉某某手中的證據(jù)，原審法院以2006年8月4日計(jì)算違約金、賠償損失的起算點(diǎn)作為認(rèn)定交付時(shí)間，違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定及《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，認(rèn)定劉某某承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，其判決顯失公平、公證。本院認(rèn)為，劉某某知道食果品總公司、茶葉公司就訴爭(zhēng)門市房出租給仁泰公司后，為履行《承包合同》于2006年8月4日自行進(jìn)入該門市，占用了29.9平方米。劉某某占用該門市屬于自行進(jìn)入，因此沒有交接手續(xù)，但劉某某占有使用該門市至今是法律事實(shí)。劉某某以《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定為由，認(rèn)為食果品總公司、茶葉公司未按合同約定履行義務(wù)。因承包合同順延一年零二百天，劉某某才自行進(jìn)入該門市，且沒有占?jí)颉冻邪贤芳s定的60平方米。據(jù)此，原審認(rèn)定食果品總公司、茶葉公司在履行合同中構(gòu)成違約，并在邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2007）復(fù)民初字第88號(hào)承包經(jīng)營合同糾紛一案中，判決食果品總公司、茶葉公司因順延一年零二百天交付門市房給付劉某某違約金11.3萬元，因少交付門市房面積31.1平方米賠償損失4.5萬元，劉某某的損失在該案中已經(jīng)得到補(bǔ)償，其在本案中再要求賠償損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于劉某某上訴主張門市房交付時(shí)間問題，在邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2007）復(fù)民初字第88號(hào)一案中，劉某某在起訴書中自認(rèn)食果品總公司、茶葉公司于2006年8月4日向其交付訴爭(zhēng)門市房，此事實(shí)已由該案生的效判決書所確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”當(dāng)事人無需舉證證明。因此，劉某某稱食果品總公司、茶葉公司沒有向其交付門市房的理由不能成立。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人劉某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 張同海
審判員 趙建平
代理審判孫佳

書記員： 程建光