劉春某
李小艷（河北卓遠律師事務(wù)所）
馬志頂（河北全景律師事務(wù)所）
李增業(yè)
唐山市豐潤區(qū)銀城鋪鄉(xiāng)國持營村村民委員會
楊向東

上訴人（原審原告）劉春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人李小艷，河北卓遠律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬志頂，河北全景律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李增業(yè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原審第三人唐山市豐潤區(qū)銀城鋪鄉(xiāng)國持營村村民委員會。
法定代表人崔圣山，該村村主任。
委托代理人楊向東，該村法律顧問。
上訴人劉春某因排除妨礙糾紛一案，不服唐山市豐潤區(qū)人民法院（2012）豐民初字第2838號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被上訴人李增業(yè)自2005年開始耕種本案所爭議土地至今并交納承包費，現(xiàn)第三人國持營村委會允許被上訴人李增業(yè)繼續(xù)耕種并收取其承包費，雖然雙方未簽訂承包合同，亦應(yīng)當(dāng)視為第三人國持營村委會認可被上訴人李增業(yè)的耕種行為。第三人國持營村委會作為《林地承包合同》發(fā)包人，否認被上訴人李增業(yè)的開荒地在上訴人劉春某承包的林地范圍之內(nèi)，且上訴人劉春某亦認可被上訴人李增業(yè)進行耕種的開荒地大部分屬于水界樁高度以下為水淹地，水淹地已經(jīng)征歸國有，上訴人劉春某亦無權(quán)對已征歸國有的水淹地主張權(quán)利，據(jù)此，原審判決并無不當(dāng)。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人劉春某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:被上訴人李增業(yè)自2005年開始耕種本案所爭議土地至今并交納承包費，現(xiàn)第三人國持營村委會允許被上訴人李增業(yè)繼續(xù)耕種并收取其承包費，雖然雙方未簽訂承包合同，亦應(yīng)當(dāng)視為第三人國持營村委會認可被上訴人李增業(yè)的耕種行為。第三人國持營村委會作為《林地承包合同》發(fā)包人，否認被上訴人李增業(yè)的開荒地在上訴人劉春某承包的林地范圍之內(nèi)，且上訴人劉春某亦認可被上訴人李增業(yè)進行耕種的開荒地大部分屬于水界樁高度以下為水淹地，水淹地已經(jīng)征歸國有，上訴人劉春某亦無權(quán)對已征歸國有的水淹地主張權(quán)利，據(jù)此，原審判決并無不當(dāng)。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人劉春某負擔(dān)。

審判長：苗立柱
審判員：劉玉秋
審判員：李木子

書記員：劉莎娜