劉春某
李小艷(河北卓遠律師事務(wù)所)
馬志頂(河北全景律師事務(wù)所)
李增業(yè)
唐山市豐潤區(qū)銀城鋪鄉(xiāng)國持營村村民委員會
楊向東
上訴人(原審原告)劉春某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民。
委托代理人李小艷,河北卓遠律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬志頂,河北全景律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)李增業(yè),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民。
原審第三人唐山市豐潤區(qū)銀城鋪鄉(xiāng)國持營村村民委員會。
法定代表人崔圣山,該村村主任。
委托代理人楊向東,該村法律顧問。
上訴人劉春某因排除妨礙糾紛一案,不服唐山市豐潤區(qū)人民法院(2012)豐民初字第2838號民事判決,向本院提出上訴。本院依法組成合議審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為:被上訴人李增業(yè)自2005年開始耕種本案所爭議土地至今并交納承包費,現(xiàn)第三人國持營村委會允許被上訴人李增業(yè)繼續(xù)耕種并收取其承包費,雖然雙方未簽訂承包合同,亦應(yīng)當(dāng)視為第三人國持營村委會認可被上訴人李增業(yè)的耕種行為。第三人國持營村委會作為《林地承包合同》發(fā)包人,否認被上訴人李增業(yè)的開荒地在上訴人劉春某承包的林地范圍之內(nèi),且上訴人劉春某亦認可被上訴人李增業(yè)進行耕種的開荒地大部分屬于水界樁高度以下為水淹地,水淹地已經(jīng)征歸國有,上訴人劉春某亦無權(quán)對已征歸國有的水淹地主張權(quán)利,據(jù)此,原審判決并無不當(dāng)。原審判決認定事實清楚,適用法律正確,上訴人上訴理據(jù)不足,本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費80元,由上訴人劉春某負擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認為:被上訴人李增業(yè)自2005年開始耕種本案所爭議土地至今并交納承包費,現(xiàn)第三人國持營村委會允許被上訴人李增業(yè)繼續(xù)耕種并收取其承包費,雖然雙方未簽訂承包合同,亦應(yīng)當(dāng)視為第三人國持營村委會認可被上訴人李增業(yè)的耕種行為。第三人國持營村委會作為《林地承包合同》發(fā)包人,否認被上訴人李增業(yè)的開荒地在上訴人劉春某承包的林地范圍之內(nèi),且上訴人劉春某亦認可被上訴人李增業(yè)進行耕種的開荒地大部分屬于水界樁高度以下為水淹地,水淹地已經(jīng)征歸國有,上訴人劉春某亦無權(quán)對已征歸國有的水淹地主張權(quán)利,據(jù)此,原審判決并無不當(dāng)。原審判決認定事實清楚,適用法律正確,上訴人上訴理據(jù)不足,本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費80元,由上訴人劉春某負擔(dān)。
審判長:苗立柱
審判員:劉玉秋
審判員:李木子
書記員:劉莎娜
成為第一個評論者