劉春某
李小艷（河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
馬志頂（河北全景律師事務(wù)所）
穆長(zhǎng)武
唐山市豐潤(rùn)區(qū)銀城鋪鄉(xiāng)國(guó)持營(yíng)村村民委員會(huì)
楊向東

上訴人（原審原告）劉春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人李小艷，河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬志頂，河北全景律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）穆長(zhǎng)武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原審第三人唐山市豐潤(rùn)區(qū)銀城鋪鄉(xiāng)國(guó)持營(yíng)村村民委員會(huì)。
法定代表人崔圣山，該村村主任。
委托代理人楊向東，該村法律顧問(wèn)。
上訴人劉春某因排除妨礙糾紛一案，不服唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2012）豐民初字第2837號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案所涉及的開(kāi)荒地，系被上訴人穆長(zhǎng)武在上訴人劉春某2010年8月1日簽訂的《林地承包合同》前就已開(kāi)荒并進(jìn)行耕種，且第三人國(guó)持營(yíng)村委會(huì)現(xiàn)亦允許被上訴人穆長(zhǎng)武進(jìn)行耕種。第三人國(guó)持營(yíng)村委會(huì)作為《林地承包合同》發(fā)包人，否認(rèn)被上訴人穆長(zhǎng)武的開(kāi)荒地在上訴人劉春某承包的林地范圍之內(nèi)，且被上訴人穆長(zhǎng)武進(jìn)行耕種的開(kāi)荒地部分屬于水界樁高度以下為水淹地，水淹地已經(jīng)征歸國(guó)有。上訴人劉春某亦無(wú)權(quán)對(duì)已征歸國(guó)有的水淹地主張權(quán)利，據(jù)此，原審判決并無(wú)不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人劉春某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案所涉及的開(kāi)荒地，系被上訴人穆長(zhǎng)武在上訴人劉春某2010年8月1日簽訂的《林地承包合同》前就已開(kāi)荒并進(jìn)行耕種，且第三人國(guó)持營(yíng)村委會(huì)現(xiàn)亦允許被上訴人穆長(zhǎng)武進(jìn)行耕種。第三人國(guó)持營(yíng)村委會(huì)作為《林地承包合同》發(fā)包人，否認(rèn)被上訴人穆長(zhǎng)武的開(kāi)荒地在上訴人劉春某承包的林地范圍之內(nèi)，且被上訴人穆長(zhǎng)武進(jìn)行耕種的開(kāi)荒地部分屬于水界樁高度以下為水淹地，水淹地已經(jīng)征歸國(guó)有。上訴人劉春某亦無(wú)權(quán)對(duì)已征歸國(guó)有的水淹地主張權(quán)利，據(jù)此，原審判決并無(wú)不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人劉春某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苗立柱
審判員：劉玉秋
審判員：李木子

書(shū)記員：劉莎娜