上訴人（原審原告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原系鶴崗市南山區(qū)勞動(dòng)服務(wù)公司土建隊(duì)工人，住本市工農(nóng)區(qū)蔬園鄉(xiāng)。
委托代理人:梁書龍，鶴崗市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）:鶴崗市南山區(qū)人民政府。住所地鶴崗市南山區(qū)。
法定代表人:徐文，職務(wù)區(qū)長。
委托代理人：王廣輝，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
委托代理人：彭鷹，鶴崗市南山區(qū)人民政府干部。

上訴人劉某某與被上訴人鶴崗市南山區(qū)人民政府勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2016）黑0405民初254號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人劉某某及其委托代理人梁書龍，被上訴人鶴崗市南山區(qū)人民政府的委托代理人王廣輝、彭鷹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告于1980年初到鶴崗市南山區(qū)勞動(dòng)服務(wù)公司從事力工工作，1988年從事駕駛員工作至1995年，因單位不景氣，原告離開單位。另查明，鶴崗市人力資源和社會(huì)保障局保存的1989年南山區(qū)勞動(dòng)服務(wù)公司集體工人調(diào)資明細(xì)表中未有原告的信息。
原審認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中原告稱其系鶴崗市南山區(qū)勞動(dòng)服務(wù)公司大集體工人，但鶴崗市人力資源和社會(huì)保障局保存的1989年南山區(qū)勞動(dòng)服務(wù)公司集體工人調(diào)資明細(xì)表中未有原告信息，且原告未提供其它充分有力的證據(jù)佐證其主張，故對原告所訴其系鶴崗市南山區(qū)勞動(dòng)服務(wù)公司大集體工人的意見，因證據(jù)不足，本院不予采信。原告的其它訴訟請求亦因證據(jù)不足，不予支持。
原審判決，駁回原告劉某某要求被告鶴崗市南山區(qū)人民政府為原告劉某某補(bǔ)辦人事檔案、為其辦理退休手續(xù)的訴訟請求。
二審期間，雙方均未向本院提供新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)該案現(xiàn)有的事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定上訴人劉某某與被上訴人鶴崗市南山區(qū)人民政府存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)不足是正確的，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由經(jīng)審理認(rèn)為無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　高　琳 審　判　員　　楊　巍 代理審判員　　劉晨霞

書記員：劉暢