劉某
衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司
李榮波
劉某
敬桂仁
葉秀俊
敬英帥
李建勛（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）

上訴人（原審追加被告）:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省深州市。
上訴人（原審被告）:衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司（一審簡(jiǎn)稱康某貨運(yùn)公司），住所地:衡水市桃城區(qū)。
法定代表人:朱春生，經(jīng)理。
委托代理人:李榮波，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，滄州市滄縣人，現(xiàn)住滄縣。系死者敬學(xué)震之妻。
被上訴人（原審原告）:敬桂仁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，滄州市滄縣人，現(xiàn)住滄縣。系死者敬學(xué)震之父。
被上訴人（原審原告）:葉秀俊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，滄州市滄縣人，現(xiàn)住滄縣。系死者敬學(xué)震之母。
被上訴人（原審原告）:敬英帥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，滄州市滄縣人，現(xiàn)住滄縣。系死者敬學(xué)震之子。
原審被告:劉貴欽，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省深州市。系張永全之妻。
原審被告:張小娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省深州市。系張永全之女。
原審被告:張蕾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省深州市。系張永全之女。
原審被告:張占元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省深州市。系張永全之父。
原審被告:閆書巧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省深州市護(hù)駕遲鎮(zhèn)東張家莊村。系張永全之母。
原審追加被告:劉麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省深州市。系張永全之女。
上述六原審
被告
委托代理人李建勛，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
原審被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司，住所地:衡水市。
負(fù)責(zé)人:張根群，經(jīng)理。
上訴人劉某、衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2013）獻(xiàn)民初字第915號(hào)，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于四被上訴人及死者敬學(xué)震相關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)以何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題，原審中，四被上訴人提交了2013年5月8日加蓋有滄縣公安局興濟(jì)鎮(zhèn)派出所、滄縣興濟(jì)鎮(zhèn)北街村民委員會(huì)及滄州鼎勝電氣設(shè)備有限公司公章的《居住證明》和滄州鼎勝電氣設(shè)備有限公司出具的《證明》等證據(jù)材料，足以證實(shí)上述人員自2011年12月共同居住于位于滄縣興濟(jì)北街的滄州鼎勝電器設(shè)備有限公司的院內(nèi)，以及敬學(xué)震、敬桂仁系滄州鼎勝電氣設(shè)備有限公司單位職工的事實(shí)，可以認(rèn)定至本案交通事故發(fā)生時(shí)的2013年4月13日，上述人員已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上且家庭主要收入來源地為城鎮(zhèn)，故本案中雖然上述人員為農(nóng)村戶口，但是應(yīng)按最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用。關(guān)于本案被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算應(yīng)以年為單位，且被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，而原判計(jì)算上述費(fèi)用違反了上述規(guī)定，應(yīng)予糾正，其計(jì)算過程如下:被扶養(yǎng)人敬桂仁生活費(fèi)應(yīng)為:12531元×16年÷3人＝66832元，被扶養(yǎng)人葉秀俊生活費(fèi)應(yīng)為:12531元×20年÷3人＝83540元，被扶養(yǎng)人敬英帥生活費(fèi)應(yīng)為:12531×5年÷2人＝31327.5元。但上述三人前五年年生活費(fèi)總額累計(jì)為14619.5元，超出了2012年河北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額的12531元，故上述三被扶養(yǎng)人前五年的生活費(fèi)應(yīng)以年12531元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為62655元，加上被扶養(yǎng)人敬桂仁后11年的生活費(fèi)45947元及被扶養(yǎng)人葉秀俊后15年的生活費(fèi)為62655元，本案應(yīng)當(dāng)支持的上述三被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)共計(jì)為171257元。關(guān)于本案一審案件受理費(fèi)的計(jì)算問題，原審確定為9247元系依據(jù)四被上訴人在原起訴狀中確定的訴求544704元計(jì)算而來，本案原審系適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十六條 ?的規(guī)定應(yīng)當(dāng)減半交納案件受理費(fèi)，而原判未做減半處理違反了上述規(guī)定，應(yīng)予糾正。關(guān)于本案原審獨(dú)任審理問題，本院認(rèn)為原審適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判符合民訴法規(guī)定且上訴人未在原審中對(duì)該程序問題提出異議，并無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省獻(xiàn)縣人民法院（2013）獻(xiàn)民初字第915號(hào)民事判決第一、三、四項(xiàng)；
二、變更河北省獻(xiàn)縣人民法院（2013）獻(xiàn)民初字第915號(hào)民事判決第二項(xiàng)為“上訴人劉某賠償四被上訴人各項(xiàng)損失291821.61元”。
上述金錢給付義務(wù)限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)9247元，減半收取為4623.5元，由四被上訴人負(fù)擔(dān)623.5元，上訴人劉某負(fù)擔(dān)4000元；二審案件受理費(fèi)9247元，由二上訴人負(fù)擔(dān)9000元，四被上訴人負(fù)擔(dān)247元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于四被上訴人及死者敬學(xué)震相關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)以何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題，原審中，四被上訴人提交了2013年5月8日加蓋有滄縣公安局興濟(jì)鎮(zhèn)派出所、滄縣興濟(jì)鎮(zhèn)北街村民委員會(huì)及滄州鼎勝電氣設(shè)備有限公司公章的《居住證明》和滄州鼎勝電氣設(shè)備有限公司出具的《證明》等證據(jù)材料，足以證實(shí)上述人員自2011年12月共同居住于位于滄縣興濟(jì)北街的滄州鼎勝電器設(shè)備有限公司的院內(nèi)，以及敬學(xué)震、敬桂仁系滄州鼎勝電氣設(shè)備有限公司單位職工的事實(shí)，可以認(rèn)定至本案交通事故發(fā)生時(shí)的2013年4月13日，上述人員已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上且家庭主要收入來源地為城鎮(zhèn)，故本案中雖然上述人員為農(nóng)村戶口，但是應(yīng)按最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用。關(guān)于本案被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算應(yīng)以年為單位，且被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，而原判計(jì)算上述費(fèi)用違反了上述規(guī)定，應(yīng)予糾正，其計(jì)算過程如下:被扶養(yǎng)人敬桂仁生活費(fèi)應(yīng)為:12531元×16年÷3人＝66832元，被扶養(yǎng)人葉秀俊生活費(fèi)應(yīng)為:12531元×20年÷3人＝83540元，被扶養(yǎng)人敬英帥生活費(fèi)應(yīng)為:12531×5年÷2人＝31327.5元。但上述三人前五年年生活費(fèi)總額累計(jì)為14619.5元，超出了2012年河北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額的12531元，故上述三被扶養(yǎng)人前五年的生活費(fèi)應(yīng)以年12531元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為62655元，加上被扶養(yǎng)人敬桂仁后11年的生活費(fèi)45947元及被扶養(yǎng)人葉秀俊后15年的生活費(fèi)為62655元，本案應(yīng)當(dāng)支持的上述三被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)共計(jì)為171257元。關(guān)于本案一審案件受理費(fèi)的計(jì)算問題，原審確定為9247元系依據(jù)四被上訴人在原起訴狀中確定的訴求544704元計(jì)算而來，本案原審系適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十六條 ?的規(guī)定應(yīng)當(dāng)減半交納案件受理費(fèi)，而原判未做減半處理違反了上述規(guī)定，應(yīng)予糾正。關(guān)于本案原審獨(dú)任審理問題，本院認(rèn)為原審適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判符合民訴法規(guī)定且上訴人未在原審中對(duì)該程序問題提出異議，并無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省獻(xiàn)縣人民法院（2013）獻(xiàn)民初字第915號(hào)民事判決第一、三、四項(xiàng)；
二、變更河北省獻(xiàn)縣人民法院（2013）獻(xiàn)民初字第915號(hào)民事判決第二項(xiàng)為“上訴人劉某賠償四被上訴人各項(xiàng)損失291821.61元”。
上述金錢給付義務(wù)限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)9247元，減半收取為4623.5元，由四被上訴人負(fù)擔(dān)623.5元，上訴人劉某負(fù)擔(dān)4000元；二審案件受理費(fèi)9247元，由二上訴人負(fù)擔(dān)9000元，四被上訴人負(fù)擔(dān)247元。

審判長(zhǎng)：郭景嶺
審判員：李霞
審判員：付毅

書記員：楊琨