劉某某
馮丹（天津易盈律師事務(wù)所）
曲輝
范友中（河北張國慶律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)學(xué)院南路76號32樓709號。
委托代理人馮丹，天津易盈律師事務(wù)所律師。
委托代理人曲輝，女，北京市海淀區(qū)高梁橋斜街13號院32號樓709號。
被上訴人
委托代理人范友中，河北張國慶律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某與被上訴人范洋洋、張某之間房屋買賣合同糾紛一案，河北省三河市人民法院作出（2013）三民初字第2248號民事判決。上訴人劉某某對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某不服一審判決，向本院提起上訴，稱原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。理由是，一、劉某某與范洋洋簽訂《房屋買賣合同》時，買受人一方并無張某，而范洋洋提供的合同中具有張某名稱，兩份合同的買方主體不一致，是范洋洋一方在合同中單方面增加了張某為買受人。原審法院僅以“夫妻共同行為”進(jìn)行認(rèn)定，于法無據(jù)；二、上訴人請求原審法院依職權(quán)對被上訴人張某向銀行申請貸款所提交的個人資質(zhì)材料進(jìn)行調(diào)取，但原審法院未予調(diào)取。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人范洋洋于2012年5月20日簽訂的《房屋買賣合同》，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。雙方均應(yīng)受此約束、履行各自義務(wù)。2012年5月27日，被上訴人范洋洋向上訴人支付了首付款，同日，上訴人交與被上訴人房屋，被上訴人對房屋進(jìn)行裝修后即實際入住，故雙方合同已實際履行。上訴人主張被上訴人范洋洋單方面增加了張某為買受人，原審判決以“夫妻共同行為”予以認(rèn)定，于法無據(jù)。因所訂合同涉及夫妻雙方的共同利益，無論以誰的名義購買，均系夫妻共同行為。且因被上訴人范洋洋的工資收入不在本地，只能以其妻子張某的名義申請銀行貸款，為配合申請銀行按揭貸款，上訴人于2013年3月16日與張某重新簽訂了《房屋買賣合同》，該合同的簽訂說明上訴人認(rèn)可以張某的名義辦理銀行按揭貸款的客觀事實。被上訴人已按約履行了給付上訴人首付款的義務(wù)，上訴人亦應(yīng)依約履行協(xié)助被上訴人辦理房屋過戶手續(xù)的義務(wù)。上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人主張其請求原審法院依職權(quán)對被上訴人張某申請銀行貸款所提交的個人信息材料進(jìn)行調(diào)取，以證明張某的個人信息有虛假成份，具有騙取銀行存款的嫌疑，但原審法院一直未予調(diào)取。經(jīng)查，原審法院于2013年7月30日作出本案判決，上訴人于2013年9月25日向原審法院遞交調(diào)查取證申請書，請求法院依職權(quán)向銀行調(diào)取張某個人房屋貸款申請材料。后原審法院依職權(quán)對上述相關(guān)材料進(jìn)行了調(diào)取，并記錄在案，二審?fù)彆r上訴人代理人亦認(rèn)可原審法院的工作人員一同到銀行調(diào)取了相關(guān)證據(jù)材料，但這些證據(jù)材料并不能支持上訴人的主張。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費160元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人范洋洋于2012年5月20日簽訂的《房屋買賣合同》，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。雙方均應(yīng)受此約束、履行各自義務(wù)。2012年5月27日，被上訴人范洋洋向上訴人支付了首付款，同日，上訴人交與被上訴人房屋，被上訴人對房屋進(jìn)行裝修后即實際入住，故雙方合同已實際履行。上訴人主張被上訴人范洋洋單方面增加了張某為買受人，原審判決以“夫妻共同行為”予以認(rèn)定，于法無據(jù)。因所訂合同涉及夫妻雙方的共同利益，無論以誰的名義購買，均系夫妻共同行為。且因被上訴人范洋洋的工資收入不在本地，只能以其妻子張某的名義申請銀行貸款，為配合申請銀行按揭貸款，上訴人于2013年3月16日與張某重新簽訂了《房屋買賣合同》，該合同的簽訂說明上訴人認(rèn)可以張某的名義辦理銀行按揭貸款的客觀事實。被上訴人已按約履行了給付上訴人首付款的義務(wù)，上訴人亦應(yīng)依約履行協(xié)助被上訴人辦理房屋過戶手續(xù)的義務(wù)。上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人主張其請求原審法院依職權(quán)對被上訴人張某申請銀行貸款所提交的個人信息材料進(jìn)行調(diào)取，以證明張某的個人信息有虛假成份，具有騙取銀行存款的嫌疑，但原審法院一直未予調(diào)取。經(jīng)查，原審法院于2013年7月30日作出本案判決，上訴人于2013年9月25日向原審法院遞交調(diào)查取證申請書，請求法院依職權(quán)向銀行調(diào)取張某個人房屋貸款申請材料。后原審法院依職權(quán)對上述相關(guān)材料進(jìn)行了調(diào)取，并記錄在案，二審?fù)彆r上訴人代理人亦認(rèn)可原審法院的工作人員一同到銀行調(diào)取了相關(guān)證據(jù)材料，但這些證據(jù)材料并不能支持上訴人的主張。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費160元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張欣
審判員：葉振平
審判員：李成佳

書記員：王同強(qiáng)