劉某某
李威（黑龍江桃源律師事務(wù)所）
黑龍江龍煤七臺(tái)河礦業(yè)有限責(zé)任公司
李桂山
高迎春

上訴人（原審原告）劉某某，男。
委托代理人李威，男，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江龍煤七臺(tái)河礦業(yè)有限責(zé)任公司（原黑龍江龍煤礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司七臺(tái)河分公司）。
法定代表人劉英志，男。
委托代理人李桂山，男。
委托代理人高迎春，男。
上訴人劉某某因工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服七臺(tái)河市茄子河區(qū)人民法院（2015）茄中民初字第105號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及委托代理人李威，被上訴人黑龍江龍煤七臺(tái)河礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱龍煤七臺(tái)河礦業(yè)公司）委托代理人李桂山、高迎春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是計(jì)算上訴人劉某某工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)的本人工資標(biāo)準(zhǔn)問題。上訴人劉某某在申請(qǐng)仲裁時(shí)按每月工資857.00元主張權(quán)利，在仲裁庭開庭時(shí)上訴人劉某某提供了工資明細(xì)證明其本人工資為866.00元，并明確表示其傷前平均工資為866.00元，其在仲裁過程中并未主張其本人工資為2100.00元。現(xiàn)上訴人劉某某主張其本人工資為2100.00元，否認(rèn)其在仲裁時(shí)主張的本人工資數(shù)額，在一審時(shí)雖提供了落款時(shí)間為2012年11月16日證明人為孫秉璽、賈忠偉、董淑波、于海建的證明一份，證明其所在段隊(duì)的平均工資為2100.00元，但孫秉璽、董淑波、于海建無正當(dāng)理由未出庭接受質(zhì)證，賈忠偉出庭接受詢問時(shí)表示其在龍湖煤礦工作了一個(gè)月，劉某某上了多長(zhǎng)時(shí)間班其不清楚，劉某某月工資多少其不清楚，該陳述與其出具的證言相矛盾，故上訴人劉某某未能提供相反的證據(jù)推翻其在仲裁時(shí)主張的事實(shí)，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴主張不予支持。關(guān)于上訴人劉某某主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的問題，上訴人劉某某在仲裁庭開庭時(shí)明確表示放棄該項(xiàng)請(qǐng)求，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)因此未予仲裁，現(xiàn)該項(xiàng)請(qǐng)求未經(jīng)仲裁前置程序，且與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有可分性，屬于獨(dú)立的請(qǐng)求事項(xiàng)，應(yīng)另行申請(qǐng)仲裁，故本院對(duì)其該項(xiàng)主張亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人劉某某的上訴主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人劉某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是計(jì)算上訴人劉某某工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)的本人工資標(biāo)準(zhǔn)問題。上訴人劉某某在申請(qǐng)仲裁時(shí)按每月工資857.00元主張權(quán)利，在仲裁庭開庭時(shí)上訴人劉某某提供了工資明細(xì)證明其本人工資為866.00元，并明確表示其傷前平均工資為866.00元，其在仲裁過程中并未主張其本人工資為2100.00元。現(xiàn)上訴人劉某某主張其本人工資為2100.00元，否認(rèn)其在仲裁時(shí)主張的本人工資數(shù)額，在一審時(shí)雖提供了落款時(shí)間為2012年11月16日證明人為孫秉璽、賈忠偉、董淑波、于海建的證明一份，證明其所在段隊(duì)的平均工資為2100.00元，但孫秉璽、董淑波、于海建無正當(dāng)理由未出庭接受質(zhì)證，賈忠偉出庭接受詢問時(shí)表示其在龍湖煤礦工作了一個(gè)月，劉某某上了多長(zhǎng)時(shí)間班其不清楚，劉某某月工資多少其不清楚，該陳述與其出具的證言相矛盾，故上訴人劉某某未能提供相反的證據(jù)推翻其在仲裁時(shí)主張的事實(shí)，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴主張不予支持。關(guān)于上訴人劉某某主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的問題，上訴人劉某某在仲裁庭開庭時(shí)明確表示放棄該項(xiàng)請(qǐng)求，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)因此未予仲裁，現(xiàn)該項(xiàng)請(qǐng)求未經(jīng)仲裁前置程序，且與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有可分性，屬于獨(dú)立的請(qǐng)求事項(xiàng)，應(yīng)另行申請(qǐng)仲裁，故本院對(duì)其該項(xiàng)主張亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人劉某某的上訴主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人劉某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：董樹全
審判員：李曉英
審判員：解涵

書記員：耿冬玲