劉某某
李威（黑龍江桃源律師事務(wù)所）
黑龍江龍煤七臺河礦業(yè)有限責(zé)任公司
李桂山
高迎春

上訴人（原審原告）劉某某，男。
委托代理人李威，男，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江龍煤七臺河礦業(yè)有限責(zé)任公司（原黑龍江龍煤礦業(yè)集團股份有限公司七臺河分公司）。
法定代表人劉英志，男。
委托代理人李桂山，男。
委托代理人高迎春，男。
上訴人劉某某因工傷保險待遇糾紛一案，不服七臺河市茄子河區(qū)人民法院（2015）茄中民初字第105號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及委托代理人李威，被上訴人黑龍江龍煤七臺河礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱龍煤七臺河礦業(yè)公司）委托代理人李桂山、高迎春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點是計算上訴人劉某某工傷保險待遇時的本人工資標準問題。上訴人劉某某在申請仲裁時按每月工資857.00元主張權(quán)利，在仲裁庭開庭時上訴人劉某某提供了工資明細證明其本人工資為866.00元，并明確表示其傷前平均工資為866.00元，其在仲裁過程中并未主張其本人工資為2100.00元。現(xiàn)上訴人劉某某主張其本人工資為2100.00元，否認其在仲裁時主張的本人工資數(shù)額，在一審時雖提供了落款時間為2012年11月16日證明人為孫秉璽、賈忠偉、董淑波、于海建的證明一份，證明其所在段隊的平均工資為2100.00元，但孫秉璽、董淑波、于海建無正當理由未出庭接受質(zhì)證，賈忠偉出庭接受詢問時表示其在龍湖煤礦工作了一個月，劉某某上了多長時間班其不清楚，劉某某月工資多少其不清楚，該陳述與其出具的證言相矛盾，故上訴人劉某某未能提供相反的證據(jù)推翻其在仲裁時主張的事實，故本院對其該項上訴主張不予支持。關(guān)于上訴人劉某某主張住院期間伙食補助費及護理費的問題，上訴人劉某某在仲裁庭開庭時明確表示放棄該項請求，勞動仲裁機構(gòu)因此未予仲裁，現(xiàn)該項請求未經(jīng)仲裁前置程序，且與訟爭的勞動爭議具有可分性，屬于獨立的請求事項，應(yīng)另行申請仲裁，故本院對其該項主張亦不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人劉某某的上訴主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由上訴人劉某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點是計算上訴人劉某某工傷保險待遇時的本人工資標準問題。上訴人劉某某在申請仲裁時按每月工資857.00元主張權(quán)利，在仲裁庭開庭時上訴人劉某某提供了工資明細證明其本人工資為866.00元，并明確表示其傷前平均工資為866.00元，其在仲裁過程中并未主張其本人工資為2100.00元。現(xiàn)上訴人劉某某主張其本人工資為2100.00元，否認其在仲裁時主張的本人工資數(shù)額，在一審時雖提供了落款時間為2012年11月16日證明人為孫秉璽、賈忠偉、董淑波、于海建的證明一份，證明其所在段隊的平均工資為2100.00元，但孫秉璽、董淑波、于海建無正當理由未出庭接受質(zhì)證，賈忠偉出庭接受詢問時表示其在龍湖煤礦工作了一個月，劉某某上了多長時間班其不清楚，劉某某月工資多少其不清楚，該陳述與其出具的證言相矛盾，故上訴人劉某某未能提供相反的證據(jù)推翻其在仲裁時主張的事實，故本院對其該項上訴主張不予支持。關(guān)于上訴人劉某某主張住院期間伙食補助費及護理費的問題，上訴人劉某某在仲裁庭開庭時明確表示放棄該項請求，勞動仲裁機構(gòu)因此未予仲裁，現(xiàn)該項請求未經(jīng)仲裁前置程序，且與訟爭的勞動爭議具有可分性，屬于獨立的請求事項，應(yīng)另行申請仲裁，故本院對其該項主張亦不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人劉某某的上訴主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由上訴人劉某某承擔(dān)。

審判長：董樹全
審判員：李曉英
審判員：解涵

書記員：耿冬玲