劉忠厚
李樹滿（黑龍江林都律師事務所）
蘆某
馬秀芳
鞠曉朋（黑龍江伊春伊春區(qū)坤鵬法律服務所）

上訴人（原審被告）劉忠厚。
委托代理人李樹滿，黑龍江林都律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）蘆某。
委托代理人馬秀芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，西林綜合廠退休職工，住伊春市西林區(qū)鐵林街。
委托代理人鞠曉朋，伊春市伊春區(qū)坤鵬法律服務所法律工作者。
上訴人劉忠厚因與被上訴人蘆某確認合同無效糾紛一案，不服伊春市西林區(qū)人民法院（2014）西民初字第121號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年5月12日公開開庭審理了本案，上訴人劉忠厚的委托代理人李樹滿，被上訴人蘆某的委托代理人馬秀芳、鞠曉朋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定:2012年2月初，被告雇傭原告開車，約定月薪3500元，因被告未及時給原告開支，原告不想繼續(xù)被雇傭。2012年3月22日10時許，蘆某帶領惠恩海駕駛陜汽牌無牌照重型自卸貨車，原告座副駕駛位置，行至西林區(qū)西鉛十八山上路時與前方同向行駛的黑D54996號重型自卸貨車尾部相撞，造成惠恩海當場死亡。伊春市公安交警支隊西林大隊西公交認字（2012）第0322001號交通事故認定書認定惠恩海承擔該起事故全部責任，蘆某不承擔該起事故的責任。事故發(fā)生后，被告劉忠厚賠償遇害家屬240000元。2014年4月28日原、被告達成如下協(xié)議:1、經(jīng)雙方確認2012年3月22日惠恩海死亡是由于乙方（以下所述乙方代表蘆某）行為失當所致；2、經(jīng)甲方（以下所述甲方代表劉忠厚）與遇害家屬協(xié)商賠償240000元，此賠償款由甲方與乙方各承擔一半；3、甲方車輛報廢，乙方賠償甲方300000元；4、乙方賠償車輛維修費給甲方70000元；5、乙方共計欠甲方490000元，乙方自合同簽訂之日起按月最低支付不少于個人月收入的40%，其它未償還部分按照銀行利率增長，乙方也可一次性還清。甲方將不再計利息；6、還款方式由乙方每月30日前將所述款額存入甲方龍江銀行賬戶:6228604541298888中；7、在乙方還清甲方欠款前乙方不得離開伊春市西林區(qū)，否則按照每月應按月給付金額翻倍增加本金。另查明蘆某系低保戶。
原審認為:根據(jù)我國《侵權責任法》第三十五條規(guī)定，本案中原、被告是雇傭關系，惠恩海與被告亦應屬于雇傭關系，根據(jù)伊春市公安交警支隊西林大隊西公交認字（2012）第0322001號交通事故認定書認定:惠恩海對交通事故負全責，蘆某不承擔該起事故的責任。亦即原告蘆某在惠恩海交通事故中無過錯，其無需承擔過錯賠償責任。原告雖無直接證據(jù)證明原告是在受脅迫情況下簽訂本案所爭議協(xié)議，但通過原告提交證據(jù)能夠間接推斷原告因受脅迫而向公安機關報案的事實，事發(fā)當時原告處于不利收集證據(jù)的現(xiàn)狀，要求原告提交受脅迫的相關證據(jù)實屬困難；但從原告的生活現(xiàn)狀看，生活極為困難，受低?；鹁戎?。一個生活靠低?；鹁戎呢毨€體自愿承諾賠償巨大數(shù)額490000元的賠償款不符合生活常理。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條 ?的規(guī)定，原、被告所簽訂的賠償協(xié)議不是原告蘆某真實意思表示應撤銷。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決:撤銷原告蘆某于2014年4月28日與被告劉忠厚簽訂賠償協(xié)議的意思表示，確認該協(xié)議無效。案件受理費50元，由被告劉忠厚負擔。
一審宣判后，原審被告劉忠厚不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，或發(fā)回重審。理由:上訴人與被上訴人簽訂的協(xié)議是雙方真實的意思表示，被上訴人未受到脅迫。被上訴人未經(jīng)上訴人同意，擅自讓自己的朋友惠恩海開車，后發(fā)生交通事故致惠恩海死亡。由于被上訴人的行為給上訴人造成巨大的經(jīng)濟損失，故被上訴人才與上訴人協(xié)商，由被上訴人以自己的個人工資為保障，按月支付上訴人一定的損失。一審中，被上訴人提交的證據(jù)不能證明雙方簽訂的協(xié)議是在脅迫的情況下所簽。一審法院以自己的“推論”推斷判決結論，違反了民事訴訟“誰主張誰舉證”的原則。
本院認為，被上訴人蘆某在惠恩海交通事故中無過錯。被上訴人雖然無直接證據(jù)證明是在受脅迫情況下簽訂的協(xié)議，但被上訴人一審提交的證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈條，可以證實簽訂的協(xié)議不是被上訴人本人真實意思表示。上訴人主張被上訴人有過錯，但未提供相應證據(jù)予以證明，被上訴人無需承擔過錯賠償責任。故一審判決認定認定上訴人、被上訴人簽訂的賠償協(xié)議不是被上訴人真實意思表示，確認該協(xié)議無效正確，但無效協(xié)議自簽訂之日起即無法律效力，不需撤銷。一審判項“撤銷原告蘆某于2014年4月28日與被告劉忠厚簽訂賠償協(xié)議的意思表示”不當，應予糾正。上訴人要求確認合同有效的上訴理由不成立。依照《中華人民共共和國合同法》第五十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷伊春市西林區(qū)人民法院（2014）西民初字第121號民事判決。
二、確認上訴人劉忠厚與被上訴人蘆某于2014年4月28日簽訂的協(xié)議無效。
一、二審案件受理費100元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人蘆某在惠恩海交通事故中無過錯。被上訴人雖然無直接證據(jù)證明是在受脅迫情況下簽訂的協(xié)議，但被上訴人一審提交的證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈條，可以證實簽訂的協(xié)議不是被上訴人本人真實意思表示。上訴人主張被上訴人有過錯，但未提供相應證據(jù)予以證明，被上訴人無需承擔過錯賠償責任。故一審判決認定認定上訴人、被上訴人簽訂的賠償協(xié)議不是被上訴人真實意思表示，確認該協(xié)議無效正確，但無效協(xié)議自簽訂之日起即無法律效力，不需撤銷。一審判項“撤銷原告蘆某于2014年4月28日與被告劉忠厚簽訂賠償協(xié)議的意思表示”不當，應予糾正。上訴人要求確認合同有效的上訴理由不成立。依照《中華人民共共和國合同法》第五十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷伊春市西林區(qū)人民法院（2014）西民初字第121號民事判決。
二、確認上訴人劉忠厚與被上訴人蘆某于2014年4月28日簽訂的協(xié)議無效。
一、二審案件受理費100元，由上訴人負擔。

審判長：趙淑杰
審判員：于曉星
審判員：高峰

書記員：高冬梅