劉某某
林樹龍（黑龍江鐵力北方法律事務所）
焉云堂
焉學杰
上訴人（原審被告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省鐵力市。
委托代理人林樹龍，黑龍江省鐵力北方法律事務所法律工作者。
被上訴人(原審原告）焉云堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省鐵力市。
委托代理人焉學杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系焉云堂侄子，住黑龍江省鐵力市。
原審被告邸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省鐵力市。
原審被告呂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省鐵力市。
原審被告呂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省鐵力市。
上訴人劉某某與被上訴人焉云堂、原審被告邸某某、呂某某、呂某某民間借貸糾紛一案，不服鐵力市人民法院（2015）鐵民初字第464號民事判決，于2015年11月15日向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年5月5日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某的委托代理人林樹龍、被上訴人焉云堂的委托代理人焉學杰到庭參加訴訟，原審被告邸某某、呂某某、呂某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定:2014年4月22日被告邸某某、呂某某向原告焉云堂借款人民幣50000.00元，出具借據(jù)一份，內(nèi)容為:今有借款人邸某某、呂某某借人民幣伍萬元整，此借款按月利息2%計算（即每月利息為1000.00元整）由劉某某、呂某某為其擔保償還，如借款人到期還不清此借款，劉某某、呂某某全權(quán)負責還清此借款。注:此借款在未還清前此借據(jù)永遠有效。借款人邸某某、呂某某，擔保人劉某某、呂某某，借款日期:2014.4.22。原告訴至法院要求被告邸某某、呂某某償還欠款50000.00元，給付利息13000.00元。被告劉某某、呂某某承擔保證責任，案件受理費由被告承擔。
二審庭審中，雙方均未提交證據(jù)。
本院二審查明:一審中案外人焉學志與二審焉云堂的委托代理人焉學杰是同一人。
除上述事實外，本院二審查明的其他事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為，本案的爭議焦點問題如下:
關(guān)于焉云堂是否具備訴訟主體資格的問題。上訴人劉某某稱實際債權(quán)人為焉學志夫妻，經(jīng)審查，案涉借據(jù)在被上訴人焉云堂手中，焉云堂與焉學志是親屬關(guān)系，焉學志即二審中焉云堂的委托代理人焉學杰，其在庭審中認可自己只是中間人，實際債權(quán)人為焉云堂，且無他人對案涉款項主張權(quán)利，故原審認定焉云堂為實際債權(quán)人并無不當，焉云堂具備本案訴訟主體資格。
關(guān)于主債務履行期限及訴訟時效的問題。借據(jù)中未對還款期限進行約定，上訴人稱還款期限為三個月，被上訴人稱還款期限十二個月，但雙方均未提交證據(jù)證實，故對于雙方陳述事實本院均不予認定，應視為未約定主債務履行期間，焉云堂可以隨時要求邸某某、呂某某主履行還款義務，其起訴未超過訴訟時效期間，故對于劉某某的此項上訴請求本院不予支持。
（三）關(guān)于保證方式的問題。案涉借據(jù)中明確約定:如借款人到期還不清此借款，擔保人劉某某、呂某某全權(quán)負責還清此借款。上訴人劉某某認為該表述屬于一般保證，但本院認為一般保證承擔的是補充性責任，而連帶責任保證中保證人與主債務人為連帶債務人，故按照該表述的字面解釋無法認定為一般保證。因案涉借據(jù)中未約定明確的保證方式，依據(jù)《擔保法》第十九條規(guī)定:當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。故原審判決劉某某、呂某某按照連帶責任保證承擔保證責任并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1425.00元，由上訴人劉某某承擔。
本判決為終審判決。
本院認為，本案的爭議焦點問題如下:
關(guān)于焉云堂是否具備訴訟主體資格的問題。上訴人劉某某稱實際債權(quán)人為焉學志夫妻，經(jīng)審查，案涉借據(jù)在被上訴人焉云堂手中，焉云堂與焉學志是親屬關(guān)系，焉學志即二審中焉云堂的委托代理人焉學杰，其在庭審中認可自己只是中間人，實際債權(quán)人為焉云堂，且無他人對案涉款項主張權(quán)利，故原審認定焉云堂為實際債權(quán)人并無不當，焉云堂具備本案訴訟主體資格。
關(guān)于主債務履行期限及訴訟時效的問題。借據(jù)中未對還款期限進行約定，上訴人稱還款期限為三個月，被上訴人稱還款期限十二個月，但雙方均未提交證據(jù)證實，故對于雙方陳述事實本院均不予認定，應視為未約定主債務履行期間，焉云堂可以隨時要求邸某某、呂某某主履行還款義務，其起訴未超過訴訟時效期間，故對于劉某某的此項上訴請求本院不予支持。
（三）關(guān)于保證方式的問題。案涉借據(jù)中明確約定:如借款人到期還不清此借款，擔保人劉某某、呂某某全權(quán)負責還清此借款。上訴人劉某某認為該表述屬于一般保證，但本院認為一般保證承擔的是補充性責任，而連帶責任保證中保證人與主債務人為連帶債務人，故按照該表述的字面解釋無法認定為一般保證。因案涉借據(jù)中未約定明確的保證方式，依據(jù)《擔保法》第十九條規(guī)定:當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。故原審判決劉某某、呂某某按照連帶責任保證承擔保證責任并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1425.00元，由上訴人劉某某承擔。
審判長：黃利
審判員：張秋妍
審判員：楊洋
書記員：李晨希
Be the first to comment