劉某某
徐甲（黑龍江界石律師事務所）
王某
王冬（綏濱縣綏濱鎮(zhèn)法律服務所）

上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人徐甲，黑龍江界石律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某。
委托代理人王冬，綏濱縣綏濱鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
上訴人劉某某因買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市綏濱縣人民法院
（2014）綏商初字第103號
民事判決，向本院提起上訴。
本院受理本案后依法組成合議庭并公開開庭進行了審理。
上訴人劉某某的委托代理人徐甲，被上訴人王某的委托代理人王冬到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原審認定，2007年5月28日，被告劉某某在原告王某經營的磚廠賒購紅磚40萬塊。
當年原告經營的磚廠，紅磚價格為0.5元／塊，合計人民幣20萬元。
賒購時被告劉某某給原告王某出具借據一張。
現下欠磚款20萬元。
以上事實，根據原、被告提交的證據及雙方當庭陳述予以證實。
原審認為，原、被告之間的買賣關系成立，被告劉某某給原告王某出具的借據合法有效，原、被告之間依借據的約定享有各自的權利，亦應承擔相應的義務。
原告提供依據的約定給付了紅磚，被告劉某某就應及時的給付紅磚款，因此原告要求被告立即給付紅磚的主張本院予以支持。
被告辯稱，本人的行為是任燃料公司期間的職務。
在庭審過程中被告沒有提供合法、有效地證據證明自己的觀點，因此被告的辨認觀點，本院不予采納。
根據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:被告劉某某于本判決生效后十日內給付原告王某購買紅磚款20萬元。
案件受理費4，300.00元，由被告劉某某負擔。
宣判后，被告劉某某不服，以原審法院
認定主體錯誤，確定紅磚價格有誤為由，提出上訴。
原告王某服判。
二審中上訴人為證明其主張，提供證據如下:1、2007年企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，證明2007年上訴人是綏濱縣燃料公司法定代表人，被上訴人對該證據無異議。
證件等資料詳單以及王肇才的收條，證明賒購的紅磚已經償還了單位欠王肇才的欠款。
被上訴人對此提出，該證據與被上訴人無關，屬于上訴人與單位之間的行為。
鄭喜權、湯軍臣證明二份，證實2007年紅磚價格0.23元／塊。
審計報告一份，證明被上訴人王某在審計報告中已有體現。
被上訴人提供證據如下:綏濱縣看守所出具的證明，證明2007年紅磚的價格為0.54元／塊。
綏濱縣第一建筑工程公司第一施工隊的證明，證明2007年紅磚價格為0.54元／塊。
二審查明的事實與原審認定事實一致。
本院認為，上訴人劉某某在被上訴人王某處賒購紅磚的事實清楚，雙方買賣關系成立。
上訴人劉某某雖主張賒購紅磚的行為是為其單位償還欠款所為，但從賒購紅磚的手續(xù)上反映是上訴人劉某某個人為被上訴人出具的借據，且被上訴人對于賒購紅磚是單位行為的事實不予認可。
上訴人又無其他證據證實其已向被上訴人說明是其單位行為，因此上訴人劉某某應承擔給付義務。
對于所購紅磚的價格問題，被上訴人提供了黑龍江省綏濱縣看守所、鶴崗市經緯建筑有限責任公司以及綏濱縣第一建筑工程公司第一施工隊的書
面證明，證實紅磚價格為0.54元／塊。
雖然上訴人亦提供了相關的證人證言，對此予以否認，但因其提供的證人均未能出庭，且又無其他證據予以佐證。
故對被上訴人提出的給付20萬元紅磚款的請求，應予支持。
原審法院
對本案處理并無不妥，其結果應予維持。
依據《中華人民共和國民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
案件受理費4，300.00元，由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人劉某某在被上訴人王某處賒購紅磚的事實清楚，雙方買賣關系成立。
上訴人劉某某雖主張賒購紅磚的行為是為其單位償還欠款所為，但從賒購紅磚的手續(xù)上反映是上訴人劉某某個人為被上訴人出具的借據，且被上訴人對于賒購紅磚是單位行為的事實不予認可。
上訴人又無其他證據證實其已向被上訴人說明是其單位行為，因此上訴人劉某某應承擔給付義務。
對于所購紅磚的價格問題，被上訴人提供了黑龍江省綏濱縣看守所、鶴崗市經緯建筑有限責任公司以及綏濱縣第一建筑工程公司第一施工隊的書
面證明，證實紅磚價格為0.54元／塊。
雖然上訴人亦提供了相關的證人證言，對此予以否認，但因其提供的證人均未能出庭，且又無其他證據予以佐證。
故對被上訴人提出的給付20萬元紅磚款的請求，應予支持。
原審法院
對本案處理并無不妥，其結果應予維持。

依據《中華人民共和國民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
案件受理費4，300.00元，由上訴人劉某某負擔。

審判長：任重