劉某某
徐甲（黑龍江界石律師事務(wù)所）
王某
王冬（綏濱縣綏濱鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人徐甲，黑龍江界石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某。
委托代理人王冬，綏濱縣綏濱鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人劉某某因買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市綏濱縣人民法院
（2014）綏商初字第103號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院受理本案后依法組成合議庭并公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人劉某某的委托代理人徐甲，被上訴人王某的委托代理人王冬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2007年5月28日，被告劉某某在原告王某經(jīng)營(yíng)的磚廠賒購紅磚40萬塊。
當(dāng)年原告經(jīng)營(yíng)的磚廠，紅磚價(jià)格為0.5元／塊，合計(jì)人民幣20萬元。
賒購時(shí)被告劉某某給原告王某出具借據(jù)一張。
現(xiàn)下欠磚款20萬元。
以上事實(shí)，根據(jù)原、被告提交的證據(jù)及雙方當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，原、被告之間的買賣關(guān)系成立，被告劉某某給原告王某出具的借據(jù)合法有效，原、被告之間依借據(jù)的約定享有各自的權(quán)利，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。
原告提供依據(jù)的約定給付了紅磚，被告劉某某就應(yīng)及時(shí)的給付紅磚款，因此原告要求被告立即給付紅磚的主張本院予以支持。
被告辯稱，本人的行為是任燃料公司期間的職務(wù)。
在庭審過程中被告沒有提供合法、有效地證據(jù)證明自己的觀點(diǎn)，因此被告的辨認(rèn)觀點(diǎn)，本院不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:被告劉某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某購買紅磚款20萬元。
案件受理費(fèi)4，300.00元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
宣判后，被告劉某某不服，以原審法院
認(rèn)定主體錯(cuò)誤，確定紅磚價(jià)格有誤為由，提出上訴。
原告王某服判。
二審中上訴人為證明其主張，提供證據(jù)如下:1、2007年企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明2007年上訴人是綏濱縣燃料公司法定代表人，被上訴人對(duì)該證據(jù)無異議。
證件等資料詳單以及王肇才的收條，證明賒購的紅磚已經(jīng)償還了單位欠王肇才的欠款。
被上訴人對(duì)此提出，該證據(jù)與被上訴人無關(guān)，屬于上訴人與單位之間的行為。
鄭喜權(quán)、湯軍臣證明二份，證實(shí)2007年紅磚價(jià)格0.23元／塊。
審計(jì)報(bào)告一份，證明被上訴人王某在審計(jì)報(bào)告中已有體現(xiàn)。
被上訴人提供證據(jù)如下:綏濱縣看守所出具的證明，證明2007年紅磚的價(jià)格為0.54元／塊。
綏濱縣第一建筑工程公司第一施工隊(duì)的證明，證明2007年紅磚價(jià)格為0.54元／塊。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人劉某某在被上訴人王某處賒購紅磚的事實(shí)清楚，雙方買賣關(guān)系成立。
上訴人劉某某雖主張賒購紅磚的行為是為其單位償還欠款所為，但從賒購紅磚的手續(xù)上反映是上訴人劉某某個(gè)人為被上訴人出具的借據(jù)，且被上訴人對(duì)于賒購紅磚是單位行為的事實(shí)不予認(rèn)可。
上訴人又無其他證據(jù)證實(shí)其已向被上訴人說明是其單位行為，因此上訴人劉某某應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。
對(duì)于所購紅磚的價(jià)格問題，被上訴人提供了黑龍江省綏濱縣看守所、鶴崗市經(jīng)緯建筑有限責(zé)任公司以及綏濱縣第一建筑工程公司第一施工隊(duì)的書
面證明，證實(shí)紅磚價(jià)格為0.54元／塊。
雖然上訴人亦提供了相關(guān)的證人證言，對(duì)此予以否認(rèn)，但因其提供的證人均未能出庭，且又無其他證據(jù)予以佐證。
故對(duì)被上訴人提出的給付20萬元紅磚款的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。
原審法院
對(duì)本案處理并無不妥，其結(jié)果應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)4，300.00元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人劉某某在被上訴人王某處賒購紅磚的事實(shí)清楚，雙方買賣關(guān)系成立。
上訴人劉某某雖主張賒購紅磚的行為是為其單位償還欠款所為，但從賒購紅磚的手續(xù)上反映是上訴人劉某某個(gè)人為被上訴人出具的借據(jù)，且被上訴人對(duì)于賒購紅磚是單位行為的事實(shí)不予認(rèn)可。
上訴人又無其他證據(jù)證實(shí)其已向被上訴人說明是其單位行為，因此上訴人劉某某應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。
對(duì)于所購紅磚的價(jià)格問題，被上訴人提供了黑龍江省綏濱縣看守所、鶴崗市經(jīng)緯建筑有限責(zé)任公司以及綏濱縣第一建筑工程公司第一施工隊(duì)的書
面證明，證實(shí)紅磚價(jià)格為0.54元／塊。
雖然上訴人亦提供了相關(guān)的證人證言，對(duì)此予以否認(rèn)，但因其提供的證人均未能出庭，且又無其他證據(jù)予以佐證。
故對(duì)被上訴人提出的給付20萬元紅磚款的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。
原審法院
對(duì)本案處理并無不妥，其結(jié)果應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)4，300.00元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：任重