劉某
王連生
伊某日?qǐng)?bào)社
劉乃印
宋林波（黑龍江澤瑞律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王連生，伊某區(qū)紀(jì)檢委退休干部。
被上訴人（原審被告）伊某日?qǐng)?bào)社。
法定代表人岳洪明，社長(zhǎng)。
委托代理人劉乃印，該報(bào)社職工。
委托代理人宋林波，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某與被上訴人伊某日?qǐng)?bào)社勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，前由伊某區(qū)人民法院于2014年5月6日作出（2013）伊民初字第955號(hào)民事判決。判后，劉某不服，于2014年6月21日上訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，審理了本案。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人劉某要求被上訴人補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)是否成立的問(wèn)題。上訴人劉某與被上訴人伊某日?qǐng)?bào)社勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)存在，根據(jù)《勞動(dòng)法》第100條規(guī)定:“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令其限期繳納；又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第一條 ?規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。本案系補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，該案不屬于法院受案范圍，因此，原審適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷(xiāo)伊某區(qū)人民法院（2013）伊民初字第955號(hào)民事判決。
二、駁回原審原告劉某的起訴。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人劉某要求被上訴人補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)是否成立的問(wèn)題。上訴人劉某與被上訴人伊某日?qǐng)?bào)社勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)存在，根據(jù)《勞動(dòng)法》第100條規(guī)定:“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令其限期繳納；又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第一條 ?規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。本案系補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，該案不屬于法院受案范圍，因此，原審適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷(xiāo)伊某區(qū)人民法院（2013）伊民初字第955號(hào)民事判決。
二、駁回原審原告劉某的起訴。

審判長(zhǎng)：代紅光
審判員：孫淑艷
審判員：焦楊

書(shū)記員：趙麗莉