上訴人（原審原告）：劉寶某，男，漢族。
委托訴訟代理人：王子峰，黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）哈爾濱市第六建筑工程公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)黑山街26號(hào)。
法定代表人：李孝偉，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉成，該公司職員。
委托訴訟代理人：張景超，黑龍江廣福律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)慧中鞋業(yè)綜合樓六樓。
法定代表人姜詩鈞，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：鄭興剛，黑龍江興鋼律師事務(wù)所律師。

上訴人劉寶某、哈爾濱市第六建筑工程公司因勞務(wù)合同糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2015）工民初字第295號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月16日受理本案后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人劉寶某及其委托訴訟代理人王子峰，上訴人哈爾濱市第六建筑工程公司委托訴訟代理人劉成、張景超，被上訴人鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人姜詩鈞及委托訴訟代理人鄭興剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉寶某上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決第二、三項(xiàng)，依法改判或發(fā)回重審。理由為原審法院以約定不明為由，駁回上訴人對(duì)被上訴人鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)公司的訴請(qǐng)錯(cuò)誤，且2013年12月2日哈爾濱市第六建筑工程公司開出的5萬元力工活票據(jù)尚欠3萬元，另外，上訴人劉寶某一審舉示的50張簽證系勞務(wù)合同之外多干的人工費(fèi)應(yīng)判令給付。后于本案審理過程中，劉寶某提出申請(qǐng)放棄要求被上訴人鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
上訴人哈爾濱市第六建筑工程公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判依法改判或發(fā)回重審。理由為2013年8月22日其與劉寶某、鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，已約定由鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)公司給付劉寶某的人工費(fèi)該債務(wù)已經(jīng)移轉(zhuǎn)，且原審中其已提交對(duì)鑒定意見的質(zhì)證意見，鑒定中地下室的建筑面積與實(shí)際情況不符，其對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，另外根據(jù)其與劉寶某簽訂的協(xié)議，給付勞務(wù)費(fèi)中應(yīng)扣除前期的人工費(fèi)20萬元。
被上訴人鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)公司認(rèn)為兩上訴人之間直接簽訂的勞務(wù)合同，故相應(yīng)款項(xiàng)應(yīng)由上訴人哈爾濱市第六建筑工程公司負(fù)責(zé)給付，原審判決事實(shí)清楚，我公司沒有義務(wù)給付劉寶某款項(xiàng)。
上訴人劉寶某一審起訴要求：二被告哈爾濱市第六建筑工程公司、鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司連帶給付人工費(fèi)共計(jì)1，441，238.00元及利息8，700.00元并承擔(dān)本案訴訟及鑒定費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年5月25日，鶴崗市譽(yù)恒房地發(fā)開發(fā)有限公司與被告哈爾濱市建筑工程公司簽訂建筑工程承包施工合同，約定鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將鶴崗市工農(nóng)區(qū)藝博圖南側(cè)金地新城小區(qū)11、12號(hào)樓發(fā)包給哈爾濱市建筑工程公司，承包形式為包工包料。2011年7月6日，哈爾濱市建筑工程公司與原告劉寶某簽訂工程勞務(wù)承包合同，合同約定哈爾濱市第六建筑工程公司將金地新城小區(qū)11號(hào)樓人工費(fèi)大包給了原告劉寶某，價(jià)格每平方米320.00元，合同簽訂后，該棟樓人工由原告劉寶某全部施工完畢，2015年1月4日該棟樓經(jīng)被告鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具竣工驗(yàn)收單，主要內(nèi)容為該棟樓土建五項(xiàng)工程全部合格竣工。該棟樓現(xiàn)已交付使用。被告哈爾濱第六建筑工程有限公司已給付原先人工費(fèi)8，500，000.00元。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托，2015年12月21日，哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司出具司法鑒定意見書，結(jié)論為，核定原告劉寶某承包的鶴崗市藝博圖金地新城小區(qū)11號(hào)樓（包括雙福百宴會(huì)酒店在內(nèi)）的總建筑面積為30，813.812平方米。因本次鑒定，原告支出鑒定費(fèi)32，000.00元。
一審法院認(rèn)為，原告劉寶某與被告哈爾濱市第六建筑工程公司簽訂的工程勞務(wù)承包合同，因被告哈爾濱市第六建筑工程公司明知原告劉寶某沒有資質(zhì)，將工程的人工費(fèi)部分分包給原告，故工程勞務(wù)承包合同無效。鑒定原告劉寶某已經(jīng)將金地新城小區(qū)11號(hào)樓全部施工完畢且現(xiàn)已交付使用，故被告哈爾濱市第六建筑工程公司應(yīng)當(dāng)將人工費(fèi)給付原告。哈爾濱工大建筑工程司法鑒定咨詢有限公司出具司法鑒定意見書確認(rèn)原告劉寶某承包的鶴崗市藝博圖金地新城小區(qū)11號(hào)樓（包括雙福百宴會(huì)酒店在內(nèi)）的總建筑面積為30，813.812，該棟樓按照合同約定的每平方米320.00元計(jì)算，人工費(fèi)共計(jì)9，860，419.00元，扣除被告哈爾濱市第六建筑工程公司已給付的8，500，000.00元，其應(yīng)當(dāng)給付原告人工費(fèi)1，360，419.00元，利息應(yīng)當(dāng)從2015年1月4日按照同期銀行貸款利率計(jì)算，至1，360，419.00元給付時(shí)止。關(guān)于原告提出的要求被告給付零工的人工費(fèi)16，459.00元、鋼筋工的人工費(fèi)35，000.00元，票據(jù)上顯示的人工費(fèi)30，000.00元，因提供的證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于原告要求被告鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶給付義務(wù)的主張，因原告提供的補(bǔ)充協(xié)議并沒有明確約定“如果拖欠原告的人工費(fèi)不超過1，500，000.00元，哈爾濱第六建筑工程有限公司不能給付的就由鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付”，其屬于約定不明，故原告提供的證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于被告哈爾濱市第六建筑工程公司在答辯中提出的原告劉寶某不具備主體資格的辯解意見，雖雙方合同的首頁寫明乙方為哈爾濱市好利來勞務(wù)公司，但該公司并沒有在該合同乙方處蓋章，其乙方處的簽字為原告劉寶某，且被告哈爾濱市第六建筑工程公司在第一次開庭審理中多次陳述金地新城11號(hào)樓的施工人為原告劉寶某，故對(duì)其辯解意見不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告哈爾濱市第六建筑工程公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉寶某人工費(fèi)1，360，419.00元，利息從2015年1月4日起按照同期銀行貸款利率計(jì)算，至1，360，419.00元給付原告劉寶某時(shí)止；二、駁回原告劉寶某對(duì)被告鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告劉寶某的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人哈爾濱市第六建筑工程公司二審中舉示新證據(jù)如下：
一、建筑工程施工圖紙及變更單、驗(yàn)槽記錄各一份，證實(shí)鑒定結(jié)論中的地下室建筑面積與實(shí)際不符。劉寶某認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)是按照三從確定圖紙鑒定的，而且該圖紙也并不是施工的全部。被上訴人鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)公司沒有意見。經(jīng)核實(shí)，原鑒定結(jié)論中關(guān)于地下室面積確與實(shí)際不符，對(duì)以上證實(shí)予以采信。
二、上訴人劉寶某簽字確認(rèn)的哈爾濱市第六建筑工程公司給付工程款收據(jù)共計(jì)79份，證實(shí)已給付劉寶某工程款850萬元。劉寶某對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，均為其本人簽字，但提出其簽字的時(shí)候先行扣除了二十萬元，該款就是雙方合同中約定的前期人工費(fèi)。被上訴人鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)公司認(rèn)為該票據(jù)與我方無關(guān)，并且這些票據(jù)正說明應(yīng)由哈爾濱市第六建筑工程公司給付劉寶某工程款。因各方當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)該組證據(jù)予以采信。
被上訴人鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)公司二審舉示照片三張，證實(shí)墻體開裂的狀況。上訴人劉寶某及哈爾濱市第六建筑工程公司均認(rèn)為，該工程已經(jīng)被上訴人鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)公司于2015年1月4日出具竣工驗(yàn)收單，全部工程均已驗(yàn)收合格。因該工程被上訴人鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)公司已出具驗(yàn)收合格單，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
上訴人劉寶某二審中未舉示新證據(jù)。
鑒于當(dāng)事人對(duì)原鑒定意見提出異議，且經(jīng)核實(shí)原鑒定結(jié)論顯屬有誤，哈爾濱工大建筑工程司法鑒定咨詢有限公司對(duì)本案爭議工程進(jìn)行了重新勘測(cè)并出具補(bǔ)充鑒定，對(duì)于本次補(bǔ)充鑒定結(jié)論，經(jīng)三方當(dāng)事人質(zhì)證，均對(duì)鑒定結(jié)論計(jì)算的面積數(shù)額予以認(rèn)可。
二審查明，2011年7月6日，哈爾濱市第六建筑工程公司與劉寶某簽訂工程勞務(wù)承包合同，合同第十四條約定，首次撥付基礎(chǔ)±0款時(shí)要扣除前期人工費(fèi)200，000.00元；施工過程中，哈爾濱市第六建筑工程公司向劉寶某出具簽證單50張，現(xiàn)該簽證單欠付款項(xiàng)為16，459.00元；哈爾濱市第六建筑工程公司共計(jì)向劉寶某支付工程款8，500，000.00元，鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)公司向劉寶某支付勞務(wù)費(fèi)20，000.00元。其余事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，一、上訴人劉寶某與上訴人哈爾濱市第六建筑工程公司簽訂的工程勞務(wù)合同雖屬無效合同，但該工程現(xiàn)已全部施工完畢且經(jīng)驗(yàn)收已交付使用，依據(jù)法律規(guī)定上訴人哈爾濱市第六建筑工程公司應(yīng)承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。鑒于三方當(dāng)事人均對(duì)哈爾濱工大建筑工程司法鑒定咨詢有限公司本次作出補(bǔ)正鑒定意見中的面積計(jì)算數(shù)額無異議，故根據(jù)合同約定的每平方米320.00元計(jì)算，本案爭議工程人工費(fèi)共計(jì)9，714，848.00元（320.00元X30358.9平方米）；二、對(duì)于上訴人哈爾濱市第六建筑工程公司給上訴人劉寶某出具的簽證單50張，上訴人哈爾濱市第六建筑工程公司對(duì)該簽證單所載均為合同之外的零活及尚欠付16，459.00元予以認(rèn)可，故該筆款項(xiàng)應(yīng)由上訴人哈爾濱市第六建筑工程公司一并給付；三、對(duì)于哈爾濱市第六建筑工程公司與劉寶某工程勞務(wù)承包合同第十四條約定的前期人工費(fèi)200，000.00元，上訴人劉寶某雖主張?jiān)摽钜延晒枮I市第六建筑工程公司先行扣除，但對(duì)于該主張其并無證據(jù)證實(shí)，故該款應(yīng)從應(yīng)付工程款總額中予以扣除；四、對(duì)于鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)公司向劉寶某支付的勞務(wù)費(fèi)20，000.00元，因上訴人劉寶某認(rèn)可該款不包括在哈爾濱市第六建筑工程公司給付的8，500，000.00元之內(nèi)，故該筆款項(xiàng)亦應(yīng)從應(yīng)付工程款中予以扣除。綜上，上訴人哈爾濱市第六建筑工程公司共計(jì)應(yīng)給付上訴人劉寶某人工費(fèi)1，011，307.00元（9，714，848.00元+16，459.00元－200，000.00元－8，500，000.00元－20，000.00元）；五、關(guān)于上訴人哈爾濱市第六建筑工程公司上訴主張本案工程款應(yīng)由鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)給付責(zé)任，因2013年8月22日其與劉寶某、鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議中并未明確約定哈爾濱市第六建筑工程公司不再承擔(dān)給付責(zé)任，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。綜上，上訴人劉寶某及上訴人哈爾濱市第六建筑工程公司的部分上訴請(qǐng)求成立，予以支持，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2015）工民初字第295號(hào)民事判決；
二、上訴人哈爾濱市第六建筑工程公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付上訴人劉寶某人工費(fèi)1，011，307.00元，利息從2015年1月4日起按照同期銀行貸款利率計(jì)算至給付之日止；
二、駁回上訴人劉寶某的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回上訴人哈爾濱市第六建筑工程公司的其他訴訟請(qǐng)求。
二審案件受理費(fèi)17，994.00元，由上訴人劉寶某承擔(dān)2994.00元，上訴人哈爾濱市第六建筑工程公司承擔(dān)15，000.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐景華 代理審判員　　任兢鶴 代理審判員　　張　寧

書記員：王云澤