劉學友
王曉義（黑龍江善行律師事務(wù)所）
宿某建設(shè)集團佳木斯永泰建設(shè)工程公司
王金龍

上訴人（原審被告）劉學友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王曉義，黑龍江善行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宿某建設(shè)集團佳木斯永泰建設(shè)工程公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)新華街。
法定代表人孫其安，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人王金龍，該公司法律顧問。
原審第三人王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
上訴人劉學友與被上訴人宿某建設(shè)集團佳木斯永泰建設(shè)工程有限公司（以下簡稱宿某公司）、原審第三人王某某追償權(quán)糾紛一案，前由佳木斯市向陽區(qū)人民法院于2013年6月20日作出（2012）向民初字第163號民事判決。宣判后，原審被告劉學友不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理此案，上訴人委托代理人王曉義、被上訴人委托代理人孫其安、王金龍參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年6月23日，江蘇省金陵建工集團有限公司佳大尚都項目部與被告劉學友簽訂了《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同書》一份，合同約定:江蘇省金陵建工集團有限公司佳大尚都項目部將其承包的佳木斯恒大偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)的佳大尚都二期花園洋房62號樓、商業(yè)樓、63號樓、43號樓、46號樓的建筑泥工、抹灰、貼磚、木工、鋼筋工、力工和架子工結(jié)構(gòu)所有施工內(nèi)容分包給被告劉學友，主材（水泥、鋼筋、砂石、磚）由發(fā)包方統(tǒng)一采購及發(fā)放，輔助材料、機具及防護用具由分包方自備，開工日期為2011年6月25日，整體竣工日期為2011年10月25日，工程質(zhì)量要求為合格，工程造價每平方米360元，雙方還就安全文明施工作出明確約定:若造成安全事故，由分包方承擔所有責任并賠償總承包方和受害人的一切損失。2011年10月22日，江蘇省金陵建工集團有限公司佳大尚都項目部將其承建的佳木斯恒大偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)的佳大尚都二期花園洋房A-F和62號樓、63號樓、商業(yè)樓的施工合同權(quán)利義務(wù)以及在建工程以3248萬元轉(zhuǎn)讓給原告宿某公司，原告宿某公司承繼并延續(xù)了江蘇省金陵建工集團有限公司佳大尚都項目部與其他分包人簽訂的合同，雙方簽訂了協(xié)議書，并向包含被告劉學友在內(nèi)的五名分包人發(fā)出了通知。被告劉學友在組織施工隊伍履行分包合同過程中，雇工陳宏昌于2011年10月31日16時許在佳大尚都63號樓工地被樓上掉落的磚頭砸傷頭部，經(jīng)佳木斯市中心醫(yī)院診斷為重型顱腦損傷，住院治療162天后出院，總計發(fā)生醫(yī)療費用283511元，護理費54306元，用血互助金1000元，遠程會診咨詢費1300元，門診醫(yī)藥費389元。2012年10月8日，經(jīng)佳木斯市中心醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見為“一級傷殘，存在特殊醫(yī)療依賴和完全護理依賴，鑒定前一日可行醫(yī)療終結(jié)，住院期間可設(shè)2人護理，醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)未住院期間設(shè)1人護理，營養(yǎng)期限可定為14周”。事故發(fā)生后，原告組織人員將傷者送到醫(yī)院進行搶救，并通過第三人王某某支付了醫(yī)療費、護理費等各項費用340506元。
應(yīng)傷者陳宏昌家屬的要求，原告宿某公司與陳宏昌妻子王艷、次子陳振家等協(xié)商了賠償事宜，并最終達成賠償協(xié)議:原告除已支付的醫(yī)療費用外，另行賠償陳宏昌傷殘補助費、護理費等共計60萬元。原告宿某公司于2012年5月14日支付給陳振家10000元，于2012年6月8日支付給陳振家10000元，于2012年6月10日支付給陳振家150000元，于2012年8月7日支付給陳振家10000元，于2012年8月21日以二套房屋作價420000元交付給王艷。后原告協(xié)助傷者家屬將房屋賣出變現(xiàn)。另查明，陳宏昌于2012年11月15日去逝。
原審法院認為，受害人陳洪昌受雇于被告，在被告承包的建筑工程施工過程中因勞務(wù)活動受傷，被告作為雇主應(yīng)與作為該工程總承包人的原告承擔連帶賠償責任。原告作為連帶債務(wù)人之一，在其他連帶債務(wù)人沒有履行給付義務(wù)的情況下，履行了全部給付義務(wù)，有權(quán)向其他連帶債務(wù)人追償其應(yīng)承擔的份額。但原告本身對受害人陳洪昌也負有賠償義務(wù)，故原告只能對其已給付的應(yīng)當由其他連帶債務(wù)人承擔的份額向其他連帶債務(wù)人追償，不能將自身應(yīng)承擔的份額一并向其他連帶債務(wù)人追償。原、被告雙方在簽訂分包合同時，原告未對被告的資質(zhì)進行審查，也未明確提出對被告的資質(zhì)要求，違法發(fā)包工程，而被告明知自己不具備建筑工程施工資質(zhì)，受利益驅(qū)動，違法承包了該項工程，且施工過程中，對安全生產(chǎn)監(jiān)管不力，致使損害事故發(fā)生，雙方均存在過錯，應(yīng)承擔同等的責任。原告與傷者陳洪昌家屬共同協(xié)商，對陳宏昌進行了司法鑒定，鑒定人佳木斯市中心醫(yī)院司法鑒定所具備司法鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定意見客觀、公正，原告基于該鑒定意見對受害人予以積極賠償，體現(xiàn)了救死扶傷、以人為本的良好道德風尚，其賠償數(shù)額與其賠償時受害人陳宏昌的傷病情況相適應(yīng)，本院予以認可。對于被告提出的被害人陳宏昌系受雇于第三人王某某，本案的賠償責任應(yīng)由第三人王某某與原告共同承擔的抗辯理由，因第三人王某某未到庭參加訴訟，原告對被告的抗辯理由不予認可，被告提供的證據(jù)不能證明其抗辯主張，被告應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十四條、第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條的規(guī)定，判決:一、被告劉學友于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告宿某建設(shè)集團佳木斯永泰建設(shè)工程公司賠償款470253元（（340506＋600000）÷2）；二、駁回原告其他訴訟請求。
宣判后，上訴人劉學友不服原審法院判決，向本院上訴稱:1、要求按照工傷事故案件進行處理；2、原審法院按照被上訴人與陳宏昌家屬之間達成的賠償數(shù)額作為判決上訴人賠償?shù)囊罁?jù)不合理；3、上訴人與王某某的地位是平等的，都是在被上訴人工程中干活的，死者是王某某雇傭的，整個過程都是王某某處理的，應(yīng)由王某某進行賠償，上訴人不應(yīng)承擔賠償責任。綜上，要求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求，并由被上訴人承擔訴訟費用。
被上訴人宿某公司答辯稱:1、上訴人與傷者系雇傭關(guān)系，雇主對雇員的損害結(jié)果應(yīng)承擔賠償責任，本案認定為追償權(quán)糾紛是正確的；2、2012年5月15日由被上訴人及上訴人劉學友的親屬和傷者家屬協(xié)商就賠償事宜達成協(xié)議，除已繳納的醫(yī)療費用外另賠償受害人60萬元傷殘賠償金和護理依賴費用，此協(xié)議是雙方聘請律師通過法律途徑調(diào)解得到的賠償數(shù)額，是低于法律規(guī)定的，并沒有侵犯上訴人的利益；3、被上訴人系佳大尚都一期工程建筑承包人，將部分樓體的施工建筑工程勞務(wù)分包給上訴人，在施工過程中上訴人的雇工陳宏昌受傷，是由上訴人管理疏忽直接導(dǎo)致，上訴人應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。現(xiàn)被上訴人已支付賠償款94萬余元，原審法院判決上訴人承擔部分賠償款是正確的。
在二審期間，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。本院經(jīng)審理，對原審認定的事實予以確認。
本院認為，一、上訴人是否應(yīng)承擔賠償責任的問題。2011年6月上訴人劉學友與江蘇省金陵建工集團有限公司佳大尚都項目部簽訂建設(shè)工程勞務(wù)分包合同，合同明確約定，若造成安全事故，由上訴人承擔所有責任并賠償總承包方和受害人的一切損失。合同簽訂后，上訴人劉學友將63號樓的木工活轉(zhuǎn)包給了王某某。2011年10月22日，江蘇省金陵建工集團有限公司佳大尚都項目部將其承建的佳大尚都工程（其中包括63號樓）轉(zhuǎn)讓給被上訴人宿某公司，被上訴人宿某公司承繼并延續(xù)與其他分包人簽訂的合同，雙方簽訂了協(xié)議書，并向包含被告劉學友在內(nèi)的五名分包人發(fā)出了通知。雖然上訴人與被上訴人之間沒有書面合同，但上訴人與被上訴人對此均無異議，上訴人繼續(xù)施工并從被上訴人處領(lǐng)取工程款，上訴人仍是佳大尚都工程中63號樓的實際勞務(wù)施工人。傷者陳宏昌是王某某雇來干活的，在施工過程中受傷，上訴人負有管理疏忽的責任，因被上訴人對上訴人的資質(zhì)審查不嚴，故上訴人、被上訴人對陳宏昌的賠償均有責任?，F(xiàn)被上訴人考慮到傷者的實際困難和社會影響，與傷者達成賠償協(xié)議，并已實際履行，被上訴人有權(quán)向上訴人追償賠償款。如上訴人與原審第三人王某某系轉(zhuǎn)包關(guān)系，上訴人可在履行完賠償義務(wù)后再向原審第三人王某某追償。綜上，本案被上訴人與陳宏昌家屬已達成賠償協(xié)議且已實際履行，上訴人與被上訴人之間應(yīng)屬追償權(quán)糾紛，上訴人主張按工傷事故案件進行處理沒有法律依據(jù)，上訴人應(yīng)按過錯責任承擔相應(yīng)的賠償責任。
二、原審以被上訴人與陳宏昌家屬之間達成賠償數(shù)額，作為判決上訴人承擔賠償?shù)囊罁?jù)是否合理的問題。經(jīng)佳木斯市中心醫(yī)院司法鑒定所鑒定，陳宏昌為“一級傷殘，存在特殊醫(yī)療依賴和完全護理依賴……，”。被上訴人已通過原審第三人王某某支付了醫(yī)療費、護理費等各項費用340506元。另被上訴人與陳宏昌妻子王艷、次子陳振家達成賠償協(xié)議:除已支付的醫(yī)療費用外，另行賠償陳宏昌傷殘補助費、護理費等共計60萬元。被上訴人也以現(xiàn)金和二套房屋作價420000元的方式全額賠償完畢。340506元屬實際支出，600000元是賠償給受害人的傷殘賠償金及護理依賴費用，依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定和陳宏昌屬一級傷殘的病情，雙方達成的賠償數(shù)額并不違反法律的規(guī)定，原審法院根據(jù)雙方當事人的過錯責任，判決上訴人承擔賠償數(shù)額的一半并無不妥。
綜上，上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持，原審判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費14183元，由上訴人劉學友承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，一、上訴人是否應(yīng)承擔賠償責任的問題。2011年6月上訴人劉學友與江蘇省金陵建工集團有限公司佳大尚都項目部簽訂建設(shè)工程勞務(wù)分包合同，合同明確約定，若造成安全事故，由上訴人承擔所有責任并賠償總承包方和受害人的一切損失。合同簽訂后，上訴人劉學友將63號樓的木工活轉(zhuǎn)包給了王某某。2011年10月22日，江蘇省金陵建工集團有限公司佳大尚都項目部將其承建的佳大尚都工程（其中包括63號樓）轉(zhuǎn)讓給被上訴人宿某公司，被上訴人宿某公司承繼并延續(xù)與其他分包人簽訂的合同，雙方簽訂了協(xié)議書，并向包含被告劉學友在內(nèi)的五名分包人發(fā)出了通知。雖然上訴人與被上訴人之間沒有書面合同，但上訴人與被上訴人對此均無異議，上訴人繼續(xù)施工并從被上訴人處領(lǐng)取工程款，上訴人仍是佳大尚都工程中63號樓的實際勞務(wù)施工人。傷者陳宏昌是王某某雇來干活的，在施工過程中受傷，上訴人負有管理疏忽的責任，因被上訴人對上訴人的資質(zhì)審查不嚴，故上訴人、被上訴人對陳宏昌的賠償均有責任?，F(xiàn)被上訴人考慮到傷者的實際困難和社會影響，與傷者達成賠償協(xié)議，并已實際履行，被上訴人有權(quán)向上訴人追償賠償款。如上訴人與原審第三人王某某系轉(zhuǎn)包關(guān)系，上訴人可在履行完賠償義務(wù)后再向原審第三人王某某追償。綜上，本案被上訴人與陳宏昌家屬已達成賠償協(xié)議且已實際履行，上訴人與被上訴人之間應(yīng)屬追償權(quán)糾紛，上訴人主張按工傷事故案件進行處理沒有法律依據(jù)，上訴人應(yīng)按過錯責任承擔相應(yīng)的賠償責任。
二、原審以被上訴人與陳宏昌家屬之間達成賠償數(shù)額，作為判決上訴人承擔賠償?shù)囊罁?jù)是否合理的問題。經(jīng)佳木斯市中心醫(yī)院司法鑒定所鑒定，陳宏昌為“一級傷殘，存在特殊醫(yī)療依賴和完全護理依賴……，”。被上訴人已通過原審第三人王某某支付了醫(yī)療費、護理費等各項費用340506元。另被上訴人與陳宏昌妻子王艷、次子陳振家達成賠償協(xié)議:除已支付的醫(yī)療費用外，另行賠償陳宏昌傷殘補助費、護理費等共計60萬元。被上訴人也以現(xiàn)金和二套房屋作價420000元的方式全額賠償完畢。340506元屬實際支出，600000元是賠償給受害人的傷殘賠償金及護理依賴費用，依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定和陳宏昌屬一級傷殘的病情，雙方達成的賠償數(shù)額并不違反法律的規(guī)定，原審法院根據(jù)雙方當事人的過錯責任，判決上訴人承擔賠償數(shù)額的一半并無不妥。
綜上，上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持，原審判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費14183元，由上訴人劉學友承擔。

審判長：劉艷軍
審判員：羅亞紅
審判員：王丙林

書記員：李春珊