上訴人（原審被告）劉某某，保定市清苑縣人。
委托代理人賈新占，河北金冠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，農(nóng)民，蠡縣人。
委托代理人崔福壽，河北旭天律師事務(wù)所律師。
委托代理人張永士，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，蠡縣人，系張某某父親。
被上訴人（原審被告）張仕國，四川省威遠(yuǎn)縣人。
被上訴人（原審被告）陽光財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱陽光保險），住所地保定市新市區(qū)樂凱南大街286號。
負(fù)責(zé)人劉煒，該公司經(jīng)理。
委托代理人杜添。

上訴人劉某某因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省蠡縣人民法院（2012）蠡民初字第796號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年10月25日17時40分許，原告張某某駕駛的冀F×××××出租車行駛至蠡縣林堡村南路段時與張仕國駕駛的冀F×××××微型普通客車發(fā)生交通事故，致雙方車輛受損，張仕國、張某某及冀F×××××出租車乘車人何冬梅、何冬蒲、蔡亞平、邊琪和冀F×××××乘車人劉某某受傷。此事故經(jīng)蠡縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘驗(yàn)，作出蠡公交認(rèn)字（2011）第2011280號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張仕國負(fù)事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，張某某、邊琪、何冬梅、何冬蒲、蔡亞平均被送往蠡縣醫(yī)院住院治療。張某某住院9天，支出醫(yī)療費(fèi)3449.17元；邊琪住院12天，支出醫(yī)療費(fèi)4144.09元；蔡亞平住院12天支出醫(yī)療費(fèi)25295元；何冬梅住院7天，支出醫(yī)療費(fèi)5575.07元；何冬蒲住院10天，支出醫(yī)療費(fèi)3914.51元。
何冬梅、何冬蒲和蔡亞平分別以客運(yùn)合同案由在本院對原告張某某提起民事訴訟，2011年12月30日和2012年4月1日本院作出（2011）蠡民初字第1025號和（2011）蠡民初字第1018號民事判決書，分別判決原告張某某賠償蔡亞萍各項(xiàng)損失32364元（其中包括誤工費(fèi)5505元、護(hù)理費(fèi)664元），承擔(dān)訴訟費(fèi)305元。賠償何冬梅各項(xiàng)損失23455.21元（其中包括誤工費(fèi)10300元、護(hù)理費(fèi)442元、交通費(fèi)500元），賠償何冬蒲各項(xiàng)損失8894.51元（其中包括誤工費(fèi)3400元、護(hù)理費(fèi)340元、交通費(fèi)200元），原告張某某承擔(dān)訴訟費(fèi)480元。經(jīng)查閱審理和執(zhí)行卷宗，張某某已按判決書履行了賠償義務(wù)。
原告就邊琪因傷住院12天所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)4144.09元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、誤工費(fèi)420元、護(hù)理費(fèi)420元。于2011年11月23日與邊琪達(dá)成賠償協(xié)議，由原告賠償邊琪各項(xiàng)損失5000元并已履行。被告陽光保險對該協(xié)議不予認(rèn)可。
張仕國所駕車輛冀F×××××登記車主為劉某某，該車在被告陽光保險投保了交強(qiáng)險，保險期限為2011年6月25日零時起至2012年6月24日二十四時止，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
原告的車輛為出租車輛，掛靠于蠡縣昌隆出租汽車客運(yùn)有限公司，由于事故造成停運(yùn)49天，原告要求被告按每天300元賠償停運(yùn)期間的停運(yùn)損失14700元，并提供了蠡縣昌隆出租汽車客運(yùn)有限公司出具的證明，證實(shí)原告的出租車輛每天的收入為500元，但原告按每天300元主張損失數(shù)額。事故造成原告車輛損失13117元，支出鑒證費(fèi)300元。原告對拖車吊車存車送車費(fèi)2400元，罰款200元，要求被告賠償并提供了兩張收據(jù)予以證實(shí)。
另查明，2100年11月4日經(jīng)原告的申請本院對被告的車輛冀F×××××進(jìn)行了訴前保全。2012年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入為7120元，農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資為12825元。
原審法院認(rèn)為，2011年10月25日17時40分許，被告張仕國駕駛冀F×××××號面包車與原告駕駛的冀F×××××號出租汽車，在蠡縣林堡村南路段發(fā)生交通事故，致使雙方車輛損壞，張仕國、張某某及冀F×××××乘車人邊琪、何冬梅、何冬蒲、蔡亞平受傷。此事故經(jīng)蠡縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘驗(yàn)，出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張仕國負(fù)事故全部責(zé)任，對該認(rèn)定書原、被告均無異議，其證明力，本院予以確認(rèn)。原告已經(jīng)向第三者邊琪、何冬梅、何冬蒲、蔡亞平進(jìn)行了賠償后，依據(jù)事故責(zé)任的劃分要求三被告賠償損失的請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。由于冀F×××××號面包車在被告陽光保險投保了交強(qiáng)險，故陽光保險應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張仕國、劉某某未到庭參加訴訟，二被告之間的關(guān)系無法查明，且被告劉某某作為車主與該車同行，在副駕駛位置未盡到提醒義務(wù)，存在過錯，故陽光保險賠償不足部分由被告張仕國、劉某某共同承擔(dān)。原告與邊琪之間所達(dá)成的賠償協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，且原告賠償邊琪的數(shù)額低于邊琪所受損失的數(shù)額，因此該協(xié)議，客觀真實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定，故被告應(yīng)予賠償。
原告主張其住院期間的門診、醫(yī)療費(fèi)3449.17元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，誤工費(fèi)175.5元、護(hù)理費(fèi)312.26元、鑒證費(fèi)300元、拖車吊車存車送車費(fèi)2400元、罰款200元、車輛損失13117元，共計20403.93元，要求被告賠償。但由于拖車吊車存車送車費(fèi)2400元不屬于正式票據(jù)，且罰款200元書寫與其他內(nèi)容不一致，不予支持，其余損失17803.93元被告應(yīng)予賠償。
關(guān)于停運(yùn)損失，參照《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》：“在交通事故賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運(yùn)輸或旅客運(yùn)輸經(jīng)營，要求賠償被損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)予賠償”。本案中，原告所駕車輛為出租車，2011年10月25日17時發(fā)生交通事故，2011年12月13日車輛修復(fù)，造成車輛停運(yùn)49天，原告按每天300元主張停運(yùn)損失，數(shù)額適當(dāng)，應(yīng)予認(rèn)定。故被告應(yīng)賠償停運(yùn)損失14700元。
被告張仕國、劉某某經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)，本院依法缺席裁判。
綜上，因此次交通事故給原告造成各項(xiàng)損失為：賠償何冬梅23455.21元，賠償何冬蒲8894.51元，承擔(dān)的訴訟費(fèi)480元。賠償邊琪5000元。賠償蔡亞萍32364元，承擔(dān)的訴訟費(fèi)305元。原告醫(yī)療費(fèi)3449.17元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、誤工費(fèi)175.5元、護(hù)理費(fèi)312.26元、鑒證費(fèi)300元、車輛損失13117元、車輛停運(yùn)損失14700元，共計103002.65元。其中陽光保險在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000元、財產(chǎn)損失2000元，原告已經(jīng)賠償何冬梅誤工費(fèi)10300元、護(hù)理費(fèi)442元、交通費(fèi)500元、賠償何冬蒲誤工費(fèi)3400元、護(hù)理費(fèi)340元、交通費(fèi)200元、賠償蔡亞萍誤工費(fèi)5505元、護(hù)理費(fèi)664元、賠償邊琪誤工費(fèi)420元、護(hù)理費(fèi)420元以及原告住院期間的誤工費(fèi)175.5元、護(hù)理費(fèi)312.26元，共計34678.76元。被告張仕國、劉某某承擔(dān)68323.89元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司一次性賠償原告34678.76元。二、被告張仕國、劉某某賠償原告張某某各項(xiàng)損失68323.89元。三、駁回原告超出上述一、二項(xiàng)數(shù)額的其他訴訟請求。上述一、二項(xiàng)限本判決生效后三日內(nèi)履行。如未按判決書指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2470元，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司承擔(dān)789元，被告張仕國、劉某某承擔(dān)1554元，原告張某某承擔(dān)127元。
二審法院查明的事實(shí)同一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人劉某某未提供證據(jù)證實(shí)其與被上訴人張仕國之間是借用車輛關(guān)系，且被上訴人張仕國駕駛冀F×××××號面包車時，上訴人劉某某作為車主就坐在副駕駛位置上，所以，上訴人劉某某身為車主未盡到提醒義務(wù)，存在過錯，故一審判決陽光保險賠償不足部分由張仕國、劉某某共同承擔(dān)并無不當(dāng)。關(guān)于停運(yùn)損失，參照《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》：“在交通事故賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運(yùn)輸或旅客運(yùn)輸經(jīng)營，要求賠償被損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)予賠償”。本案中，被上訴人張某某所駕車輛為出租車，2011年10月25日17時發(fā)生交通事故，2011年12月13日車輛修復(fù)，造成車輛停運(yùn)49天，張某某按每天300元主張停運(yùn)損失，數(shù)額適當(dāng)，應(yīng)予認(rèn)定。故張仕國、劉某某應(yīng)共同賠償停運(yùn)損失14700元。誤工費(fèi)與營運(yùn)損失是兩個不同概念，誤工費(fèi)是被上訴人張某某自己住院9天個人損失，營運(yùn)損失是車輛的損失，不屬于重復(fù)計算。關(guān)于被上訴人張某某賠償?shù)某鲎廛嚦俗私?jīng)濟(jì)損失，有住院票據(jù)和蠡縣法院的生效判決予以證實(shí)，賠償損失應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于被上訴人張某某承擔(dān)的因客運(yùn)合同糾紛案件的訴訟費(fèi)，因當(dāng)事人沒有涉及保險公司，所以，訴訟費(fèi)不應(yīng)由保險公司賠償。被上訴人張某某車輛財產(chǎn)損失鑒定機(jī)構(gòu)雖然不是法院確定的資質(zhì)的鑒定單位，但其鑒定報告是蠡縣公安交通警察大隊(duì)委托蠡縣物價局價格認(rèn)定中心鑒定的，該鑒定報告真實(shí)、合法、有效，應(yīng)予認(rèn)定。上訴人未提供證據(jù)證實(shí)，被上訴人張某某出租車副駕駛?cè)藛T未系安全帶以及駕駛員張某某對損失發(fā)生具有責(zé)任的證據(jù)，所以，張某某不應(yīng)承擔(dān)部分損失。由于被上訴人張某某在一審起訴時，開始主張陽光財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司蠡縣分公司作為被告，后對蠡縣分公司的訴訟進(jìn)行了撤訴，另主張陽光財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司作為被告，該案尚未結(jié)清，所以，一審法院未出具解除財產(chǎn)保全的裁定，并無不妥。故對上訴人的上訴請求，本院不予支持。因此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2470元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙志宏 審　判　員　　呂　洪 代理審判員　　付術(shù)勇

書記員：劉麗