劉某某
周躍進（嘉魚縣司法局魚岳鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
嘉魚縣房地產(chǎn)管理局
彭克華
張性林（湖北凝聚律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人周躍進，嘉魚縣司法局魚岳鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）嘉魚縣房地產(chǎn)管理局。
法定代表人朱華坤，嘉魚縣房地產(chǎn)管理局局長。
委托代理人彭克華，嘉魚縣房地產(chǎn)管理局副局長。
委托代理人張性林，湖北凝聚律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某因與被上訴人嘉魚縣房地產(chǎn)管理局勞動爭議糾紛一案，不服湖北省嘉魚縣人民法院（2013）鄂嘉魚民初字第02507號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月25日公開開庭審理了本案，上訴人劉某某及其委托代理人周躍進、被上訴人嘉魚縣房地產(chǎn)管理局委托代理人彭克華、張性林到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，原告劉某某系嘉魚縣房地產(chǎn)管理局事業(yè)編制職工，于1968年12月參加工作，期間曾由被告指定擔(dān)任過某股室負責(zé)人。2000年間，被告單位根據(jù)上級要求組織進行了勞動人事用工制度改革試點工作，為此制定了《關(guān)于實行用工制度改革的實施方案》，實行部門負責(zé)人上崗、工作人員優(yōu)化組合、達到年齡者可內(nèi)退、未上崗者為待崗人員等，以達到減員、減負、增強激勵機制、競爭意識和合理用人之目的。被告制訂的實施方案經(jīng)原嘉魚縣城鄉(xiāng)建設(shè)委員會批準(zhǔn)后已開始執(zhí)行。該實施方案中第六條內(nèi)容為:“凡男職工年齡達到50周歲，女職工年齡達到45周歲的，可由本人申請經(jīng)局批準(zhǔn)后實行內(nèi)部退休，內(nèi)退工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)為個人檔案工資的70%，其他福利待遇與在崗職工相同。達到內(nèi)退年齡而不愿內(nèi)退者，一律參加用工制度改革”。2002年1月，原告已滿50周歲，被告單位領(lǐng)導(dǎo)與原告談話，通知原告自2002年2月起開始內(nèi)退，工資按檔案工資標(biāo)準(zhǔn)的70%執(zhí)行，原告未表示異議。此后，原告沒有到單位上班，自2002年1月起每月在其工資表上簽名領(lǐng)取70%的內(nèi)退工資（按月工資標(biāo)準(zhǔn)761元計算，實發(fā)532.7元）。另外，原告在內(nèi)退期間，曾向被告單位領(lǐng)導(dǎo)及其上級領(lǐng)導(dǎo)反映，認為與其情況相同的內(nèi)退人員，有的執(zhí)行的是80%或100%工資標(biāo)準(zhǔn)，對原告不公平，原告要求發(fā)給其100%的工資無果。2011年12月，原告已辦理退休手續(xù)。
2010年6月間，嘉魚縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（被告單位上級主管局）召開了黨組會議，對該局所屬行政事業(yè)單位人事管理相關(guān)規(guī)定進行了研究，并形成決議:“對已按規(guī)定辦理內(nèi)退手續(xù)的人員，內(nèi)退期間執(zhí)行個人現(xiàn)行工資70%、80%、100%的內(nèi)退待遇的規(guī)定自2010年7月1日起不再執(zhí)行，統(tǒng)一按個人現(xiàn)行工資100%標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”。因此，原告自2010年7月起開始領(lǐng)取全額現(xiàn)行工資。2010年11月26日，原告向嘉魚縣勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，同年12月2日，該委以原告的仲裁請求已超過仲裁時效為由，作出了不予受理案件通知書。同年12月13日，原告提起訴訟時原審法院未予受理。2013年8月20日，原審法院受理了此案。原告要求被告支付2002年1月至2010年6月間未發(fā)30%檔案工資合計41985.9元。
原審認為，原告劉某某系被告嘉魚縣房地產(chǎn)管理局事業(yè)編制職工，雙方的勞動人事關(guān)系成立。2000年間，被告單位按上級要求實行用工制度改革，其實施方案自當(dāng)年8月開始執(zhí)行，原告是知悉的。根據(jù)有關(guān)“內(nèi)退”的規(guī)定，距法定退休5年以內(nèi)或工齡滿30年以上的職工，經(jīng)協(xié)商一致可實行內(nèi)部退養(yǎng)，職工退養(yǎng)期間發(fā)給生活費，生活費標(biāo)準(zhǔn)由用人單位與內(nèi)退職工協(xié)商確定，但不得低于省人民政府規(guī)定的最低生活費標(biāo)準(zhǔn)。本案中，2002年1月，原告已滿50周歲，被告按方案規(guī)定確定原告內(nèi)退，并明確按檔案工資70%的標(biāo)準(zhǔn)按月發(fā)放。這雖然與法定內(nèi)退的年齡有差異，但單位領(lǐng)導(dǎo)與其談話時，原告未表示反對，也未要求繼續(xù)上班，證明原告是同意內(nèi)退的，并按內(nèi)退規(guī)定每月領(lǐng)取檔案工資的70%，且有八年多時間里未提出仲裁申請，故應(yīng)視為雙方已協(xié)商一致。至于原告稱與其先后內(nèi)退的其他職工，被告卻對少數(shù)人發(fā)給100%工資，此屬被告單位內(nèi)部事務(wù)，不屬本案審理范圍。
關(guān)于原告要求被告支付內(nèi)退期間未發(fā)30%工資部分的問題。因原告內(nèi)退不參加實際工作，被告單位確定按原工資70%的比例是不低于有關(guān)政策規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)的。被告的上級主管部門在2010年6月作出決議，決定本系統(tǒng)內(nèi)退職工原待遇標(biāo)準(zhǔn)不再執(zhí)行，統(tǒng)一按現(xiàn)行工資100%的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，但未確認原來的規(guī)定是錯誤的，也未明確對差額部分應(yīng)當(dāng)補發(fā)，故原告要求被告支付30%部分的工資缺乏依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、第三條 ?、第八條 ?、參照國務(wù)院《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》第九條 ?、第十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:駁回原告劉某某的訴訟請求。案件受理費50元，由原告劉某某承擔(dān)。

劉某某不服原審判決，上訴提出:原審認定事實不清，適用法律錯誤。2000年間，被上訴人單位實行用工制度改革，違反了國務(wù)院《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》第九條 ?的規(guī)定，在上訴人距法定退休年齡10年和未申請的情況下，單方將上訴人“內(nèi)退”，并只發(fā)放70%工資，而對與上訴人同時“內(nèi)退”的其他職工卻發(fā)放100%工資，經(jīng)上訴人多年反映，直到2010年才改正錯誤，發(fā)給上訴人100%工資，但對上訴人2002年1月至2010年6月間每月未發(fā)的30%工資不予補發(fā)，請求二審撤銷原判，依法作出公正判決。
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定的方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

劉某某不服原審判決，上訴提出:原審認定事實不清，適用法律錯誤。2000年間，被上訴人單位實行用工制度改革，違反了國務(wù)院《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》第九條 ?的規(guī)定，在上訴人距法定退休年齡10年和未申請的情況下，單方將上訴人“內(nèi)退”，并只發(fā)放70%工資，而對與上訴人同時“內(nèi)退”的其他職工卻發(fā)放100%工資，經(jīng)上訴人多年反映，直到2010年才改正錯誤，發(fā)給上訴人100%工資，但對上訴人2002年1月至2010年6月間每月未發(fā)的30%工資不予補發(fā)，請求二審撤銷原判，依法作出公正判決。
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定的方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

審判長：趙斌
審判員：王凱群
審判員：何云澤

書記員：余慧微