劉某某
劉豐富
劉煥才（黑龍江七臺河桃北法律服務所）
趙某某
柴永新（黑龍江政通律師事務所）

上訴人（原審被告）劉某某，男。
上訴人（原審被告）劉豐富，男。
委托代理人劉煥才，男，七臺河市桃北法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）趙某某，男。
委托代理人柴永新，男，黑龍江政通律師事務所律師。
上訴人劉某某、劉豐富因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服新興區(qū)人民法院（2014）新紅民初字第166號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及劉豐富的委托代理人劉煥才，被上訴人趙某某及其委托代理人柴永新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，1999年9月份原告從鐵西煤礦索要回原煤1160噸，準備發(fā)往外地。原告找到被告劉豐富，要租用其貨場存放此煤，被告劉豐富答應將此煤放在其貨場西邊角上。原告于1999年10月2日至同年11月17日在鐵西監(jiān)獄六井拉煤116車，每車10噸，先后雇貨車從鐵西煤礦運往被告貨場，共運原煤1160噸（按黑鐵礦發(fā)（1999）8號1999年1月5日黑龍江省七臺河鐵西煤礦文件關(guān)于原煤銷售價格的通知，每噸原煤不含稅價格為60元×1160噸＝69600.00元）。2000年3月20日長春方面來電話讓原告把煤馬上發(fā)過去。原告當即找到被告貨場準備發(fā)運，可到貨場一看煤全部沒有了，煤已被被告發(fā)走。之后原告多次向被告催要煤款，被告先是拿出兩份欠他帳的欠條，讓原告去要，但原告持欠條索款時，所謂欠他帳的人不承認，被告又把發(fā)往吉林松原電廠的運單給原告，讓原告去松原電廠要帳，原告派女兒趙淑紅去松原電廠，該電廠稱煤款早和劉某某結(jié)清。此后原告多次索要煤款，被告借故推脫。2011年被告答應將煤款給付原告，并出具收條收回松原鐵路貨票1160噸，但此后仍未給付煤款，2012年5月29日至2014年5月份，原告又數(shù)次到缸窯溝貨場找被告要煤款被告拒付。
原審法院認為，原、被告雖沒有書面租賃合同，被告也未對此爭議原煤進行檢尺驗收，但證據(jù)顯示被告劉豐富、劉某某實際收到1160噸原煤是事實，通過被告劉某某給原告出具收條足以證明被告收到原煤未付款事實存在。被告收到煤后先后多次讓原告去催被告在外的債權(quán)，進一步證明被告欠原告煤款的事實存在。雖庭審中被告拒不承認本案事實，但無足夠證據(jù)反駁。二被告先后是貨場的負責人，也是爭議煤款的實際占有者，應承擔連帶賠償責任。原告訴訟并經(jīng)本案認定的直接損失被告應予賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第八條 ?、第十五條 ?六款、第十九條 ?、第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:1、被告劉某某、劉豐富賠償原告趙某某原煤款69600.00元（60元×1160噸）。判決生效后十日內(nèi)履行；2、駁回原告的其他訴訟請求。本案訴訟費1540.00元由二被告承擔。
判后，劉某某、劉豐富不服該判決，向本院提起上訴稱，1、被上訴人表示租賃貨場就是租賃關(guān)系，應被上訴人自己管理所上的煤，租賃關(guān)系上訴人不應承擔財產(chǎn)損害賠償責任。2、一審認定劉豐富、劉某某實際收到1160噸原煤是事實錯誤。上訴人提出1160噸煤票收條是劉某某收回鐵路大票收條，未認可是欠原煤欠條。3、一審認定原告將1160噸原煤存放被告貨場事實成立錯誤，鐵西六井證明是趙義出具的假證明，只能證明在鐵西煤礦拉煤，一審采信違背民訴法審理證據(jù)原則。4、一審對證人王明輝的證據(jù)采信錯誤。王明輝欠劉豐富煤款，是利害關(guān)系人，證言無效。5、一審判決“被告收到煤后，先后多次讓原告去催被告在外債權(quán)，進一步證明被告欠原告煤款事實存在”錯誤，無法律依據(jù)。請二審撤銷一審判決，駁回被上訴人訴訟請求。
本院認為，此案是財產(chǎn)損害賠償糾紛，被上訴人趙某某主張將煤存放上訴人貨場，被上訴人貨場運出銷售，要求上訴人承擔賠償責任。庭審中上訴人對被上訴人往貨場拉煤的事實認可，但對拉煤數(shù)量及放置位置有異議，認為自己不應承擔責任。對此被上訴人趙某某向法院提供鐵西煤礦六井、趙義出具的證明及運煤車輛司機于得洪、張崇齊，證人李國德等出庭證言，證明將1160噸煤從鐵西煤礦拉到二上訴人經(jīng)營的貨場的事實。同時提供王明輝證言及共同去王明輝處索款的李國德的出庭證言證明上訴人同意用債權(quán)頂煤款的事實。并在一、二審期間提供了被上訴人向上訴人索款時錄制的視聽資料，同時還提供了上訴人給被上訴人出具的收回鐵路貨票1160噸的收條，進一步證明煤存放上訴人處被運出銷售，上訴人同意用債權(quán)抵煤款的事實。以上證據(jù)及被上訴人所提供的視聽資料、收條形成了一個較為完整的證據(jù)鏈條，具有較強的證明力，可以證明被上訴人主張的事實存在，上訴人提供的證據(jù)及辯解不足以對抗被上訴人所提供證據(jù)，故原審判決上訴人承擔被上訴人直接損失的賠償責任并無不當。
綜上所述，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求，未能提供充分證據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1540.00元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，此案是財產(chǎn)損害賠償糾紛，被上訴人趙某某主張將煤存放上訴人貨場，被上訴人貨場運出銷售，要求上訴人承擔賠償責任。庭審中上訴人對被上訴人往貨場拉煤的事實認可，但對拉煤數(shù)量及放置位置有異議，認為自己不應承擔責任。對此被上訴人趙某某向法院提供鐵西煤礦六井、趙義出具的證明及運煤車輛司機于得洪、張崇齊，證人李國德等出庭證言，證明將1160噸煤從鐵西煤礦拉到二上訴人經(jīng)營的貨場的事實。同時提供王明輝證言及共同去王明輝處索款的李國德的出庭證言證明上訴人同意用債權(quán)頂煤款的事實。并在一、二審期間提供了被上訴人向上訴人索款時錄制的視聽資料，同時還提供了上訴人給被上訴人出具的收回鐵路貨票1160噸的收條，進一步證明煤存放上訴人處被運出銷售，上訴人同意用債權(quán)抵煤款的事實。以上證據(jù)及被上訴人所提供的視聽資料、收條形成了一個較為完整的證據(jù)鏈條，具有較強的證明力，可以證明被上訴人主張的事實存在，上訴人提供的證據(jù)及辯解不足以對抗被上訴人所提供證據(jù)，故原審判決上訴人承擔被上訴人直接損失的賠償責任并無不當。
綜上所述，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求，未能提供充分證據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1540.00元，由上訴人承擔。

審判長：遲麗杰
審判員：李曉英
審判員：解涵

書記員：武文文